ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.07.2018 

Дело № А40-216247/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А.,  Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ФЦСР»– ФИО1 по доверенности от 17.06.2016,

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФЦСР»

на определение от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А. ,

о возвращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ФЦСР» на определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего закрытого акционерного общества «ФЦСР»  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу А40-216247/16 вынесенное судьёй ФИО2 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018, № 20, стр. 119.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 назначено судебное заседание по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и применении к должнику правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт,поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации определение арбитражного суда может быть обжалованоотдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрениедела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексомпредусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определениепрепятствует дальнейшему движению дела. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотреноАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также вотношении протокольного определения могут быть заявлены возражения приобжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу.

В рассматриваемом случае, Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Нормы Закона о банкротстве также не предусматривают обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания порассмотрению заявлений в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт,который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Оснований для отмены данного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу  № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

ФИО5