ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5723/2014

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3910/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по делу № А81-5723/2014 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 03.04.2017, сроком действия 1 год; 

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-строй», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 27.11.2014 заявление о признании ООО «Капитал-Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  от 16.01.2015 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал-Строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 15.05.2015 ООО «Капитал-Строй» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 16.05.2016 направил в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками акты взаимных требований от 31.12.2013, от 31.03.2014, заключенные между ООО «Капитал-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», и применении е последствий недействительности сделок в виде:

 - восстановления обязательства ООО «СтройАльянс» перед ООО «Капитал-Строй» по возврату суммы займа в размере 1 600 000,00 руб., основанное на платежных поручениях № 1385 от 02.09.2013 на сумму 500 000,00 руб., № 1386 от 03.09.2013 на сумму 500 000,00 руб., № 1459 от 27.11.2013 на сумму 600 000,00 руб.; 

- восстановления обязательства ООО «Капитал-Строй» перед ООО «СтройАльянс» в размере 2 007 551,94 руб., основанное на договоре переуступки долга № 3 от 15.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по делу № А81-5723/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Стройальянс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- суд необоснованно указал на то, что доводы конкурсного управляющего  о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сделки направлены на ущемление интересов кредиторов, не нашли своего документального подтверждения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Стройальянс» представил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Стройальянс» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ООО «Стройальянс», проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Капитал-Строй» и ООО «СтройАльянс» заключили акты зачета взаимных требований от 31.12.2013, от 31.03.2014, оформленные актами сверки. 

Конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй» в порядке искового производства обращался в арбитражный суд с заявлением к ООО «СтройАльянс» о взыскании 1 600 000,00 рублей. 

В рамках дела № А81-4150/2015 судом было установлено, что ООО «Капитал-Строй» перечислило ООО «СтройАльянс» денежные средства в размере 1 600 000 рублей с назначением платежа - временная финансовая помощь, что подтверждается платежными поручениями № 1385 от 02.09.2013 на сумму 500 000 рублей, № 1386 от 03.09.2013 на сумму 500 000 рублей, № 1459 от 27.11.2013 на сумму 600 000 рублей. 

15 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Кровли и Фасады» (кредитор) заключен договор переуступки долга № 3, согласно которому сторона 1 (ООО «Капитал-Строй») переводит, а сторона 2 (ООО «СтройАльянс») принимает долг стороны 1 перед ООО «Современные Кровли и Фасады» (кредитор), состоящий в исполнении обязательства по оплате дебиторской задолженности поставки строительных материалов, возникшего из договора поставки № 28 от 11.01.2013. 

Согласно п. 1.2. договора на момент подписания договора переводимый долг составляет сумму, равную 2 007 551 руб. 94 коп. 

В качестве доказательств существования у ООО «Капитал-Строй» перед третьим лицом вышеуказанной задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - январь 2014 года, подписанный обеими сторонами.

 Во исполнение условий договора № 3 от 15.01.2014 платежным поручением № 455 от 05.08.2014 ООО «СтройАльянс» перечислило третьему лицу денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 

Таким образом, в связи с переводом долга ООО «Капитал-Строй» перед третьим лицом на ООО «СтройАльянс», последнее является кредитором ООО «Капитал-Строй» по исполнению денежного обязательства на сумму 2 007 551 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 01.03.2016 по делу № А81-4150/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал-Строй» о взыскании задолженности по займу отказано, при этом суды констатировали прекращение обязательств зачетом, квалифицируя акты сверки как акты зачета взаимных требований. 

Конкурсный управляющий, считая оспариваемые сделки (акты сверки взаимных требований от 31.12.2013, от 31.03.2014) подозрительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, которое мотивировано следующим:

- в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (погашена дебиторская задолженность). Таким образом, включенный в реестр должника кредитор (Федеральная налоговая служба) лишился возможности удовлетворения своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности. 

- другая сторона сделки знала о цели причинения вреда исходя из того, что она, заключая сделку, знала о неплатежеспособности должника. То есть, заключая соглашение о зачете, другая сторона сделки понимала, что право требования должника к ней будет погашено, как и её право требования к должнику, в то время как остальные кредиторы не смогут получить своего удовлетворения.

- должник был неплатежеспособным на момент совершения сделки и после её совершения уничтожил документы бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обжалуемым определением суда, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая, что спорные сделки совершены 31.12.2013 и 31.03.2014, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Строй» возбуждено 27.11.2014, спорные сделки подпадают под пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время, в пункте 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума 63  указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделку по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения спорных сделок конкурсным управляющим.

В обоснование доводов о недостаточности средств для расчетов с кредиторами должника в спорный период конкурсный управляющий ссылается на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств о взыскании с ООО «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета обязательных платежей в общем размере 229 618,64 руб. Исполнительные производства были возбуждены 13.03.2014, 26.03.2014. Доказательств осведомленности ООО «СтройАльянс» об указанном факте материалы дела не содержат. Сведения о том, что соответствующая информация была размещена на официальном сайте Службы судебных приставов, также не подтверждены заявителем.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок, должником велась производственно-хозяйственная деятельность, активы у должника имелись. 

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлена выписка с расчетного счета за период с 18.01.2012 по 28.01.2014, из которой усматривается ведение хозяйственной деятельности. Кроме того из отчета временного управляющего и материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок и на момент составления отчета 12.05.2015 был один кредитор ‒ ФНС России. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии требований кредиторов, обязательства по которым возникли раньше, чем по оспариваемым сделкам, равно как и доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, конкурсным управляющим в дело не представлено.

 При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у ООО «Капитал-Строй» задолженности по обязательным платежам на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период осуществления оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделок - ООО «СтройАльянс» на момент их совершения знала о наличии у ООО «Капитал-Строй» задолженности по обязательным платежам. Доказательств наличия заинтересованности, либо аффилированости сторон сделки  в материалы дела также не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности презюмировать наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, не передача руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не является доказательствам того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства обособленного спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы, определением суда от 05.05.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по делу № А81-5723/2014 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3910/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова