﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38671/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.,  в отсутствие заявителя жалобы (конкурсного кредитора)  –  общества с ограниченной ответственностью «Русская                  горно-металлургическая компания-Юг», истца – закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (ИНН 6316139970,  ОГРН 2196313509390),  ответчика – открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу                                         № А53-38671/2018, установил следующее. 

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Резметкон» (далее – предприятие, должник)                                о взыскании 26 414 245 рублей 30 копеек задолженности по договору от 25.08.2014                          № 48Р/1-0814, 35 411 494 рублей 11 копеек задолженности по договору от 02.07.2013                         № 179Р-0713, 3 250 399 рублей переплаты по договору от 05.09.2016 № 56Р0916.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 требования истца о взыскании с ответчика 26 414 245 рублей 30 копеек задолженности по договору                   от 25.08.2014 № 48Р/1-0814 выделены в отдельное производство, в этой  части дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 26.02.2019 (с учетом исправительного определения от 26.02.2019), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2019,                                 иск удовлетворен, суды сослались  на доказанность требований  по праву и размеру.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу                         № А53-19699/2015 в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле                     о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу                          № А53-19699/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                      Кравченко А.В.

ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (далее – компания, конкурсный кредитор) обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-19699/2015, где суд указал на неисследованность исполнения сторонами договора от 25.08.2014 № 482/1-0814 (как использовался товар (металлопрокат) в деятельности должника и каким образом осуществлялся учет стоимости товара  при изготовлении продукции). Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств образования задолженности у ответчика, чем нарушил права конкурсного кредитора.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 25.08.2014 общество и предприятие заключили договор поставки № 48P/I-0814 (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014,  далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, качество, количество, цена, сроки поставки  и порядок  оплаты которой оговорены в спецификациях к договору поставки.

В подтверждение поставки товара общество представило товарные накладные                          (т. 1, л. д. 31 – 86), транспортные накладные (т. 1, л. д. 137 – 213), подписанные                            и скрепленные печатями  обеих сторон, на общую сумму   26 414 245 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации                                      (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Суды удовлетворили исковые требования общества  в полном объеме, при   этом  исходили из того, что поставка товара по спецификациям от 31.08.2018 № 8, от 03.09.2015 № 9, от 12.04.2016  № 10, от 15.04.2016 № 11, от 30.08.2016 № 12 подтверждена материалами дела; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом  представленных в дело конкурсным кредитором дополнительных доказательств по делу, поддержал выводы суда первой инстанции, признавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отклоняя доводы конкурсного кредитора об отсутствии в деле первичной документации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований считать имеющиеся в материалах дела товарораспорядительные документы за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года  ненадлежащими доказательствами не имеется.  Названные документы, оформленные в рамках договора поставки, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  свидетельствуют о поставке  и получении товара. Доказательства того, что предприятие когда-либо отказывалось от приемки товара или требовало предоставления иных товаросопроводительных документов в материалах дела отсутствуют, вследствие чего суды сделали вывод о  надлежащем исполнении истцом своих обязательств                           по поставке товара. 

Довод конкурсного кредитора об экономической нецелесообразности сделки                 для ответчика обоснованно отклонен судами,  не свидетельствует об отсутствии  поставки  и фактической задолженности за продукцию по договору поставки, которая принята ответчиком и  оплачена не в полном объеме. 

Суды верно отметили, что доказательств оспаривания и признания недействительным договора поставки в материалы дела  не представлено. 

Довод конкурсного кредитора о произведенных сторонами взаиморасчетах                          и зачетах по спорным поставкам документально не подтвержден, опровергается условиями договора  и спецификаций к нему, свидетельствующих  о необходимости  оплаты  в установленных порядке и сроках на счет  поставщика, поэтому обоснованно отклонен судебными инстанциями.  

Как должник, так и конкурсный кредитор  не  оспаривали фактическую поставку  товара (металлопроката), изготовление  из него продукции и поставку в адрес общества, что также подтверждено  судебными актами по делу А55-18929/2018 Арбитражного суда  Самарской  области.

Ссылка на правовую позицию суда при рассмотрении дела № А53-19699/2015                        не принимается судом округа, спорная задолженность не была предметом рассмотрения                    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, поскольку признана  текущей.

Поскольку предприятие не представило доказательств, подтверждающих оплату товара  по спорным спецификациям, суды правомерно взыскали с него                                  26 414 245 рублей   30 копеек долга  по договору поставки. 

Довод заявителя относительно нарушения апелляционным судом процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняется, поскольку указанное обстоятельство                      не привело  к  принятию незаконного судебного акта по существу спора. 

С учетом отсутствия надлежащих доказательств оплаты предприятием товара обществу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены либо изменения судебных актов, при разрешении                   спора  не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области от 26.02.2019  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  22.06.2019    по  делу                                 № А53-38671/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                         О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова