АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5348/25

Екатеринбург

22 января 2026 г. Дело № А60-20380/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – ООО «СЛК Цемент», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 по делу № А60-20380/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 20.03.2025, диплом).

ООО «СЛК Цемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным предостережения от 27.11.2024 № 66240891000116427291 (1420-2024).

Решением суда от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судами нормы закона и не применении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предостережение

не соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что

предостережение буквально указывает на факт нарушения заявителем условий лицензии, нарушает права и интересы общества, как лица, которое соблюдает условия лицензии.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами судов

о профилактическом характере оспариваемого предостережения и не нарушении прав заявителя, не создает препятствий в осуществляемой обществом деятельности, полагая, что такие выводы противоречит

части 3 статьи 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», в силу которой в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении

о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено

к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество отмечает, что предостережение отвечает признакам ненормативного акта, так как содержит оценку заинтересованным лицом действий (бездействия) заявителя, влечет для него как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения определенных действий. При этом данные, полученные в ходе рассматриваемого профилактического мероприятия, впоследствии используются для проведения иных профилактических мероприятий

и контрольных (надзорных) мероприятий в отношении рассматриваемого субъекта контроля, что прямо указано в части 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)

и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в соответствии со статьей 74 Закона № 248-ФЗ на основании задания

на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия

с контролируемым лицом от 03.07.2024 № 44 в отношении контролируемого лица ООО «СЛК Цемент» проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия Роспотребнадзором выявлены нарушения условий лицензии

на недропользование ЧЕЛ03047ТЭ, выданной 16.10.2020 юридическому лицу - ООО «СЛК-Цемент», а именно: не соблюден пункт условий лицензии ЧЕЛ03047ТЭ: - 7. «Уровень добычи минерального сырья и сроки выхода

на проектную мощность определяются техническим проектом разработки

месторождения полезных ископаемых».

В соответствии с пунктом 16 Положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1095, управлением объявлено обществу предостережение от 27.11.2024 № 66240891000116427291 и предложено принять меры по недопущению дальнейших нарушений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), а именно: внести изменения в календарный план-график действующего проекта по проведению опытно-разведочных работ на участке недр «Шеинское месторождение» и согласовать данные изменения

в соответствии с лицензионным соглашением к лицензии ЧЕЛ03047ТЭ и Законом н недрах.

Не согласившись с предостережением Роспотребнадзора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, ООО «СЛК Цемент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Управление в отзыве указано на то, что в предостережении от 27.11.2024 № 66240891000116427291 им была допущена опечатка: указано «Согласно данным статистической отчетности 2-ЛС за 2023 год техническим проектом разработки запланирована добыча 2 000 000 тонн глины, фактически

за отчетный период добыто 1 060 442 тонн глины, следует читать: «Согласно данным статистической отчетности 2-ЛС за 2023 год техническим проектом разработки запланирована добыча 2 600 000 тонн известняка, фактически за отчетный период добыто 1 060 442 тонн известняка».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предостережения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, правомерно руководствовался следующим.

Судами установлено, что оспариваемое предостережение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных

на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия

у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется

и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований,

а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В части 3 статьи 49 Закона № 248-ФЗ определено, что в случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами

разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Росстата от 04.06.2007 № 43 (ред. от 09.04.2013) «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых» утверждена форма № 2-ЛС (годовая) «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых». Сведения

по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2- ЛС представляют юридические лица - пользователи недр всех форм собственности, имеющие лицензии на геологическое изучение, разведку

и разработку месторождений полезных ископаемых (твердых), в течение всего срока действия лицензии отдельно по каждому участку недр.

В силу подпункта «а» пункта 6 приложения 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» в период со дня вступления в силу данного постановления по 31.12.2024 допускается

для твердых полезных ископаемых - уменьшение фактической годовой добычи полезных ископаемых не более чем на 80 процентов от проектной величины, утвержденной в техническом проекте разработки месторождения полезных ископаемых, без внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых по письменному уведомлению пользователем недр Федерального агентства по недропользования или его территориального органа, а в отношении участков недр местного значения - исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «СЛК Цемент» ведет деятельность по добыче недр на основании лицензии на пользование недрами от 16.10.2020 № ЧЕЛ 03044 ТЭ, выданной сроком до 31.12.2054. Целевое назначение и виды работ - добыча цементного сырья (известняков и глин)

на Шеинском месторождении.

Из представленной в материалы дела формы № 2-ЛС за 2023 год раздела 4 уровень добычи, установленный в лицензии, в проектном документе заявителя основного полезного ископаемого (известняка) указан в количестве 2 600 000 тонн, фактический уровень добычи составил 1 060 442 тонн, уровень добычи попутного полезного ископаемого (глина), установленный в лицензии, в проектном документе указан в количестве 650 000 тонн, фактический уровень добычи составил 195 140 тонн.

Иных отчетных данных по добыче полезных ископаемых в 2023 году, а также возражений по поводу данных, отраженных в форме № 2-ЛС за 2023 год, заявителем в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что уведомление об отклонениях фактической годовой

добычи сырья на участке недр «Шеинское месторождение» подано ООО «СЛК Цемент» в Отдел геологии и лицензирования Департамента

по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области 25.12.2024, соответственно, после выдачи оспариваемого предостережения. Управлением при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований использованы сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых (форма № 2-ЛС) за 2023 год, в реестре Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования (ФГИС АСЛН) на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия

с контролируемым лицом отсутствовали письменные уведомления ООО «СЛК Цемент» об отклонениях фактической годовой добычи сырья.

Судами правомерно отклонена ссылка общества на протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ

по карьерам известняков и глин Шеинского месторождения ООО «СЛК Цемент» от 20.01.2023 № 135 на том основании, что из названного выше протокола следует, что техническим совещанием принято решение согласовать планируемые направления развития работ ООО «СЛК Цемент» по разработке карьеров известняков и глин Шеинского месторождения на 2023 год

в следующих объемах: добычные работы известняк - 1 208 тыс. тонн, добычные работы глина - 260 тыс. тонн. В разделе 6 формы № 2-ЛС за 2023 год имеется ссылка на протокол от 20.01.2023 № 135 как на проектный документ,

на основании которого установлены проектные показатели на отчетный период, однако, пояснений о причинах расхождений в проектных уровнях добычи полезных ископаемых (известняка и глины) на Шеинском месторождении

на 2023 год заявителем не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, выдано с соблюдением установленной процедуры, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов обществом в материалы дела, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обществом предприняты действия по недопущению нарушения, а именно, после выдачи предостережения

в уполномоченный орган обществом направлено письменное уведомление

об отклонениях фактической годовой добычи (вх. 25.12.2024).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были

проверены и не учтены судебными инстанциями, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению

к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 по делу № А60-20380/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов