АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-773/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Маркиной Т.Г. и  Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Финком» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПро» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Труженик», акционерного общества «Центр дистанционных торгов», общества с ограниченной ответственностью «Антонэлла», ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финком» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А20-773/2021, установил следующее.

ООО «АгроПро» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы поКабардино-Балкарской Республике (далее – управление) и предписания от 11.02.2021 по делу № 007/01/18.1-125/2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Труженик», ООО «Финком», АО «Центр дистанционных торгов», ФИО4

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание от 11.02.2021 № 007/01/18.1-125/2021.

В кассационной жалобе ООО «Финком» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. Конкурсный управляющий общества провел торги с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление общества, а конкурсный управляющий общества ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества и управления поддержали доводы жалобы,

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.09.2018 по делу № А20-4788/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

28 декабря 2019 года ООО «Антонэлла» и ООО «Труженик» (цессионарий, конкурсный кредитор общества) заключили договор уступки прав (требований), в частности, по договору залога от 21.10.2016 № 16/10/154/1 (залог имущества, оборудования (комплект системы капельного орошения для полива сада (RU-150914) в количестве 1 ед.)).

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», ООО «Антонэлла», ООО «Кавказхим», а также незаложенного имущества (далее – Положение), которое утверждено определением суда от 14.07.2020.

Согласно пункту 6.6 Положения конкурсный кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой в течение 10 дней.

В соответствии с Положением конкурсный управляющий провел торги посредством публичного предложения имущества, включенного в конкурсную массу, в частности: права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:5400000:115, площадью 41,41 га, с ограждением из сетки рабицы (3932 м), саженцами яблок и комплектом системы капельного орошения; насоса помпового для полива сада; насосной станции (сооружение) 12 кв. м.

Извещение о проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене торгов, предметом которого является перечисленное имущество, размещено в ЕФРСБ. Место проведения торгов – АО «Центр дистанционных торгов», идентификационный номер торгов 072364, лот № 6.

4 января 2021 года (в течение восьмого этапа) ООО «Труженик» направило конкурсному управляющему заявление об оставлении имущества (комплект системы капельного орошения для полива сада на площади 42,0 га (RU-150914)) за собой в период действия общей цены 7 813 955 рублей в случае отсутствия заявок с 05.01.2021 по 07.01.2021 от других участников.

8 января 2021 года конкурсный управляющий общества ФИО3 направила письмо ООО «Труженик», в котором сообщила, что  в течение восьмого периода заявок не поступало, в связи с чем ООО «Труженик» может реализовать свое право на оставление заложенного имущества за собой при условии перечисления 104 611 рублей 50 копеек в срок не позднее 17.01.2021.

10 января 2021 года (в течение девятого этапа) по лоту № 6 поступила заявка на участие в торгах от ФИО4

12 января 2021 года определением суда по делу № А20-4788/2017 произведена замена кредитора  ООО «Антонэлла» на правопреемника  ООО «Труженик».

В эту же дату на счет, указанный в информационном сообщении, поступил задаток ООО «Финком» на участие в аукционе в сумме, равной 1 116 279 рублей 30 копеек.

13 января 2021 года в 12 часов 17 минут 47 секунд (в течение десятого периода) на участие в торгах поступила заявка ООО «Финком» с предложением цены имущества, равной 7 100 тыс. рублей.

14 января 2021 года ООО «Труженик» направило уведомление организатору торгов о перечислении 104 612 рублей (5% от стоимости заложенного имущества, чек по операции от 14.01.2021).

С учетом поступления от залогового кредитора заявления об оставлении предмета залога за собой, а также перечисления денежных средств на специальный счет должника, руководствуясь Положением и статьей 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий завершил торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения.

Посчитав названные действия незаконными, указывая на то, что ООО «Финком» подало заявку на участие в спорных торгах до перечисления денежных средств залоговым кредитором, оно обратилось с жалобой в управление.

Решением управления от 11.02.2021 по делу № 007/01/18.1-125/2021 жалоба ООО «Финком» на действия конкурсного управляющего ФИО3 при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника признана обоснованной, конкурсному управляющему выдано предписание об устранении нарушений.

Управление пришло к выводу о том, что денежные средства ООО «Труженик» переведены на специальный счет должника 14.01.2021, т. е. после поступления заявок ООО «Финком» и ФИО4, у конкурсного управляющего как организатора торгов отсутствовали предусмотренные абзацем третьим пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве основания для завершения торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения.

Не согласившись с решением и предписанием управления, заявитель обжаловал ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),  статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Суды пришли к выводу о том, что торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения завершены конкурсным управляющим ФИО3 в полном соответствии с Положением, утвержденным судом, следовательно, у управления отсутствовали основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и для вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания.

Вместе тем названные выводы не привели к принятию неправильного решения в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), перечисленные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться в числе, прочего при толковании норм Закона № 135-ФЗ, определяющих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к обществу. ООО «Финком» при обращении с жалобой в управление указывало исключительно на нарушение  положений Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Поскольку торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества общества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного антимонопольным органом превышены полномочия, установленные действующим законодательством  при вынесении оспариваемого решения.

Из сведений, содержащихся в информационной  системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ООО «Финком» в рамках дела № А20-4788/2017 обратилось в суд с заявлением о признании торов недействительными, доводы о нарушении порядка реализации залоговым кредитором оставления имущества за собой подлежат оценке в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А20-773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Маркина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева