ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8015/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер  13АП-36246/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Саян» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 по делу № А21-8015/2021 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саян» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридические агентство по недвижимости» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Саян» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 654 672 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:16:010112:38 по состоянию на 15.09.2021 и 436 041 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 17.09.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2021 по делу №  А21-8015/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт; в  удовлетворении иска отказано, с ООО «Юридическое агентство по недвижимости» в пользу ООО «Саян» взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, при вынесении постановления от 12.04.2022 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 вопрос о принятии дополнительного постановления назначен к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2022.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

В рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 в удовлетворении иска Общества отказано, следовательно, судебный акт по существу спора принят в пользу Компании, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

В данном случае с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований в сторону увеличения Общество просило взыскать с Компании 7 654 672 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 436 041 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, размер государственной пошлины по иску, подлежащий уплате истцом, составлял 63 454 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, из материалов дела (л.д. 8 тома 1) следует, что Обществом при подаче иска по платежному поручению от 22.07.2021 № 100 уплачена государственная пошлина в размере 53 929 руб. 00 коп. и при уточнении иска в сторону увеличения доплата государственной пошлины не произведена.

С учетом приведенного в силу статьи 110 АПК РФ 53 929 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общества, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 525 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 525 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

 Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина