АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13707/2020

06 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ», ОГРН  

<

***>, г. Химки Московской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный  завод-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 507 697 руб. 97 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ»,  ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, (далее – истец),  15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее –  ответчик), о взыскании 507 697 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства  подписана 15.06.2020.  

30.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения  Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020, по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд  считает необходимым изготовить мотивированное решение.  

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по  правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не  извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия. От ответчика вернулось  уведомление о вручении копии определения суда от 21.04.2020, от истца -  возвратный конверт (л.д. 70,71).  

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе  «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации сроки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков,  установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и  иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Установленные судом в определении суда от 21.04.2020 о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки (18.05.2020, 08.06.2020) на момент вынесения настоящего решения  истекли.  

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после  установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и  возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если  эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в  установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.  

05.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против  удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем  (л.д. 83-84).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ»  (исполнитель) заключен договор № 19-813у от 20.08.2019, по условиям  которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании  Технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти  услуги (п. 1.1).  

Согласно п. 1.2 договора Техническое задание заказчика содержит  согласованные между сторонами наименование. перечень, общее описание,  стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С  

момента согласования Техническое задание становится неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В силу п. 2.1 договора стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему  договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя либо в иных формах, предусмотренных  действующим законодательством РФ на основании выставленного  исполнителем счета (п. 2.2).  

Согласно п. 2.3 договора момент оплаты определяется датой  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, день  подписания акта приема-передачи векселей, других документов  подтверждающих оплату.  

В случаях, если в соответствии с конкретным Техническим заданием  предусмотрена предварительная оплата, стороны установили, что указанная  предварительная оплата является коммерческим кредитом и при допущении  просрочки исполнения обязательств по настоящему договору по вине  исполнителя, заказчик вправе требовать оплаты процентов за пользование  коммерческим кредитом из расчёта 0,2 % (ноль целых два десятых процента) за  каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств (п.  2.4).  

В силу п 3.1 договора срок оказания (выполнения) услуг по настоящему  договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о  том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами  главы 37 ГК РФ.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 19813у от 20.08.2019 на сумму 499 998 руб. истец представил в материалы дела  акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 20.12.2019 на сумму  499 998 руб., подписанный ответчиком и удостоверенный его печатью без  каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ  (л.д. 74).  

Выполненные истцом работы по договору № 19-813у от 20.08.2019 на  сумму 499 998 руб. ответчиком не оплачены в полном объеме. Согласно  расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 499 998 руб.  

25.02.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 25/02/20-1 от  25.02.2020 с требованием оплатить выполненные работы.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и  готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и  осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства  по договору № 19-813у от 20.08.2019 на сумму 499 998 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки  оказанных (выполненных) услуг от 20.12.2019 на сумму 499 998 руб.,  подписанным ответчиком и удостоверенным его печатью без каких-либо  возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 74).  

Подписание данного документа представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о  потребительской ценности результата работ для ответчика и желании  последнего им воспользоваться.  

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются,  поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и  обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Ссылка ответчика на выявление в процессе работы недостатков  оборудования может являться основанием для обращения ответчика в  арбитражный суд с самостоятельным иском и не влияет на его обязанность по  оплате выполненных истцом работ, встречных требований ответчик в порядке  ст. 132 АПК РФ не заявлял.  

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства ответчика по  оплате выполненных истцом работ не наступил в соответствии с п. 4.7  подлежат отклонению судом, поскольку между сторонами подписан акт сдачи- приемки оказанных (выполненных) услуг от 20.12.2019, в котором сторонами в  п. 7 согласован срок оплаты выполненных работ: после подписания сторонами  акта выполненных работ с отсрочкой платежа 30 календарных дней.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск  наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не  совершения данным субъектом процессуальных действий.  

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на  дату вынесения решения.  

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами  дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих  

обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения  задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу,  суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности  в сумме 499 998 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК  РФ.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в  установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 7 699 руб. 97 коп.,  согласно представленному расчету в исковом заявлении (л.д. 3-5).  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 составил 7 699 руб. 97 коп.  

Суд, проверив расчет истца по начислению процентов в соответствии с  положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил, что истец неверно определил период начисления процентов, а также  методологически неверно произвел расчет процентов, применив формулу для  расчета неустойки, в то время как истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу п. 2.1 договора стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему  договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 7 Технического задания № 1 от 20.08.2019 (Приложение к  договору № 119-813у от 20.08.2019) оплата услуг, указанных в п. 1  Технического задания, осуществляется заказчиком в следующий срок: после  подписания сторонами актов выполненных работ, с отсрочкой платежа 30  календарных дней.  

Следовательно, при расчете процентов по акту сдачи-приемки оказанных  (выполненных) услуг от 20.12.2019 на сумму 499 998 руб. последним днем для  оплаты выполненных работ является 20.01.2020, днем просрочки – 21.01.2020.  

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, не выходя за рамки определенного истцом  периода начисления процентов, согласно которому размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по  30.04.2020 составил 6 284 руб. 13 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  частично в размере 6 284 руб. 13 коп., в остальной части оснований для  удовлетворения требования не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в  пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20  000 руб.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное определение может быть обжаловано.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных  расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в  разумных пределах.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления №  1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  

доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление  доверенности представителя также могут быть признаны судебными  издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в  конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС  РФ, статья 46 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 этого же Постановления).  

Как следует из материалов дела,, истцом в обоснование факта несения и  размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела  представлены счет на оплату № 17 от 09.042020 на сумму 20 000 руб.,  платежному поручение № 28 от 03.06.2020 на сумму 20 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).  

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную  в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  

признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. Сомнений в реальности несения истцом  судебных расходов у суда не вызывает.  

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих  взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.  

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных  расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, категорию  рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену  иска, факты исполнения адвокатам по соглашению поручений истца по  осуществлению действий, предусмотренных соглашением, время, затраченное  представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются  основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату  услуг представителя.  

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к  выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в  возмещение по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном  случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и  соразмерности.  

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в сумме 4 986 руб. 06 коп., в остальной части оснований для  удовлетворения требования не имеется.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего иска, составляет 13 154 руб. с учетом п. 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина платежным поручением № 22 от 13.04.2020 в размере  13 000 руб. (л.д. 7).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате  государственной пошлины должны быть распределены между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнесены расходы  по уплате государственной пошлины в размере 36 руб. 68 коп., на ответчика –  13 117 руб. 32 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской  области, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ»,  ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, основной долг по  договору № 19-813у от 20.08.2019 в размере 499 998 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по  30.04.2020 в размере 6 284 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 4 986 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 13 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙНТЕ  ТЕХНОЛОДЖИ», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб. 68  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб. 32 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья И.В. Костарева