﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А56-10061/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Шилина А.В. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-10061/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шилину Андрею Валентиновичу, ОГРНИП 312784727200630, ИНН 781402933954, Насирову Илкину Эльшаду оглы, ОГРНИП 317784700185932, ИНН 701708640344, об обязании демонтировать информационные вывески, расположенные на фасаде дома 32А по Соборной улице в г. Гатчине. 

Решением от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом принадлежности спорных конструкций кому-либо из ответчиков. 

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

В сентябре 2019 года предприниматель Шилин А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 с Администрации в пользу Шилина А.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Шилин А.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 20.05.2020 в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Шилин А.В. представил достаточные доказательства разумности понесенных им и предъявленных к возмещению расходов, в то время как Администрация ничем не подтвердила чрезмерность взыскиваемых с нее расходов; выводы судов о размере подлежащих возмещению судебных расходов не мотивированы. 

В судебном заседании предприниматель Шилин А.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов предприниматель Шилин А.В. представил договор от 09.04.2019 № 05/04/19 на представление индивидуальным предпринимателем Шпаком Алексеем Анатольевичем интересов Шилина А.В. в рамках настоящего дела; акт от 01.09.2019 сдачи-приемки результатов услуг; платежные поручения о перечислении         Шилиным А.В. Шпаку А.А. денежных средств в общей сумме 22 000 руб. в оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг формируется следующим образом: 7000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, а также за участие в предварительном и основном судебных заседаниях, назначенных на 23.04.2019; по 5000 руб. за участие в каждом последующем заседании.   

Суды, исследовав представленные документы, исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг, необходимых временных затрат на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, а также процессуального поведения сторон, обусловившего количество проведенных судебных заседаний, пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов до 10 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику  возложена на истца, занижена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, предпринимателем не представлены. 

Вопреки утверждению предпринимателя Шилина А.В. о немотивированности выводов судов о конкретном размере возмещения данный размер определен судами исходя из рекомендуемых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 критериев применительно к настоящему делу. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-10061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилина Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина