ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А41-28192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у АО «Попечитель» ФИО1: ФИО2, дов. от 20.12.2023,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, дов. от 14.07.2022,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», АО «Попечитель»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 27 декабря 2023 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 марта 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по новым обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Попечитель», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 АО «Попечитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

21.07.2023 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Попечитель» и ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО «Попечитель» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Попечитель» и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28192/2017 от 27.09.2017 требование ИФНС России по городу Красногорску Московской области на общую сумму 65 817 261 руб. 45 коп., состоящую из 48 288 164 руб. основного долга, 7 871 569 руб. 25 коп. пени и 9 658 528 руб. 20 коп. штрафа было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность была включена как задолженность по обязательным платежам, а именно: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленному по сданным уточненным декларациям по налогу на прибыль организаций за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, а также решениями камеральной проверки № 31980 и 31978 от 16.12.2016.

Основанием возникновения данного налога явилась сделка по передаче недвижимого имущества общей площадью 9,9 тыс. кв. м, а также 1869/10000 доли в праве общей долевой собственности на технические сооружения и места общего пользования по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, 71-километр МКАД, стр. 16 (часть имущественного комплекса ТРЦ «ВЕЙПАРК») от АО «Попечитель» к ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015.

Переход права собственности на объекты недвижимости по данной сделке зарегистрирован 09.12.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28192/2017 от 10.06.2019 сделка по передаче недвижимого имущества от 16.11.2015 общей площадью 9,9 тыс. кв. м, а также 1869/10000 доли в праве общей долевой собственности на технические сооружения и места общего пользования по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, 71-километр МКАД, стр. 16 (часть имущественного комплекса ТРЦ «ВЕЙПАРК») была признана недействительной, к сторонам применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу АО «Попечитель» вышеуказанного имущества. Судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа № А41-28192/2017 от 24.11.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28192/2017 от 10.06.2019 было оставлено в силе.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что выводы судов по указанным сделкам не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 (дело № А40-69367/2013), а также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», с указанием на то, что для того, чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций. Следовательно, последующая переквалификация возникших правоотношений не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов применительно к обстоятельствам дела, изложенным в указанном Информационном письме.

Суды верно отметили, что факт признания сделки недействительной не может являться достаточным основанием для  пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, которым включено в третью очередь реестра требований кредитора должника требование ИФНС России по г. Красногорску Московской области на сумму 65817261 руб. 45, по новым обстоятельствам.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А41-28192/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько