ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25946/2023

г. Самара

10 июня   2024 года

11АП-4726/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена  30 мая 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено  10 июня  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля  2024 года по делу № А65-25946/2023 (судья Иванова И.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" к ФИО1,

о признании ничтожным решения № 1 внеочередного общего собрания участников ООО "КИТ" от 29.03.2016 г. и неприменении решения собрания в силу его ничтожности,

при участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-ойл»,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица ООО ПКФ «Кайрос-ойл» -  ФИО4, по доверенности от 08.06.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Казань, (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к ФИО1, г. Казань (далее – ответчик) о признании ничтожным решения № 1 внеочередного общего собрания участников ООО "КИТ" от 29.03.2016 г. и неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3, ООО ПКФ «Кайрос-ойл», Пестречинский район, с.Пестрецы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля  2024 года в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей ФИО5 и  ФИО6, отказано; в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Пестречинский РОСП отказано; в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в доход бюджета взыскано  6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИТ"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений)  заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения участников недействительным, о пропуске истцом срока исковой давности; указывает, что судом не дана оценка отсутствию  в передаточном акте обязательств ООО «КИТ» перед ФИО7, установленных вступившим в законную силу решением суда.

      Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

От третьего лица ООО ПКФ «Кайрос-ойл» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ПКФ «Кайрос-ойл» -  ФИО4, по доверенности от 08.06.2020 г., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

     До начала судебного заседания от директора ООО "Кит" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявителем  не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной. Суд принимает также во внимание, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом к ходатайству не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства: объяснительная ФИО2 от 30.06.2022, объяснительная ФИО5 от 08.08.2022, письмо ФИО3 от 26.11.2020, письмо ФИО2 от 14.12.2020, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду не обоснования заявителем невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 в Единый государственный реестр внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «КИТ», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – Общество).

Согласно материалам регистрационного дела Общества, участниками Общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале – 50% (при создании Общества участником в размере 50% доли являлся ФИО5) и ФИО3 (директор  ООО «КИТ» на момент разрешения спора) с долей в уставном капитале – 50%.

ФИО3  был назначен директором ООО «КИТ» протоколом участников Общества №1 от 28.11.2006.

С февраля 2016 года директором Общества являлась ФИО1

С 12.07.2022 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КИТ» директором Общества вновь был избран ФИО3

Установлено, что внеочередным собранием участников ООО «КИТ» от 29.03.2016 принято решение №1 «О реорганизации ООО «Кит» путем выделения нового юридического лица», в результате которого создано ООО ПКФ «Кайрос-Ойл». Указанным решением утвержден передаточный акт от 29.03.2016, в соответствии с которым произошла передача имущества и обязательств ООО «КИТ» в ООО ПКФ «Кайрос-Ойл».

Обращаясь в суд,  истец обосновывал свои требования нарушением его прав при принятии данного решения, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание от 29.03.2016 не проводилось, поскольку участники не обращались к директору общества о созыве собрания, директор ФИО1 не уведомила участников о проведении собрания, участники общества -ФИО3 и ФИО2 не были лично знакомы и не встречались до 12.07.2022г., ФИО1 им также не известна.

Как указывал истец, ФИО2 подписал протокол №1 от 29.03.2016 «не читая и ознакомившись с текстом протокола, не понимая  его цели».  ФИО3 протокол №1 от 29.03.2016 подписал под угрозой  сноса АЗС-Шали и под обещание получить акт ввода  в эксплуатацию АЗС –Шали и обещания погашения кредиторской задолженности за строительство АЗС.

06.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «КИТ» в форме выделения нового юридического лица.

17.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации ООО «КИТ» и создании нового юридического лица  - ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» на основании представленных учредительных документов и передаточного акта.

В ООО «Кайрос-Ойл»  было передано имущество ООО «КИТ», материальные и нематериальные средства, что, как указал истец, привело к нарушению прав участников ООО «КИТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из вышеуказанных положений закона следует, что правом на оспаривание в судебном порядке решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладают его участники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права оспаривать решение участников общества.

Кроме того, ответчиком по иску указан бывший директор ООО «КИТ». Между тем, директор Общества не является лицом, уполномоченным на принятие решения, поскольку данные полномочия отнесены в компетенции общего собрания участников Общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

По существу заявленные истцом требования также не подлежали удовлетворению, в виду следующего.

Как указывалось выше, решение общего собрания участников общества вправе оспорить участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения.

На основании пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Из материалов дела следует, что решение №1 внеочередного общего собрания участников ООО "КИТ" от 29.03.2016 года принималось в присутствии участников Общества, на протоколе проставлены подписи участников - ФИО3 и ФИО2.

Подлинность подписи участников истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах довод истца о не уведомлении участников  о созыве и проведении общего собрания является несостоятельным, поскольку о созыве и проведении собрания его участникам было известно, а также обеспечено их личное участие на собрании.

Довод заявителя жалобы о том, что  ФИО3 подписал протокол № 1 от 29.03.16 внеочередного собрания участников ООО «Кит» под угрозой сноса АЗС-Шали и под обещание погашения кредиторской задолженности за строительство АЗС-Шали перед ФИО7, ФИО3 и ООО «Анит», ФИО2 подписал протокол не читая и не понимая его цели, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  доказательств того, что решение принималось участниками под влиянием угрозы или принуждения, в дело не представлено.

  Судом первой инстанции также обоснованно применены  к рассматриваемым требованиям истца последствия пропуска им срока исковый давности для обращения в суд.

Так, в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п.4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку о принятом решении директору Общества - ФИО3 было известно в момент его принятия, суд первой инстанции правильно установил, что шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от 29.03.2016 г. истек 29.09.2016 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о применении к рассматриваемым отношениям положений п.1 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по требованию о ничтожности сделки с момента, когда началось ее исполнение, поскольку законом предусмотрены специальные сроки исковой давности по требованиям об оспаривании принимаемых обществами решений.

Относительно довода истца о нарушении передаточным актом прав Общества и его участников, судебная коллегия отмечает, что передаточный акт от 29.03.2016, утвержденный общим собранием участников Общества (протокол от 29.03.2016) подписан всеми участниками Общества, перечень передаваемого выделяемому обществу ПКФ "Кайрос-Ойл" имущества участниками согласован, в связи с чем, ссылка истца на неотражение в передаточном акте части обязательств общества, не может быть принята во внимание.

Кроме того, в рамках дела № А65-21699/2022 по иску ФИО7 к ООО «Кит» о признании недействительной реорганизации ООО «Кит» и недействительным передаточного акта, применении последствий недействительности сделок решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы за подачу  апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "КИТ"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля  2024 года по делу № А65-25946/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"   -  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова