ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3638/2017

г. Киров

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 по делу № А82-3638/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора энергоснабжения недействительным в части, взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (далее – ответчик, Предприятие, заявитель)  о признании недействительным подпункта «а» пункта 17 дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору снабжения электрической энергией от 01.04.2016 № 3008100 в части вычитания из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в приложении № 1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами (-Vсн.одн), взыскании задолженности за электрическую энергию за период с января по декабрь 2016 года в сумме 397 897 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области (далее также – третье лицо), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее также – третье лицо, Департамент).

Заявлением от 10.11.2017 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 92 782 рублей 15 копеек долга, изменило исковые требования, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки (пункта 17 дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору снабжения электрической энергией от 01.04.2016 № 3008100) и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию за период с января по декабрь 2016 года в сумме 305 115 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о ничтожности подпункта «а» пункта 17 дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору снабжения электрической энергией (условие о вычитании сверхнормативного объема ОДН) в силу его несоответствия положениям Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в редакции от 25.12.2015, действовавшей на дату заключения спорного дополнительного соглашения, является ошибочным, так как включение такого условия в дополнительное соглашение к договору полностью соответствует принципу свободы договора. Согласно позиции ответчика, положение подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 не содержит прямого запрета на включение в договор ресурсоснабжения условия о вычитании из показаний коллективного прибора учета иного объема коммунального ресурса (сверхнормативного ОДН), помимо объема коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений в данном многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. По мнению ответчика, тот факт, что истец рассчитывал на получение компенсации в части объемов поставленной ответчику электроэнергии за счет тарифного регулирования, относится к мотивам заключения сделки (дополнительного соглашения), и правового значения для вопроса о действительности данного пункта дополнительного соглашения не имеет. Также заявитель указывает, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истец выполнял функции исполнителя коммунальных услуг самостоятельно, поскольку сам осуществлял формирование и выставление счетов-квитанций гражданам, те в свою очередь вносили плату за коммунальную услугу электроснабжение по платежным документам непосредственно истцу. Предприятие указывает, что расчет объема сверхнормативного потребления электроэнергии и платы за него был необоснованно определен истцом на основании пункта 3 Приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-п "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства области от 29.11.2010 N 870-п", так как решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017 пункт 3 приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 10.08.2012г. № 789-п «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 г. № 870-п» признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. По утверждению ответчика, применение истцом в расчете количественного показателя норматива потребления электроэнергии в размере 3,6 кВт/час/мес. на 1 кв. м в спорный период не привело к взысканию излишней суммы с управляющей организации, опровергается представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом задолженности по сверхнормативному ОДН на сумму 203 086 рублей 21 копейка, произведенный на основании экспертного заключения от 29.01.2019, выполненного аудиторской фирмой «Инвест-аудит». Ответчик ссылается на то, что при противоречивых доказательствах, представленных сторонами, суду надлежало следовать разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 и назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). По мнению истца, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, таким образом, в период с января 2016 года по март 2016 года между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальной услуги электроснабжение. Истец отмечает, что Департаментом был представлен расчет величины норматива потребления электрической энергии с учетом доводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 № За-117/2017 (какова бы была величина норматива в случае недопущения нарушений, установленных Ярославским областным судом в указанном решении); истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности с применением данных нормативных значений, при этом задолженность при применении новых нормативов увеличилась. Истец отмечает, что применить к расчетам значение нормативов, установленных в экспертном заключении, выполненным аудиторской фирмой «Инвест-аудит» не представилось возможным, поскольку представленный расчет произведен не по всем показателям, а выборочно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 заключен договор снабжения электрической энергией от 01.04.2016 № 3008 (далее – договор, т.1 л.д. 9-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 договора.

На основании пункта 4.3 договора расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.04.2016 по 31.12.2016; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым поставщик принял на себя также обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет покупателя обеспечить выполнение указанных в договоре обязанностей исполнителя коммунальной услуги – электроснабжение, в части коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, собственникам (нанимателя) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 17 договора фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется основании показаний средств учета, и расчетных способов, в следующем порядке: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний приборов учета, указанных в приложении №1 за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии со следующей формулой:

VД = Vодпу – Vсн.одн – Vнеж,

где Vодпу − объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определенный на основании показаний приборов учета, указанных в приложении № 1 за расчетный период (расчетный месяц); 

Vсн.одн – объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами;

Vнеж – объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным с поставщиком (в случае, если объемы поставок  таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами съема показаний по приборам учета электрической энергии АО «Ярославская электросетевая компания» (т.1 л.д. 77-88), выставил для оплаты счета-фактуры.

В связи с тем, что регулирующий орган отказал во включении стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее также – ОДН) при установлении сбытовой надбавки на 2017 год со ссылкой на то, что данный объем должен оплачиваться управляющей организацией, истец направил  в адрес ответчика претензию от 11.01.2017 № 13/11 (т.1 л.д. 127) с предложением в добровольном порядке признать подпункт «а» пункта 17 дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору снабжения электрической энергией от 01.04.2016 № 3008100 в части вычитания из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в приложении № 1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами (-Vсн.одн), недействительным и не подлежащим применению с 01.04.2016, подписав соглашение об исключении данного условия из договора.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2017 № 03-2-1/209 с требованием погасить задолженность за электроэнергию, поставленную в период с января по декабрь 2016 года, в сумме 741 672 рубля 06 копеек в срок до 18.02.2017 (т.1 л.д. 124).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в находившиеся в управлении ответчика МКД в рассматриваемый период заявителем не оспаривается.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правила № 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее − в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил N 354 определено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Ответчиком не оспорено, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 он являлся управляющей организацией в отношении тех МКД, стоимость поставки электроэнергии в которые предъявлена истцом ко взысканию, следовательно, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 9 Правил N 354 он являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в МКД, переданных в его управление.

Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией − исполнителем коммунальных услуг. Совершенные собственниками и нанимателями помещений платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученного коммунального ресурса в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию пункта 64 Правил N 354, данному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчик как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункты "а", "б" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт существования договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

При внесении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность за коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истец выполнял функции исполнителя коммунальных услуг самостоятельно, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункт 44 Правил N 354).

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета − на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Вышеуказанное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (в частности, выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

С учетом вышеизложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно счел, что условие пункта 17 дополнительного соглашения к Договору в части вычитания объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный прибором учета, противоречит положениям Правил N 124 и Правил N 354, которые носят императивный характер.

С учетом наличия у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате сверхнормативного ОДН суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом следующим образом (т.5 л.д. 66-78): из объема поступившей в дом электроэнергии, определенного по показаниями ОДПУ, вычитается объем потребления оборудования связи (при наличии такового), объем потребления нежилыми помещениями, определенный по показаниям ИПУ (при наличии таковых), ОДН по нежилым помещениям (при наличии нежилых помещений), получается объем поставки по договору в кВтч (столбец 12). Объем поставки по договору умножается на тариф, получается стоимость электроэнергии по договору (столбец 14). Из стоимости электроэнергии по договору вычитается сумма по отчету поставщика, получается задолженность. При этом в объем по отчету поставщика включены: объем потребления по жилым помещениям (определяется по ИПУ или нормативам), ОДН по жилым помещениям (в пределах норматива потребления).

В период с 01.09.2012 по 31.05.2017 в Ярославской области действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-п "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 N 870-п" (далее − Постановление N 789-п). Данным постановлением были установлены нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на основании расчета нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета, утвержденного директором Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" дано поручение органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления.

В пункте 3 данного постановления определено, что до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017 признан недействующим пункт 3 Приложения к постановлению N 789-п со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для признания пункта 3 Приложения к постановлению N 789-п недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применение расчетного метода. При этом суд принял во внимание, что применение при расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива по подпункту 1 пункта 3 оспариваемого постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена" (далее − Постановление N 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

По сообщению Департамента, издание заменяющего нормативного акта не планируется. При этом Департаментом представлены пояснения о том, что при расчете значения норматива на осветительные установки общедомовых помещений − 3,6 кВт*ч/кв. м/мес., указанного в строке 1 пункта 3 приложения к Постановлению N 789-п, учтена максимально допустимая удельная установленная мощность искусственного освещения (5 Вт/кв. м), количество часов использования приборов освещения в год (N макс.) учтено в размере 8760 ч. (365 дн. × 24 ч), то есть исходя из круглосуточного режима использования освещения. Данные параметры применены исходя из того, что при расчете норматива на конкретный МКД будет учитываться площадь лишь тех помещений, входящих в состав общего имущества, которые круглосуточно используются при проживании в жилых помещениях; поскольку при применении расчетного метода учтена максимальная мощность и круглосуточный режим работы, применение иного метода (метода аналогов) не привело бы к увеличению рассчитанного значения норматива.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет на сумму 377 141  рубль 59 копеек. Данный расчет составлен в соответствии с выполненным Департаментом расчетом величины норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, выполненный Департаментом с учетом доводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017. Заявленная ко взысканию истцом сумма меньше суммы, полученной в результате данного расчета (т.5 л.д. 65), что не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не положил в основу своего решения представленное ответчиком экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-аудит»  по результатам расчета норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды (т.5 л.д. 1-46), поскольку, как указано в самом заключении, аудиторской фирмой не установлена возможность определить норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для освещения помещений общего пользования, расчет величины норматива потребления электрической энергии в месяц на освещение мест общего пользования произведен экспертами только в части чердаков и подвалов.

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, согласно которым размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим и имеющихся в деле доказательств с учетом консультаций специалистов, материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, при представлении Департаментом расчета величины норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, выполненного с учетом доводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017, вопреки доводам заявителя, назначение судом экспертизы по настоящему делу не являлось необходимым.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 по делу № А82-3638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1