﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-22465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» в лице Переверзы Владимира Александровича, Головаша Анатолия Нойовича на решение от 23.01.2019  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Фролова С.В.) по делу № А46-22465/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (644030, Омская область, г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 85, ИНН 5505035205, ОГРН 1035509013341) в лице участников Переверзы Владимира Александровича и Головаша Анатолия Нойовича, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» (644030, Омская область, г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 85, ИНН 5505029321, ОГРН 1025501174621) в лице участников Переверзы Владимира Александровича и Головаша Анатолия Нойовича к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит два» (644030, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Чередовая, д. 32, оф. 211, ИНН 5503043909, ОГРН 1025500747337), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная испытательная лаборатория» (644041, Омская область, г. Омск, ул. Баранова, д. 2А, ИНН 5506202956, ОГРН 1085543013379) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бочаров Вячеслав Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» – Рубижанский П.Н. по доверенности от 30.03.2018, Белов Е.В., Жихаренко Д.А. по доверенности от 28.06.2019; от Головаша А.Н. – Белов Е.В., Жихаренко Д.А. по доверенности от 31.08.2019; от Переверзева В.А. – Белов Е.В., Жихаренко Д.А. по доверенности от 03.09.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» – Белов Е.В., Жихаренко Д.А. по доверенности от 20.07.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная испытательная лаборатория» – Рюмин С.Н. по доверенности от 11.10.2018, Веселов А.Л. по доверенности от 22.04.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Габарит два» – Рюмин С.Н. по доверенности от 11.10.2018, Веселов А.Л. по доверенности от 01.02.2018; от Бочарова В.М. - Веселов А.Л. по доверенности от 04.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (далее – ООО ПКТП «Транспорт») в лице участников Переверзы Владимира Александровича (далее – Переверза В.А.) и Силковой Оксаны Анатольевны (далее – Силкова О.А.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» (далее – ООО НПФ «Транспорт») о признании недействительными сделок, заключенных между ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт»: договоров № 1 от 09.01.2017 на общую сумму 2 064 440 руб.; № 1-П от 18.01.2016 на общую сумму 2 500 000 руб.; № 2-П от 18.01.2016 на общую сумму 1 950 000 руб.; № 1 от 20.01.2016 на общую сумму 2 506 820 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании указанного иска возбуждено производство по делу № А46-22465/2017.

Кроме того, ООО ПКТП «Транспорт» в лице участников Переверзы В.А. и Силковой О.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит Два» (далее – ООО «Габарит Два») о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО ПКТП «Транспорт» и ООО «Габарит два»: договоров № 10-П от 02.06.2014, № 6-П от 20.03.2014, № 1-П от 01.02.2015 и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании указанного иска возбуждено производство по делу № А46-461/2018.

Также ООО ПКТП «Транспорт» в лице участников Переверзы В.А. и Силковой О.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная испытательная лаборатория» (далее – ООО «СИЛа») о признании недействительными сделок, заключенных между ООО ПКТП «Транспорт» и ООО «СИЛа»: договоров № 6 от 01.04.2014, № 9 от 30.04.2012, № 1 от 10.01.2014, дополнительного соглашения к договору № 1 от 01.09.2014, № 2 от 01.11.2014, № 3 от 01.12.2014, договора № 1 от 10.02.2015, дополнительного соглашения к договору № 1 от 03.08.2015, № 2 от 01.09.2015, договора № 3 от 01.10.2015, № 4 от 01.11.2015, № 5 от 01.12.2015, № 1 от 20.01.2016, № 1 от 01.09.2017, № 3 от 03.03.2014, № 4 от 03.03.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании указанного иска возбуждено производство по делу № А46-464/2018.

Определением от 15.02.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочаров Вячеслав Михайлович (далее – третье лицо, Бочаров В.М.).

Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области дела №№ А46-461/2018, А46-464/2018 и А46-22465/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А46-22465/2017.

До принятия решения истцы, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявили отказ от иска в части признания недействительными сделок между ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт».

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, ООО НПФ «Транспорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.10.2018 к производству Арбитражного суда Омской области принят иск ООО НПФ «Транспорт» к ООО «СИЛа» о признании недействительными заключенных между ООО ПКТП «Транспорт» и ООО «СИЛа» сделок: договоров № 3 от 03.03.2014 на сумму 247 914 руб.; № 4 от 03.03.2014 на сумму 168 930 руб.; № 6 от 01.04.2014 на сумму 2 206 400 руб.; № 9 от 30.04.2012 на сумму 6 288 240 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012; № 1 от 10.01.2014 с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 01.09.2014, № 2 от 01.11.2014, № 3 от 01.12.2014 на сумму 2 359 196 руб.; № 1 от 10.02.2015 с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 03.08.2015, № 32 от 01.09.2015, № 3 от 01.10.2015, № 4 от 01.11.2015, № 5 от 01.12.2015, № 5 от 01.12.2015 на сумму 3 008 516 руб.; № 1 от 20.01.2016 на сумму 1 839 740 руб.; № 1 от 09.01.2017 на сумму 1 515 080 руб. Делу присвоен № А46-17275/2018. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКТП «Транспорт».

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Омской области дело № А46-22465/2017 и дело № А46-17275/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-22465/2017.

Резолютивной частью определения от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области, произведена замена представителя ООО ПКТП «Транспорт» Силковой О.А. на ее правопреемника – Головаша Анатолия Нойвовича (далее – Головаш А.Н.).

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт» в лице участников Переверзы В.А. и Головаша А.Н. (далее – истцы) обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права (статья 10, статья 168, пункт 2 статьи 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); судами не дана оценка доказательствам, представленным заявителями, подтверждающим подконтрольность ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа» Бочарову В.М., а, следовательно, наличие заинтересованности сторон оспариваемых сделок; материалами дела подтверждается сговор (совместные действия) директора ООО ПКТП «Транспорт», ООО НПФ «Транспорт» Бочарова В.М. и ООО «Габарит два», ООО «СИЛа», имеют место признаки искусственного дробления бизнеса (участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, подтверждена прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность), формальное перераспределение между участниками персонала без изменения их должностных обязанностей; общие контрагенты, единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового производства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиком и покупателем, юридическое сопровождение, логистику); в результате заключения оспариваемых сделок у истцов возникли убытки (утрачен единый производственный цикл АПК «Борт», снизилась прибыль обществ); согласно анализу показателей бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО ПКТП «Транспорт» за 2004-2017 года общество было способно осуществлять хозяйственную деятельность самостоятельно, без привлечения ответчиков; судами не дана оценка всем доводам, заявленным истцами. 

В совместном отзыве на кассационную жалобу ООО «Габарит два», ООО «СИЛа», Бочаров В.М. указали на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков, третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКТП «Транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.1999, ООО НПФ «Транспорт» - 28.11.2003, по состоянию на 12.12.2017 их учредителями значились одни и те же лица - Бочаров В.М., доля в уставном капитале обществ 33 %, Переверза В.А., доля в уставном капитале 48 %, Силкова О.А., доля в уставном капитале 19 %. 

Основным видом деятельности ООО ПКТП «Транспорт» является производство частей для локомотивов, основным видом деятельности ООО НПФ «Транспорт» - научные исследования и разработки в области естественных, технических и прочих наук.

По условиям оспариваемых истцами сделок ООО ПКТП «Транспорт» (заказчик) поручил ООО «Габарит Два» и ООО «СИЛа» (подрядчик, исполнитель) выполнение обозначенных в них работ, а именно: работ по изготовлению печатных плат, кабельной продукции, по изготовлению датчиков, модулей и работ по проведению инсталляции программных продуктов на программно-технический комплекс (АПК) «Борт», по технологической тренировке блоков и датчиков АПК «Борт», по проверке блоков и датчиков АПК «Борт» соответственно. 

В период, когда заключены оспариваемые истцами сделки, Бочаров В.М. являлся руководителем ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт». ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт» выполняли работы, в том числе по изготовлению АПК «Борт», предназначенных для диагностирования и управления теплотехническим состоянием дизель-генераторных установок (ДГУ) тепловозов ряда серий. Основным заказчиком производимых ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт» систем фактически являлось АО «РЖД».

Полагая, что до заключения оспариваемых сделок все работы, связанные с производством АПК «Борт», осуществлялись ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт», цикл производства был замкнутый, АПК «Борт» являлось их основным изделием, оспариваемые договоры заключены директором ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт» Бочаровым В.М. в отсутствие деловой цели и экономического обоснования, в результате совершения сделок обществам причинен ущерб, выразившийся в утрате без каких-либо экономических причин единого производственного цикла АПК «Борт», самостоятельности в производстве основного изделия; в снижении прибыли участников обществ посредством принятия дополнительных затрат в виде вознаграждения за работы, выполняемые ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа», являющимися подконтрольными Бочарову В.М., в том числе включая прибыль, заложенную в стоимость работ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 53, пунктами 1, 2, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 65.2, статьями 181, 196, 200, пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, пунктами 87, 88, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), и исходил из того, что необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совместных действий органов юридического лица и другой стороны сделок в ущерб интересам юридического лица истцами не представлена; у оспариваемых сделок отсутствуют признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; истцами не представлено доказательств того, что стороны своими действиями прикрыли сделки по безвозмездной передаче имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа, который признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указано в пункте 21 постановления № 27 лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления № 27).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно отклонили довод истцов о совершении оспариваемых сделок на заведомо невыгодных условиях и указали на отсутствие правовых оснований для вывода о явном ущербе вследствие заключения спорных договоров.

Так, материалами дела подтверждается, что АО «РЖД» на протяжении 2006 – 2017 годов предъявляло к АПК «Борт», к его задачам и функциям новые требования, что в целях их реализации требовало усовершенствования плат, датчиков, более качественного подхода к разработке программного обеспечения, включения новых команд; данные обстоятельства влияли на процесс инсталляции программных продуктов в блоки и датчики.

Наличие у системы «Борт» конкурента – системы «РПРТ» (РПДА), производимой обществом с ограниченной ответственностью «АВП-Технология» подтверждается пояснениями Головаша А.Н.. 

Таким образом, указанные обстоятельства, увеличение объемов продаж системы «Борт» (в 2005 году – 98 шт., в 2006 году – 482 шт.), финансовый кризис 2008 года привели к необходимости выбора варианта развития обществ – вступление в гражданско-правовые отношения с исполнителем (подрядчиком), способным оказать услуги (выполнить работы) по цене, обычно взимаемой за такие услуги (работы), что не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок. 

Доказательств обратного заявителями жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы о создании ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа» в интересах Бочарова В.М., подконтрольности обществ третьему лицу, взаимосвязанности лиц, входящих в органы управления данных обществ, судами отклонены со ссылкой на недоказанность.

Сами по себе обстоятельства, что руководителем ООО «СИЛа» является Сергиенко С.М., который до этого работал в ООО НФП «Траспорт», где руководил программистами верхнего уровня, формирование в 2008 году штата ООО «СИЛа» частично работниками ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт», получение Бочаровой В.М. (дочь Бочарова М.В.) дохода в указанной организации, предоставление Бочаровым В.М. безвозмездного программного обеспечения на АПК «БОРТ», правообладателем которого он является, продажа ООО «СИЛа» оборудования, Бочарова Г.Э. (участник ООО «Габарит два») является бывшей супругой Бочарова В.М. (брак расторгнут в 1990 году), при этом ранее работала бухгалтером в ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт», представляла интересы Бочарова В.М. как участника обществ, руководитель ООО «Габарит два» Сиряк П.А. женат на дочери Бочарова В. М. Бочаровой Г.Э., ранее находился в служебном подчинении у третьего лица и иные обстоятельства, указанные заявителями, не подтверждают позицию истцов о создании третьим лицом указанных обществ в своих интересах.

Так, судами установлено, что свидетель Пономарева М.М. (учредитель ООО «СИЛа») показала, что не является номинальным учредителем, знакома с Сергиенко С.М. до того, как он стал директором созданного ею общества; переход Сергиенко С.М. из ООО НФП «Траспорт» в ООО «СИЛа» обусловлен тем, что ему и его коллегам было интересно писать программы в целях обнаружения утечек из магистральных трубопроводов, что не связано с деятельностью ООО НФП «Траспорт» и вызывало недовольство его руководителя – Бочарова М.В.; в последующим они пришли к соглашению, что на новом месте программисты будут продолжать работать по АПК «Борт» в рамках договорных отношениях между организациями; в материалах дела отсутствуют доказательства, что программисты, как верхнего, так и нижнего уровней, во главе с Сергиенко С.М. принудительно, по заданию Бочарова В.М., переведены в указанную организацию, что их работой руководил Бочаров В.М. 

Согласно позиции ООО «СИЛа» для того, чтобы работы по инсталляции отвечали по качеству необходимо было разрабатывать и изменять программы, как верхнего, так и нижнего уровня, что и делали, в частности, программист нижнего уровня - Глухов Д.Г. и программисты верхнего уровня - Сергиенко С.М. и Галиахметов Р.В. 

Судами правомерно отмечено, что отсутствуют основания утверждать, что после ухода некоторых программистов, работники ООО НПФ «Транспорт» могли самостоятельно выполнять работы по проведению инсталляции программных продуктов на АПК «Борт», при том, что основной заказчик комплекса предъявлял к комплексу новые требования. 

В свою очередь, использование ООО «СИЛа» части помещений по адресу ООО НПФ «Транспорт» (г. Омск, ул. Чередовая, 32) и выполнение там работ в отношении АПК «Борт» связано с особенностями процесса работы над программным обеспечением, с тренировкой блоков и датчиков в месте их производства без перемещения на территорию указанного общества. Обратного заявителями жалоб не доказано, как и не доказан факт привлечения к работам по АПК «Борт» работников ООО НПФ «Транспорт», либо ООО ПКТП «Транспорт». 

Совпадение у истцов и ответчиков некоторых контрагентов (например, поставщиков новогодних подарков), как правомерно отмечено судами, о подконтрольности организаций Бочарову В.М. не свидетельствует и самостоятельное расходование денежных средств обществами не опровергает, в том числе в силу того обстоятельства, что некоторые платежи обусловлены тесным взаимодействием и сложным взаимосвязанным производственным процессом (оплата обучения по охране труда, спецодежды, оборудования, инвентаря, медосмотра). 

Наличие у ответчиков недвижимого имущества, денежных средств, за счет которых они могли приобрести оборудование, необходимое для выполнения работ по изготовлению плат, кабельной продукции, по изготовлению датчиков, модулей, являющихся предметом оспариваемых договоров, наличие оборудования, в том числе позволяющего осуществлять автоматизированный монтаж печатных плат, подтверждается материалами дела. Между тем, документов, из которых бы следовало, что на момент заключения оспариваемых договоров и их исполнения у ООО ПКТП «Транспорт» имелось современное специальное оборудование и квалифицированный штат для работы с помощью автоматизированной системы монтажа печатных плат, либо, что общество планировало его приобрести, не представлено. 

Судами принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, штатным расписаниям отсутствуют основания утверждать, что штат работников ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа» формировался только за счет работников ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт», в том числе по спискам путем перевода по указанию Бочарова В.М. и связанных с ним и подконтрольных ему лиц. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Габарит два» выполняло работы, переданные ему по договорам с ООО ПКТП «Транспорт», на территории и на оборудовании последнего. При этом ООО «Габарит два» привлекалось для изготовления блоков и датчиков АПК «Борт» в единичных случаях: в 2014 году во исполнение оспариваемого истцами договора от 02.06.2014 № 10-П изготовило 900 блоков и датчиков, тогда как ООО «ПКТП «Транспорт» самостоятельно изготовило 6 120 блоков и датчиков.

Также материалами дела подтверждается наличие у ответчиков иных контрагентов, помимо истцов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недоказанность истцами наличия совокупности условий, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей жалобы об искусственном дроблении Бочаровым В.М. бизнеса путём создания ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа» не основаны на материалах дела, поскольку истцами не доказан сговор Бочарова В.М. с учредителями и участниками ООО «СИЛа» и ООО «Габарит два» в целях причинения ущерба ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт», их участникам, наличие заинтересованности ответчиков и третьего лица в заключении договоров, подконтрольности ООО «СИЛа» и ООО «Габарит два» Бочарову В.М. по смыслу положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В свою очередь ответчиками и третьим лицом доказано, что, заключая оспариваемые договоры, Бочаров В.М. действовал разумно и осмотрительно, их заключение экономически оправдано, отвечало интересам ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт», которые реализовывали АПК «Борт» своему основному заказчику – АО «РЖД». 

Судами правомерно отмечено, что достаточных оснований утверждать, что прибыль ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт» снизилась исключительно по причине принятия дополнительных затрат в виде вознаграждения за работы, выполняемые ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа», в том числе включая прибыль, заложенную в стоимость работ, не имеется. 

Так, за период с 2012 года по 2017 год АО «РЖД», будучи единственным потребителем системы «Борт», заказывало различное количество продукции: в 2012 году – 658 шт., в 2013 году – 553 шт., в 2014 году – 272 шт., в 2015 году – 130 шт., в 2016 году – 99 шт., в 2017 году – 82 шт. При этом в ходе конкурсов (аукционов), проводимых ЗАО «ОЦВ» (контрагентом АО «РЖД»), ОАО «НИИТКД», заказывающее производство системы «Борт» и её ввод в эксплуатацию у ООО «ПКТП «Транспорт», в целях признания его победителем снижало стоимость до 30 % от начальной максимальной цены торгов. При этом оплата производилась только по факту подписания АО «РЖД» актов выполненных работ по вводу систем в эксплуатацию на местах внедрения (объекты поставок от Калининграда до Дальнего Востока) и после поступления денежных средств от ЗАО «ОЦВ», следовательно, имели место быть объективные проблемы с оплатами за уже произведенную и поставленную продукцию. 

При этом согласно протоколам общих собраний участников ООО «ПКТП «Транспорт» от 27.07.2012, 06.11.2013, от 06.04.2014 за 2011, 2012, 2013 годы прибыль распределялась между участниками.

Отклоняя доводы истцов о ничтожности договоров как притворных сделок, прикрывающих дарение, суды исходили из возмездности договоров, наличия расчета между сторонами и отсутствия свидетельств того, что услуги (работы) оказаны не ответчиками. 

Так, выполнение спорных работ ответчиками подтверждается материалами дела, их результат передавался ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт», которые реализовывали АПК «Борт» своему заказчику. Документов, из которых бы следовало, что цена работ устанавливалась завышенной не представлено, равно как и не представлены доказательства, что ответчики в результате заключения оспариваемых договоров получили сверхприбыль, которая потом была выведена в пользу Бочарова В.М. либо его родственников, включая дочерей, работавших в ООО «Габарит два» юристом и экономистом. 

В свою очередь, как правомерно отмечено судами, внесение ответчиками денежных средств, полученных в результате коммерческой деятельности, на депозиты в кредитных организациях, действующему законодательству не противоречит, тем более, что из протокола общего собрания участников ООО ПКТП «Транспорт» от 06.06.2014 следует, что общество передавало денежные средства в заём (заёмщик ООО ОМЗ «Центр Транспорт»). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцы выборочно оспаривают договоры с ответчиками, а именно: датированные 2012 – 2017 годами, тогда как взаимоотношения с ООО «Габарит два» охватывают период 2006 – 2017 годов, с ООО «СИЛа» - с 2002 – 2017 годов, что не соотносится с утверждениями истцов о нарушении их прав действиями по передачи части работ ответчикам, между Бочаровым В.М. и другими участниками ООО НПФ «Транспорт» и ООО ПКТП «Транспорт» с октября 2017 года возник корпоративный конфликт (протокол общего собрания участников ООО «ПКТП «Транспорт» от 08.06.2015, протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «ПКТП «Транспорт» от 12.10.2017). 

Доводы о том, что судами нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцами доводов и возражений.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителей кассационной жалобы о том, что часть их возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко