1088/2023-255124(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-53499/2023

Дело № А40-119084/2017

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  

27.06.2023 по делу № А40-119084/2017 об удовлетворении заявления ООО  

«Энергостройинвест» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов  

должника – ФИО2 (судья Аландаренко Т.А.).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 07.09.2023 не  обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. (резолютивная часть  объявлена 08.08.2017 г.) признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2 (дата рождения: 13.08.1959 г.). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3  (член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», ИНН 

<

***>, рег. номер: 15165, адрес для направления  корреспонденции: 394006, ул. 20 лет октября, д. 105/2, а/я 83).  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017, стр. 142.  

ООО «Энергостройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в общей сумме 1 480 373 234,82 рублей, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2023 заявление ООО  

«Энергостройинвест» удовлетворено.  

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой  инстанции от 27.06.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить, понизить очерёдность погашения  требований заявителя в связи с пропуском двухмесячного срока.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.01.2022 производство по заявлению ООО «Энергостройинвест» о  включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А40-76990/17 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2  

Определением суда от 24.04.2023г. производство по указанному обособленному  спору возобновлено.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А4076990/17 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по  обязательствам ООО «Энергостройинвест» в размере 4 887 011 921,35 руб.  

Часть кредиторов избрали способ распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности в виде уступки прав требований, о взыскании солидарно  с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 480 373 234,82 руб.  

Удовлетворяя заявление ООО «Энергостройинвест», арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что доказательства исполнения должником обязательств по  погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего  времени не представлены.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  

пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Обязательство перед заявителем установлено вступившим в законную силу  судебным актом, правомерность требования лицами, участвующими в деле, не оспорена.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности  перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.  

Возражения относительно указанного требования в материалы дела не поступили.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве  требования ООО «Энергостройинвест» является обоснованным и подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Довод финансового управляющего о необходимости понижения очерёдности  погашения задолженности перед заявителем во внимание принят быть не может.  

Действительно, между датой принятия заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности и датой обращения с рассматриваемым заявлением прошло более двух  месяцев (март – август 2021 года).  

Вместе с тем, в данном случае конкурсным управляющим общества  «Энергостройинвест» заявлено ходатайство о восстановлении двухмесячного срока  (л.д.5).  

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Необходимо отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить срок, определённый данной статьёй. Право установления этих  причин и их оценка принадлежит суду.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  

Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о  восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных  причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда,  рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учётом  обстоятельств дела по усмотрению суда.  

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное  регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между  вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что обращение конкурсного  управляющего общества «Энергостройинвест» направлено на защиту интересов  кредиторов указанного юридического лица, а также то обстоятельство, что банкротство  является публичной процедурой, направленной на защиту неограниченного круга лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая также период просрочки, а также  тот факт, что вопрос об определении размера ответственности длительный период  времени находился на рассмотрении арбитражного суда, приходит к выводу о наличии  оснований для восстановления двухмесячного срока.  

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление  общества «Энергостройинвест», что свидетельствует также об удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока.  

Поскольку восстановление срока в данном случае является правомерным,  оснований для понижения очерёдности погашения денежного обязательства не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40- 

119084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев