АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-24355/2023

г. Симферополь

27 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

об оспаривании решения административного органа № 082/04/9.21-1866/2023 от 18.09.2023 о привлечении к административной ответственности, в части

участием представителей:  не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС), согласно которого просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1866/2023 от 18.09.2023 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы невозможностью осуществления технологического подключения в установленные сроки с учетом большого количества заключенных договоров технологического присоединения. 

Крымское УФАС в письменном отзыве возражало относительно заявленных требований, указывая на законность вынесенного постановления.

В итоговое судебное заседание  представители заявителя, УФАС и третьего лица не явились,  о дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, судом было установлено  следующее.

В Крымское УФАС 21.08.2023 поступило обращение гр. ФИО1 о наличии нарушений в действиях ФГУП «102 ПЭС» МО РФ по осуществлению технологического присоединения принадлежащего ей объекта к электрическим сетям, а именно: нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила).

05.09.2023 должностным лицом Крымского УФАС был составлен протокол об административном правонарушении по делу №082/04/9.21-1866/2023.

18.09.2023 заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №  082/04/9.21-1866/2023, которым ФГУП «102 ПЭС» МО РФ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Протокол и постановление вынесены в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, уведомления о составлении протокола, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были получены уполномоченным представителем заблаговременно.

Не оспаривая вмененное административное правонарушение, заявитель просит уменьшить административный штраф.

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, поскольку заявителем не опровергнуты выявленные нарушения и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, при этом считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 103 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,   утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в ред. от 31.03.2021,  (далее – Правила), договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12.1 и 14 Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. 

Пунктом 104 Правил предусмотрено, что Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 Правил. 

Судом установлено, что 19.07.2022 гр. ФИО1 были оплачены услуги по технологическому присоединению в сумме 550,00 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Таким образом, 19.07.2022 между гр. ФИО1 и ФГУП «102 ПЭС» МО РФ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор). 

Ранее, 04.07.2022 ФИО1 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно жалобе, технологическое присоединение по состоянию на 21.08.2023 выполнено не было.

Из подпункта «б» пункта 16 Правил следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, п. 12.4 технических условий предусмотрено осуществление технологического присоединения в течение 1 года со дня поступления документов об оплате счета.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

По смыслу приведенных положений обозначенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до миллиона рублей.

Судом установлено, что ФГУП «102 ПЭС» МО РФ ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц  в отношении юридических лиц  КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Довод ФГУП «102 ПЭС» МО РФ о невозможности осуществления технологического подключения в установленные сроки с учетом большого количества заключенных договоров технологического присоединения не может быть признан обоснованным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности осуществить технологическое присоединение.

Заявителем не представлены сведения относительно действий, совершенных врамках исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены сроки осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта по договору,  заключённому с потребителем.

Таким образом, в действиях ФГУП «102 ПЭС» МО РФ установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Заявителем данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются. 

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены ФГУП «102 ПЭС» МО РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не усматриваются, поскольку предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства (не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Согласно  ч. 2  ст. 211  АПК РФ -  в случае,  если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что в  материалах дела  отсутствуют данные о  наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных  статьей  4.3 КоАП РФ,  а также,  полагая, что назначенный размер штрафа,   повлечет   значительные   денежные затраты  Государственного предприятия   и  в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера  совершенного правонарушения, а соответственно не обеспечит достижения цели административного наказания, суд считает возможным уменьшить назначенный постановлением административного органа размер административного штрафа  по ч. 2 ст. 9.21  КоАП РФ  до размера менее минимального.

Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного ФГУП «102 ПЭС» МО РФ административного наказания в виде штрафа в размере 600 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения  размера административного  штрафа до  300 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Постановление № 082/04/9.21-1866/2023 от 18.09.2023 Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 600000,00 руб., снизив размер административного штрафа  до  300000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев