Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» августа 2021г.

Дело №А12-15045/2021

Резолютивная часть оглашена «28» июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (404196, Волгоградская область, Светлоярский район, Приволжский поселок, Заканальная улица, 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения незаконным,  при участии в деле в качестве заинтересованных лиц комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Новороссийская улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерного общества «Электронные торговые системы» (123112, Москва город, Тестовская улица, дом 10, этаж 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании представителей:  

от истца   -  ФИО2 – доверенность от 21.06.2021г.,     

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 28.12.2020г., 

от третьих лиц: от  комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО4 – доверенность №13 от 08.11.2019г.,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО5 – доверенность от 10.07.2020г.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – ООО «Универсал», истец) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.05.2021 по делу №034/06/105- 558/2021; обязании повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от 20.05.2021 вх. №5399.

Истец ООО «Универсал», в лице представителя в  судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель УФАС по Волгоградской области просил отказать в  удовлетворении требований, по доводам, указанным в отзыве. 

Представители Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал» возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gоv.ru были опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильной дороги «Котелниково-Генераловский-Пугачевская» км 23+400 – км 29+100 в Котельниковском муниципальном  районе Волгоградской области» (номер извещения 0129200005321000855). Начальная цена контракта – 58 845 900,00рублей.

20.05.2021  от ООО «Универсал»  в  Волгоградское УФАС потупила жалоба (вхд. № 5399) на действия комиссии  при проведении аукциона «Ремонт автомобильной дороги «Котелниково-Генераловский-Пугачевская» км 23+400 – км 29+100 в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области» (номер извещения 0129200005321000855).

В обоснование доводов жалобы ООО «Универсал» указано, что на участие в  аукционе ООО «Универсал» была  подана заявка под номером 1.

17.05.2021 состоялось рассмотрение вторых заявок на участие в  электронном аукционе, по результатам которого заявка ООО «Универсал» была отклонена на  основании ч.6  ст. 69 Федерального закона РФ от 05.04.22013 № 44-ФЗ и пп.1 п.5.3.6 Раздела 1 «Общие условия проведения электронного  аукциона», поскольку ООО «Универсал» не представлены документы, предусмотренные ч.8.2 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, а именно отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2.1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.2.3 Положения № 1 Постановления правительства РФ № 99 и п.27 Раздела № 2 «Информационная карта электронного аукциона»: документы подтверждающие наличие за  последние 5 лет до даты подачи заявки на  участие в закупке опыта  исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного  объекта либо одного контракта (договора), заключенного в  соответствии с  ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог (представленный договор субподряда не подтверждает необходимый  опыт). 

ООО «Универсал» представлен договор субподряда № 12/2020 от 24.01.2020, заключенный  с МБУ «Северное» на  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа-город Волжский Волгоградской области, который  по мнению УФАС по Волгоградской области,  не отвечает требованиям  Постановления Правительства № 99 от 05.02.2015, поскольку  договор (контракт) должен быть заключен участником закупки и исполнен им в  полном объеме (выполнение работ должно быть завершено).

Решением от 26.05.2021 по делу №034/06/105- 558/2021 УФАС по Волгоградской области  было отказано в  удовлетворении жалобы ООО «Универсал».

Не согласившись с решением УФАС по Волгоградской области от 26.05.2021 по делу №034/06/105- 558/2021 истец ООО «Универсал» обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения. 

Давая  оценку заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При этом согласно статье 52 Закона о защите конкуренции и главе 24 АПК РФ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Заявитель ООО «Универсал» полагает, решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 26.05.2021 по делу №034/06/105-558/2021 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Универсал», посчитав его необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и нарушающим права заявителя,  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителями действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

По требованиям ч.1 и ч.2  ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Из вышеизложенного следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения от 26.05.2021 по делу №034/06/105- 558/2021 следует, что выводы управления об отсутствии в действиях комиссии нарушений обусловлены установлением факта несоответствия представленных участником закупки документов документации об аукционе (документы подтверждающие наличие за  последние 5 лет до даты подачи заявки на  участие в закупке опыта  исполнения (с  учетом  правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в  соответствии с  ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог). 

Частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации указанных дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. 

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99). 

Пунктом 2(1) Приложения № 1 к Постановлению № 99 к участникам электронного аукциона на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлены дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка. 

Поскольку электронный аукцион соответствовал указанным критериям, к его участникам предъявляются указанные дополнительные требования, которые содержались в извещении и в аукционной документации. 

В соответствии с указанным пунктом 2(1) Приложения № 1 к Постановлению № 99 соответствие участника дополнительным требованиям подтверждается в данном случае следующими документами: копией исполненного контракта (договора); копией акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копией разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

Согласно части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки, такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Во второй части заявки на участие в электронном аукционе обществом был представлен договор субподряда №12/2020 от 24.01.2020, заключенный  между ООО «Универсал» и МБУ «Северное» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа-город Волжский Волгоградской области.

При этом из текста  договора  следует, что  ООО «Универсал» выступал в договоре  как субподрядчик в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 92/19к от 24.12.2019, заключенному между МБУ «Северное» и МБУ «Комбинат  благоустройства».

Как видно из материалов дела, контракт № 92/19к от «24» декабря 2019 года, указанный как основание для заключения контракта с единственным поставщиком, заключен в результате осуществления закупки в рамках Закона о контрактной системе на сумму 447 169 229,94 рублей.

Так, уполномоченным органом - комитетом 19.11.2019 было публично объявлено о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области» (номер извещения 0129200005319004584), начальная (максимальная) цена контракта - 447 169 229,94 рублей, для нужд заказчика - муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, посредством размещения изменений извещения о проведении указанного электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

По результатам осуществления закупки заключен контракт № 92/19к от «24» декабря 2019 года между МБУ «Северное» в качестве подрядчика и МБУ «Комбинат благоустройства» в качестве заказчика.

В перечень автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области, подлежащих ремонту входили:

1. ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: ул. Мира от пл. Труда до ул. Оломоуцкая, от ул. В.В. Флотилии до ул. ФИО6»;

2. ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: ул. Коммунистическая от площади Свердлова до ул. Кирова;

3. ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: ул. Мечникова от ул. Карбышева до пр. Ленина;

4. ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: ул. Молодежная от пр. Ленина до ул. Набережная, 10»;

5. ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: ул. К. Маркса от ул. Комсомольская до ул. Дорожная»;

6. ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: ул. Химиков;

7. ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: ул. 40 лет Победы от ул. Карбышева до ул. Мира.

В соответствии с контрактом № 92/19к от «24» декабря 2019 года (между МБУ «Северное» в качестве подрядчика и МБУ «Комбинат благоустройства» в качестве заказчика) установлено:

2.1. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

2.2. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта.

2.3. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п.6.1. Контракта.

Согласно разделу 9 «Обязательства подрядчика» контракта № 92/19к от «24» декабря 2019 года подрядчик МБУ «Северное»:

может привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, техникой и персоналом, с обязательным представлением всех необходимых документов, подтверждающих их право на выполнение работ, в случаях, установленных законодательством РФ. Обеспечить контроль за ходом выполнения работ субподрядными организациями (пункт 9.12 контракта);

несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и за все их действия, как за свои собственные (пункт 9.13 контракта).

Таким образом, договор № 12/2020 от 24.01.2020 г (между МБУ «Северное» в качестве подрядчика и ООО «Универсал» в качестве субподрядчика) заключен на выполнение части работ, предусмотренных контрактом № 92/19к от «24» декабря 2019 года, заключенного в рамках Закона о контрактной системе (между МБУ «Северное» в качестве подрядчика и МБУ «Комбинат благоустройства» в качестве заказчика), и является договором субподряда.

Отношения между МБУ «Северное» в качестве подрядчика и ООО «Универсал» в качестве субподрядчика закреплены в представленном Обществом спорном договоре № 12/2020 от 24.01.2020 г.

Отношения по договору на выполнение строительных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ договор на выполнение строительных работ - это договор, заключенный генеральным подрядчиком непосредственно с заказчиком. 

При этом статус генерального подрядчика предусматривает его особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика. 

Так, пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, статьей 754 ГК РФ установлена ответственность перед заказчиком за качество работ, а в соответствии со статьей 755 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком гарантийные обязательства. 

Приведенные положения закона свидетельствуют, что Постановлением Правительства № 99 установлено требование к наличию опыта исполнения договора на выполнение строительных работ участником закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика. 

В связи с изложенным доводы заявителя в этой части о достаточности для признания его соответствующим предъявляемым требованиям, подтверждающим наличие соответствующего опыта выполнения работ, установленного Постановлением № 99 и подтверждении этого таким документом, как договор субподряда, судом приняты быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 05.12.2018 № 305- КГ 18-19792 Верховный суд РФ, где указано, что выполнение отдельных работ в качестве субподрядчика свидетельствует об отсутствии требуемого опыта.

Суд считает, что согласно условиям документации, к рассматриваемому аукциону, от подрядчика требуется произведение ремонта всего объекта автомобильной дороги: «Ремонт автомобильной дороги «Котелниково-Генераловский-Пугачевская» км 23+400 – км 29+100 в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области», а не конкретной его части или отдельного участка.  

Предоставленный ООО «Универсал» договор субподряда заключен и исполнен на осуществление работ по ремонту участков дорог по ул. Мира от пл. Труда до ул. Оломоуцкая; участок  ул. Мира от ул.  В.В. Флотилии до ФИО6, включают работы благоустройству и озеленению территорий. 

Таким образом, участником закупки ООО «Универсал» не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства № 99 , поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта  либо копия контракта (договора), не имеет надлежащего опыта работ по самому линейному объекту.

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в рамках определения от 21.07.2021 №307-ЭС21-11283, не может быть применена в рамках настоящего дела, так как при его рассмотрении имели место иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, решение антимонопольного органа полностью соответствует закону и принято с учетом содержания конкурсной документации.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела УФАС по Волгоградской области не допущено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя об обязании повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от 20.05.2021 вх. №5399.

С учётом изложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                      РЕШИЛ: 

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко