﻿214/2020-9757(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1003/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой при участии: от участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационные жалобы Сахалино-Курильского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству,  Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН  7703516539, адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11)   

на решение от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019  

по делу № А59-3581/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» 

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального  агентства по рыболовству  

о признании незаконным отказа в заключении договора, об обязании  устранить допущенные нарушения прав путем заключения договора  пользования водными биологическими ресурсами   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН  1026500521552, ИНН 6501115420, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, 154; далее – ООО «Атлантика», общество)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением  

о признании незаконным отказа Сахалино-Курильского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005,  ИНН 6501179230, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  ул. Емельянова, д. 43 А; далее - Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства,  территориальное управление, уполномоченный орган) от 30.04.2019  

 № 08-10/2218 от заключения договора пользования водными биологическими  ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен; обязании  устранить допущенные нарушения прав путем заключения договора  пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов  которых не установлен, с учетом сведений, изложенных в заявке от  25.04.2019 № 3450.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019 (с  учетом дополнительного решения от 22.08.2019) заявленные ООО  «Атлантика» требования удовлетворены, оспариваемый отказ  территориального управления признан незаконным, на управление  возложена обязанность рассмотреть заявление общества от 25.04.2019  

 № 3450 с приложенными документами. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2019 производство по апелляционной жалобе ФАС России (далее -  ФАС России, антимонопольный орган) прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), решение от 07.08.2019 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства  - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства просит  указанные судебные акты отменить и принять новое решение. В жалобе  заявитель указывает на то, что судами не установлено, имеет ли новый  учредитель общества лишь одно гражданство. Обращает внимание на то, что  факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора или нет  не может быть установлен на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку  смена владельцев долей, составляющих уставный капитал общества, не  гарантирует, что новые владельцы таких долей не обладают наряду с  гражданством Российской Федерации также иным гражданством, а также не  предоставляют возможности установления управлением или судом такого  факта по иным основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 статьи 14.2  

Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о  рыболовстве), поэтому при подготовке письма уполномоченный орган  руководствовался действующим заключением Федеральной  антимонопольной службы.  

В свою очередь, в жалобе, направленной в порядке статьи 42АПК РФ,  ФАС России, считая вынесенные судебные акты незаконными ввиду  нарушения как норм материального, так и процессуального права, просит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что в силу закона  является органом исполнительной власти, обладающим полномочиями по  установлению факта нахождения хозяйствующих субъектов под контролем  иностранного инвестора. Полагает, что судебным актом непосредственно  затронуты права антимонопольного органа, поскольку в рамках настоящего  спора одним из обстоятельств является установление факта наличия либо  отсутствия над обществом контроля иностранного инвестора.  

ООО «Атлантика» отзыв на кассационные жалобы не направило,  заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивало на  оставлении состоявшихся судебных актов без изменения.  

Судебное заседание 12.05.2020 по рассмотрению кассационных жалоб  в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14 часов 20 минут  08.06.2020. В составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ.  

Поскольку представители участвующих в деле лиц в судебное  заседание не явились, Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил  видеоконференц-связь, проводимую при содействии Арбитражного суда  Сахалинской области, и перешел к рассмотрению дела в обычном режиме,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив законность принятых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, 25.04.2019 ООО «Атлантика»  обратилось в Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства с заявлением № 3450  о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами  (ВБР), общий допустимый улов которых не устанавливается, на следующих  условиях: вид рыболовства – промышленное; вид водных биоресурсов –  осьминог песчаный; объем добычи – 40,0 т; район добычи (вылова) – подзона  Приморье: 61:06.1; орудия и способы добычи (вылова) ВБР – ловушка для  промысла осьминога (188), ловушечный способ лова (добычи); - тип судов –  

РШ «САНШИРО МАРУ» (рыболовное), в котором также указало, что не  находится под контролем иностранного инвестора.  

По результатам рассмотрения указанного заявления управление  письмом от 30.04.2019 № 08-10/2218 отказало в заключении договора ввиду  предоставления недостоверной информации о том, что ООО «Атлантика» не  находится под контролем иностранного инвестора, со ссылкой на то, что  согласно заключению ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 выявлен  факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора.  

ООО «Атлантика», полагая данный отказ незаконным и нарушающим  его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с  настоящими требованиями, которые удовлетворены, исходя из следующих  установленных обстоятельств спора и применяемых норм права.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33.4 Закона о рыболовстве  договор пользования водными биоресурсами заключается в целях  осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных  биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган  государственной власти обязуется предоставить другой стороне -  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на  добычу (вылов) водных биоресурсов.  

В силу части 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве порядок подготовки и  заключения договора пользования водными биоресурсами, форма  примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008   № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования  водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий  допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).  

На основании пункта 4 Правил заявление о заключении договора  представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и  заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в  соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в  соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил, в  письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в  электронной форме в виде электронного документа, подписанного  электронной подписью, или с использованием федеральной государственной  информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций).».  

В заявлении указываются следующие сведения: для юридических лиц -  наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты,  идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной  государственный регистрационный номер (ОГРН), номер контактного  телефона заявителя; вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район  и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов; типы судов,  орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов; сведения о  нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного  инвестора - для юридического лица; сведения о решении Федеральной  антимонопольной службы, оформленном на основании решения  Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных  инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если  контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица  установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке  осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,  имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и  безопасности государства».  

В пункте 5 Правил установлено, что к заявлению прилагаются  заверенные в установленном законодательством Российской Федерации  порядке копии следующих документов, подтверждающих имущественные  права заявителя на собственные или арендованные суда, используемые для  добычи (вылова) водных биоресурсов, плавающие под Государственным  флагом Российской Федерации и зарегистрированные в установленном  законодательством Российской Федерации порядке (в случае если  рыболовство осуществляется с использованием судов): свидетельство о праве  собственности на судно, а для судов с главным двигателем мощностью менее  

55 киловатт и валовой вместимостью менее 80 тонн - судовой билет; договор  аренды - для арендованных судов; заверенный в установленном  законодательством Российской Федерации порядке документ,  подтверждающий наличие на судне технических средств контроля,  обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о  местоположении судна (в случае если рыболовство осуществляется с  использованием самоходных судов с главным двигателем мощностью более  55 киловатт и валовой вместимостью более 80 тонн).  

Пунктом 5(1) Правил обусловлено, что уполномоченный орган в  течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к  нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в  том числе в электронной форме с использованием единой системы  межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя  следующие сведения: а) сведения из Единого государственного реестра  юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей) - в Федеральной налоговой службе; в) сведения о  решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на  основании решения Правительственной комиссии по контролю за  осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (в  случае, если в заявке указано, что контроль иностранного инвестора в  отношении заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным  законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в  хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения  обороны страны и безопасности государства»), - в Федеральной  антимонопольной службе.  

Пунктом 7 Правил определено, что документы, предусмотренные  пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным  органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам  рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в  заключении договора в том числе по основанию отсутствия в заявлении  сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также  несоответствия сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям  рыболовства, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Оценивая приведенное в письме управления от 30.04.2019 основание  для отказа обществу в заключении договора пользования ВБР, суды пришли  к следующему.  

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица,  зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным  законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под  

контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов)  водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3  настоящей статьи.  

В пунктах 6, 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве значится, что  принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов  осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на  добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного  инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008  года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в  хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения  обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон от 29.04.2008  

 № 57-ФЗ); лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных  биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до  получения таким лицом указанного права.  

В пункте 2 Правил принудительного прекращения права на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502, основанием для  принудительного прекращения права на добычу является заключение  Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над  юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в  соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных  биоресурсов, контроля иностранного инвестора.  

Согласно части 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ иностранным  инвестором признаются: 1) иностранное юридическое лицо, гражданская  правоспособность которого определяется в соответствии с  законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе  в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять  инвестиции на территории Российской Федерации; 2) иностранная  организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская  правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством  государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с  законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на  территории Российской Федерации; 3) организация, находящаяся под  контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1,  2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на  территории Российской Федерации; 4) иностранный гражданин, гражданская  правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с  законодательством государства его гражданства и который вправе в  соответствии с законодательством указанного государства осуществлять  инвестиции на территории Российской Федерации; 5) гражданин Российской  

Федерации, имеющий иное гражданство; 6) лицо без гражданства, которое  постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская  правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с  законодательством государства его постоянного места жительства и которое  вправе в соответствии с законодательством указанного государства  осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 7)  иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым  федеральными законами; 8) международная организация, которая вправе в  соответствии с международным договором Российской Федерации  осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.  

В статье 14.2 Закона о рыболовстве указано, что юридическое лицо  (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного  инвестора (контролирующее лицо) при наличии одного из следующих  признаков: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно  распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного  управления имуществом, договора простого товарищества, договора  поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более  чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного  общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества  голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного  товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным  основаниям получило право или полномочие определять решения,  принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия  осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;  3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный  исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава  коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или)  имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов  состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления контролируемого лица; 4)  контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании  контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или  косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного  управления имуществом, договора простого товарищества, договора  поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее  чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного  общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества  голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества -  при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе  распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся  на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал  контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам)  

хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим  членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково,  что контролирующее лицо имеет возможность определять решения,  принимаемые контролируемым лицом.  

Установлено, что на момент подачи ООО «Атлантика» 25.04.2019  заявления в Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, так и на момент  рассмотрения спора участниками общества являются граждане Российской  Федерации: Полищук Владимир Андреевич (доля 1%), Филоненко Анастасия  Юрьевна (доля 99%).  

Между тем территориальное управление в постановленном законом  порядке (пункт 5(1) Правил) в целях проверки заявленных сведений  информацию у налогового органа из ЕГРЮЛ относительно состава  участников общества не осуществило, ограничившись в обоснование своего  отказа лишь ссылками на заключение ФАС России от 30.12.2016 №  ЦА/92116/16, из которого усматривается, что с 15.12.2009 (по дату вынесения  заключения) 100% долей в уставном капитале ООО «Атлантика»  принадлежало ООО «Владконэк», при этом 100% долей ООО «Владконэк» с  03.01.2003 по 29.05.2016 распоряжалось ООО «Владорион», конечным  выгодоприобретателем которого является Дремлюга Дмитрий  Владимирович.  

По информации ФСБ России, Дремлюга Д.В., помимо российского  гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года  постоянно проживает на территории иностранного государства и не является  резидентом Российской Федерации.  

Косвенный контроль над ООО «Атлантика», осуществляющим добычу  ВБР и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и  безопасности государства, Дремлюгой Д.В., являющимся в понимании  Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до  получения заявителем права на добычу ВБР на основании соответствующих  разрешений.  

Таким образом, информация о том, что указанные лица в заключении  ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92116/16, являются иностранными  инвесторами либо лицами, входящими в группу лиц с участием иностранных  инвесторов, отсутствует.  

В силу пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской  Федерации переход доли участника общества с ограниченной  ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в  обществе.  

При этом ни гражданским законодательством, ни Законом от  29.04.2008 № 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения  разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению долей в  уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в  пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под  контролем иностранных инвесторов.  

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие  отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию  сторон при совершении сделок.  

Таким образом, основания для вывода о том, что общество находится  под контролем иностранного инвестора, у судов отсутствовали.  

Ссылка управления на то, что в ходе разрешения спора не установлено,  имеет ли новый учредитель лишь одно гражданство, правомерно отклонена  апелляционной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

При этом доказательства того, что Филоненко А.Ю. либо иной  участник общества отвечают признакам иностранного инвестора в смысле  Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, равно как доказательства принятия ФАС  России заключения о нахождении общества по состоянию на 25.04.2019 под  контролем иностранного инвестора, в материалы дела в порядке статьи 65  АПК РФ не представлены.  

Следовательно, установленный заключением ФАС России по  состоянию на 30.12.2016 факт контроля иностранного инвестора над  обществом на момент подачи заявления 25.04.2019 в связи с изменением  состава участников общества перестал существовать.  

Учитывая изложенное, суды, установив, что у уполномоченного органа  отсутствовали основания для отказа в заключении договора пользования  ВБР, правомерно сочли заявленное требование подлежащим  удовлетворению, признав оспариваемый отказ незаконным и нарушающим  права ООО «Атлантика».  

В качестве способа устранения нарушенных прав заявителя суд в  порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал рассмотреть заявление  общества с приложенными документами от 25.04.2019 № 3450, поскольку у  на момент принятия решения отсутствовала возможность установить,  проверяло ли управление поданные документы на их соответствие пункту 5  Правил № 643.  

 Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы судов, несогласие с  этими выводами не может служить поводом для отмены принятых судебных  актов.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно  определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой  ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований процессуального законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2019 по делу № А59-3581/2019 Арбитражного суда  Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова