ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17582/2016

г. Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 307/372-ДОВ от 14.12.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года по делу №А72-17582/2016 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица: 

- муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

- акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

- федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 397829 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании 50000 руб. – задолженности.

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – МУП ВКХ «Димитровградводоканал»).

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3257676 руб. 03 коп. – задолженности, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 06.04.2017 и от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР»), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ульяновской области» (далее – ФБУ «Ульяновский ЦСМ»).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 397829 руб. 55 коп. – задолженности за услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ за сентябрь 2016 года.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «Город Димитровград». 

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам на территории г.Димитровграда.

Канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (которые переданы ответчику в аренду третьим лицом – АО «ГНЦ НИИАР») непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром», границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А. 

Количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213, КНС 213А. 

Ранее между сторонами был заключен договор № 15/2013 от 29.03.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

27.01.2015 от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в адрес ООО «Экопром» поступило заявление о расторжении договора № 15/2013 от 29.03.2013 с 01.02.2015. 

С указанной даты стороны считают договор расторгнутым. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за сентябрь 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод и наличие задолженности в размере 397829 руб. 55 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 0186 от 11.10.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50000 руб. 

В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 3257676 руб. 03 коп. При этом истец обосновывал свои требования на показаниях приборов учета сточных вод, отраженных в подписанном им акте снятия показания приборов учета сточных за сентябрь 2016 года: 

1) КНС-213 – согласно показанию прибора дифманометр ДМ3583М КСД2-056, заводской номер 16467/10141169, показания на 31.08.2016 – 397050 куб. м., на 30.09.2016 – 610310 куб. м, объем стоков – 213 260,00 куб. м;

2) КНС-213А – согласно показанию прибора ультразвуковой Прамер-510, заводской номер 427, показания на 31.08.2016 – 747 640 куб.м., на 30.09.2016 – 986 220 куб. м, объем стоков – 238 580,00 куб. м.

Общий объем стоков – 451 840,00 куб. м, тариф – 6,11 руб. за единицу без НДС, общая стоимость без НДС – 2 760 742,40 руб., с НДС – 3 257 676,03 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на отсутствие поверки всех средств измерений, входящих в состав прибора учета на КНС-213 и невозможность применения показаний данного прибора как измерительного комплекса, несколько раз изменял свои исковые требования, производя расчет стоимости оказанных услуг исходя из определения объема сточных вод за спорный период расчетным способом.

Согласно последнему уточненному расчету истца объем сброшенной ответчиком воды составляет всего 461367 куб.м., из них:

- по КНС-213А: 238 580,00 куб. м. (по показаниям прибора учета);

- по КНС-213: 225 787 куб.м. (расчетным способом: объем поданной технической воды 231 662 куб. м. + объем поднятой воды ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - 244 105 куб. м. =475 767 куб. м.; из объема воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения (475 767 куб. м.) истец вычитает 11 400 куб. м (прямые абоненты ООО «Экопром») и 238 580,00 куб. м. (объем сброшенной ответчиком воды по КНС-213А) = 225 787 куб.м. (т.1 л.д.148).

В связи с чем по расчету истца стоимость услуг за очистку сброшенных вод за сентябрь 2016 составляет 3347993 руб. 19 коп. (с НДС). С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2950163 руб. 64 коп. задолженность ответчика составляет 397829 руб. 55 коп. 

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому показания приборов учета и объем сброшенных сточных вод по КНС-213 и КНС-213А были взяты точно такие же, что и в расчетах истца, однако ответчиком учитывалась особенность работы данных приборов учета: в отношении ультразвукового Прамера-510 применялся коэффициент 1,0, а в отношении дифманометра ДМ3583М КСД2-056 применялся коэффициент 0,8. Точно таким же образом производился расчет оплаты за очистку сточных вод и за предыдущие периоды, то есть данные отношения между сторонами являются длительными, сложившимися. 

С учетом коэффициента 0,8 по прибору учета, установленному на КНС-213, общий объем по данной КНС составил 170 608 куб.м.; по КНС-213А объем составил 238538 куб.м.; всего объем сточных вод составил: 409 188 куб.м. В связи с чем, стоимость услуг по очистке сброшенных вод по расчету ответчика составила 2950163 руб. 64 коп. (т.1 л.д.38).

Указанную денежную сумму ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» оплатило ООО «Экопром» уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по платежному поручению № 45650 от 27.04.2017, что истцом не оспаривается (т. 1, л.д.126).

Истец с контррасчетом ответчика не согласился, полагая, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» используется измерительный комплекс, не прошедший поверку в целом, в связи с чем применяет в расчете положения пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

Истец настаивает на расчетном способе в связи с тем, что сужающее устройство, установленное на узле учёта ответчика, не было проверено в нарушение ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», утвержденным приказом Госстандарта Российской Федерации от 29.04.1999 N201.

В части коэффициента 0,8 истец указывает на отсутствие оснований для его применения. 

Согласно пункту 28 Правил N 644, абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов за фактические оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из пункта 11 статьи 2 Закона N416-ФЗ и пункта 3 Правил N776 следует, что понятие «прибор учета» и «средство измерения» являются тождественными.

Согласно пункту 21 статьи 2 и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается - техническое средство, предназначенное для измерений. 

Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Отнесение технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями осуществляется Росстандартом (пункт 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.12.2015 N 4092).

Установлено, что узел учета сточных вод на КНС-213 состоит из дифманометра и регистратора КСД 2-056. При этом из представленных документов и пояснений сторон следует, что измерительные приборы и сужающее устройство на КНС-213 установлены ранее 1991 года. 

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 112888-15, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 23.12.2015 и действительное до 23.12.2016 (то есть и в спорный период) на средство измерения – дифманометр ДМ-3583М в комплекте с КСД-2, признанное соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком вышеуказанного ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», из которого следует, что сужающее устройство подлежит поверке, так как измерительные приборы ответчика представляют собой измерительный комплекс.

Однако Правила по метрологии ПР 50.2.022-99 не являются нормативным актом, отступление от которого может повлечь негативные гражданско-правовые последствия, поскольку указанный документ не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, которая предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009.

Как следует из письма Минюста Российской Федерации от 17.06.1999 № 4678-ПК документ ПР 50.2.022-99 в государственной регистрации не нуждается, так как носит технический характер и его действие распространяется на заранее определенный круг субъектов, из чего следует, что данный акт не отвечает существенными признакам нормативного акта как акта управомоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающего правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48).

Кроме того, на основании приказа Госстандарта от 28.10.2016 №1525-ст «Об отмене правил по метрологии Российской Федерации» документ ПР 50.2.022-99 был отменен с 01.10.2016, а взамен отмененных ПР 50.2.022-99 действует ГОСТ Р 8.899-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений». При этом согласно пункту 1 приказа Росстандарта от 16.11.2015 №1813-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 8.899-2015 утверждён для добровольного применения и также не отвечает существенными признакам нормативного акта.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сужающее устройство отвечает правовому критерию отнесения технического устройства к средствам измерений, установленному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пунктом 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.12.2015 № 4092. Также истцом не представлено доказательств того, что измерительный комплекс ответчика как единое целое относится к средствам измерений и подлежит поверке и может быть проверен как единый комплекс. 

В силу пункта 9 Правил № 766 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. 

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в следующих случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Однако наступление вышеуказанных обстоятельств, позволяющих не принимать показания исправного и поверенного прибора учета, установленного на КНС-213, не установлено и истцом не доказано.

Истец в обоснование исковых требований также ссылается на то, что отсутствие доказательств поверки сужающего устройства, имеющегося в составе узла учета на КНС-213, влечет недействительность показаний всего прибора учета. 

Между тем доказательств отнесения сужающего устройства Росстандартом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к техническим системам и устройствам с измерительными функциями не представлено, а Правила по метрологии ПР 50.2.022-99, на которые ссылается истец, не являются нормативным актом как не прошедшие регистрацию в Минюсте Российской Федерации.

Таким образом, расходомер ДМ-3583М и КСД-2 относятся к средствам измерения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а сужающее устройство не является средством измерения. 

Поэтому применение расчетного способа для определения объема водоотведения возможно только в том случае, если истец докажет, что нарушение физических характеристик сужающего устройства привело к искажению показаний узла учета стоков.

Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу №А72-14860/2016 и от 06.06.2017 по делу №А72-12948/2016, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, дана преюдициальная оценка наличию у ответчика на объектах КНС-213 и КНС-213А принятых в эксплуатацию спорных средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом. 

Расчет исковых требований, согласно которому истец принял во внимание весь объем технической воды и поднятой воды ответчика, является недостоверным. Действительно, пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 предусмотрены случаи и порядок применения расчетного способа, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Однако в материалы дела ответчиком, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, представлены документы, свидетельствующие о наличии брызгательного бассейна и ТЭЦ, потребляющих техническую воду. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица АО «ГНЦ НИИАР» и представленных документов также следует, что воду, используемую для деятельности данного предприятия, получаемую и от ответчика и самостоятельно, сбрасывают в промышленно-ливневую канализацию, которая технически не связана с канализацией, стоки от которой поступают на очистные сооружения ООО «Экопром».

В части применения ответчиком коэффициента 0,8 судом установлено, что данная величина не является коэффициентом погрешности. 

На основании паспорта на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0 - 800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД-2 в разделе 9.2 установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определён порядок пересчёта показаний счётчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины. В п. 9.2.4 указано, что перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе Nmax (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний передел 800, счётчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет Nmax/1000, т.е. 800/1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика. Следовательно, в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М к показаниям КСД-2 следует применять коэффициент 0,8.

Ссылка истца на то, что указанный порядок правильности показаний устройства используют только для поверки погрешности противоречит изложенному в пункте 9.2.4 паспорта, который определяет порядок расчета расхода, является несостоятельной.

При этом расчет объема сточных вод по показаниям прибора учета на КНС-213 с применением коэффициента 0,8 осуществлялся и ранее, в те периоды, задолженность по которым взыскана в пользу истца многочисленными решениями судов.

Довод истца о необходимости повторно производить допуск узла учета в эксплуатацию после осуществления его поверки, в том числе и после вступления в силу Правил № 776 (17.09.2013) противоречит пункту 9 Правил № 776, согласно которому используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. 

Данное обстоятельство подтверждается и письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 31211-АТ/04от 31.08.2017, из которого следует, что после поверки узла учета мероприятия, определенные подпунктами «а», «б», и «в» пункта 8 Правил № 776 (получение технических условий, проектирование и монтаж узла учета, допуск к эксплуатации узла учета) повторно осуществлять не нужно. 

Доводы истца по вопросу сохранности пломб также являются необоснованными, в связи со следующим.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб (подпункт «в» пункта 49 Правил № 776). При этом согласно действующему законодательству опломбирование производится, организацией, осуществляющей водоотведение (в данном случае - ООО «Экопром»).

Истец не оспаривает тот факт, что опломбирование приборов учета на КНС-213 и КНС-213А им не осуществлялось, хотя каких-либо препятствий этому ответчик не чинил. 

Однако действующее законодательство не устанавливает последствий неопломбирования приборов учета, находящихся в эксплуатации, в виде определения объема сточных вод с помощью расчетного способа.

Расчетный способ применяется лишь при нарушении контрольных пломб, то есть при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений (пункт 23 и пп. «в» пункта 49 Правил № 776), установленных истцом.

Однако подобного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил № 776, позволяющих не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и поверенных приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А, применение расчетного способа при определении объемов сточных вод не обоснованно.

Кроме того, ответчиком справочно представлен контррасчет объема сточных вод, осуществленный расчетным способом, с учетом объема использованной для приготовления ГВС технической воды и поставленной холодной питьевой воды всем своим абонентам, водоотведение которых осуществлял ответчик, согласно которому объем сточных вод за сентябрь 2016 года составляет 292 861 куб. м, а стоимость услуг по очистке данного объема сточных вод – 2111469 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 2), то есть меньше, чем стоимость, определенная на основании показаний приборов учета. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности осуществления расчета за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, произведенного на основании показаний приборов учета, представленного ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в размере 2950163 руб. 64 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» оплатило ООО «Экомром» услуги по очистке сточных вод в размере 2950163 руб. 64 коп., исходя из вышеназванных показаний приборов учета.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом в спорный период услуг на общую сумму в размере 2950163 руб. 64 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года по делу №А72-17582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина