Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-15829/2023  «20» декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем  использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи  Козленковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Грундфос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании (участие в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции (онлайн-заседания)):  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; от 12.07.2023; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Грундфос» (далее – ответчик) о взыскании убытков по  договору поставки от 26.08.2019 № 2019-РнД-144 в размере 1 255 443 руб. 36 коп., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 554 руб.  

Требования истца мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком  (поставщиком) гарантийных обязательств по договору поставки, истцом понесены убытки  в виде стоимости устранения неисправности оборудования – расходы на разработку  специализированного программного обеспечения для установок приготовления реагентов  производства Grundfos, а также расходы, связанные с проездом сотрудников истца к  оборудованию основного заказчика для диагностики и установки программного  обеспечения.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать. Истцом не доказана  причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными  последствиями в виде причинения ущерба, в соответствии с условиями гарантии не  допускается самостоятельное устранение недостатка программного обеспечения, что  ведёт к прекращению гарантийных обязательств.  

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Синергия» (покупатель) и ООО  «Грундфос» (поставщик) был заключен договор поставки от 26.08.2019 № 2019-РнД-144.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование  (далее – оборудование), в порядке и на условиях, установленных в договоре.  

Наименование, количество и стоимость Оборудования, передаваемого Покупателю,  определяется в счетах-проформах (далее – счет-проформа), которые являются  неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Сторонами определено, что цена оборудования, общая стоимость заказа, сроки и  условия оплаты поставляемого оборудования указываются в соответствующем счете- проформе (пункт 2.1 договора).  

В соответствии со счетом-проформой № 6700330026 ООО «Грундфос» обязалось  поставить оборудование на общую сумму 89 994,68 евро в указанные сроки, в том числе:  баки хранения - 9 недель; установки пневмотранспортные - 12 недель; установки  приготовления реагентов - 17 недель; дозировочные насосы - 8 недель.  

Как указывает истец, при запуске указанного оборудования на объекте заказчика  была выявлена техническая неисправность в работе программы. ООО «Синергия» делался  запрос о необходимости участия поставщика в диагностике указанных неисправностей.  

Истцом и ответчиком проведен совместный осмотр спорного оборудования, о чем  составлен акт от 26.04.2022 № 2.  

Вместе с тем, выявленные неисправности в работе программы не были устранены  ответчиком в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем истцом понесены расходы  на разработку специализированного программного обеспечения для установок  приготовления реагентов производства Grundfos, а также расходы, связанные с проездом  сотрудников истца к оборудованию основного заказчика для диагностики и установки  программы.  

Так, между ООО «Синергия» (Заказчик) и ООО «ТМ» (Исполнитель) был заключен  договор подряда от 27.04.2022 № 20-3067, предметом которого было выполнение  разработки специализированного программного обеспечения для установок  приготовления реагентов производства Grundfos. Разработка ПО была выполнена на  сумму 1 032 050 руб., в том числе НДС 172 008 руб. 33 коп. (счет-фактура от 13.05.2022   № 189).  

Кроме того, на объект ООО «АВК» по адресу г. Тольятти, где выполнялись работы  с оборудованием ответчика, направлялись работники ООО «Синергии», которые  осуществляли диагностику и установку программного обеспечения. Всего ООО  «Синергия» потратило на командировки работников (оплата дороги и проживания, оплата  труда, суточные) 223 393 руб. 36 коп.  

Согласно расчету истца, размер убытков составил 1 255 443 руб. 36 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 16.02.2023 № 0297 с требованием о возмещении убытков.  

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с  пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования  о возмещении вреда.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке  статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер,  противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Синергия» (покупатель) и ООО  «Грундфос» (поставщик) был заключен договор поставки от 26.08.2019 № 2019-РнД-144.  

В соответствии со счетом-проформой № 6700330026 ООО «Грундфос» обязалось  поставить оборудование на общую сумму 89 994,68 евро в указанные сроки, в том числе:  баки хранения - 9 недель; установки пневмотранспортные - 12 недель; установки  приготовления реагентов - 17 недель; дозировочные насосы - 8 недель.  

Как указывает истец, при запуске указанного оборудования на объекте заказчика  была выявлена техническая неисправность в работе программы.  

Согласно материалам дела, посредством электронной почты 19.03.2022 Покупатель  сообщил Поставщику об ошибке.  

Письмом от 22.03.2022 № 0473 Покупатель сообщил Поставщику о том, что во  время проведения пусконаладочных работ на установках приготовления растворов  реагентов PD412E-4000-T0-P1-C3-A2-L1-Z1-W2R (позиция 0030/артикул 92659291),  согласно инструкции был активирован обмен по ModBus TCP, после чего счётчики  запросов-ответов на панели начали увеличиваться (т.е. обмен заработал в нормальном  режиме). После перезагрузки шкафов управления установок приготовления растворов  реагентов PD412E-4000-T0-P1-C3-A2-L1-Z1-W2R, ПЛК в шкафу управления не  запустился. В диагностическом буфере появилась ошибка доступа к карте памяти.  Покупатель просил Поставщика оказать необходимую техническую поддержку для  обеспечения работоспособности поставленного оборудования.  

В ответ на указанное письмо Поставщик письмом от 31.03.2022 сообщил о том, что  представленные материалы свидетельствуют о том, что контроллер был запущен и  исправно работал; ПЛК обнулён до заводских установок; на ПЛК отсутствует рабочая  программа. Рабочая программа могла быть удалена в ходе наладочных работ. Сообщено,  что данный случай не может быть рассмотрен в объёме гарантийных обязательств.  

Письмом от 28.03.2022 № 0493 Покупатель повторон сообщил Поставщику о  наличии ошибки доступа к карте памяти, а также о том, что в настоящее время станции  приготовления полиэлектролитов Polydos производства Grundfos являются  неработоспособными. Покупатель просил обеспечить явку представителя для составления  совместного акта и координации действий по устранению выявленных недостатков.  

Также Покупатель письмом от 01.04.2022 № 0534 выразил несогласие с ответом  Поставщика об отсутствии гарантийных обязательств. ООО «Синергия»  прокомментировало, что вышеуказанный в письме от 22.03.2022 № 0473 случай является  гарантийным в связи с тем, что в памяти контроллера отсутствуют записи о стирании  памяти либо аналогичные действия, а также в памяти контроллера присутствуют все  программные блоки, но доступ к ним заблокирован паролем. Покупатель известил  поставщика о планируемом 04.04.2022 совместном осмотре оборудования.  

ООО «Грундфос» письмо от 05.04.2022 сообщило о готовности прислать  представителя Поставщика на 16 неделе 2022 года.  

По результатам проведения совместного осмотра, составлен акт от 26.04.2022 № 2.  Согласно указанному акту, составленному при участии сервисного инженера ООО  

«Грундфос» Тонкова Д.С., был произведен осмотр установок приготовления реагентов  PD412E-4000-T0-P1-C3-A2-L1-Z1-W2R, поставленных в рамках исполнения обязательств  по договору от 05.10.2021 № 2998, между ООО «Синергия» и ООО «АВК».  

В ходе осмотра установки № 1 (серийный номер 92659291-1) установлено, что  контроллер в шкафу управления не запускается (находится в режиме «STOP»); в  диагностическом буфере имеется ошибка доступа к карте памяти; в журнале событий  контроллера отсутствуют записи о том, что производилось стирание памяти либо  аналогичные тому действия.  

Сервисным инженером ФИО3 выражено особое мнение. По пункту об  отсутствии записи в диагностическом буфере контроллера: записи о стирании памяти в  диагностическом буфере не отображаются, за исключением случая стирания памяти при  использовании SD-карты, все другие действия по стиранию программы памяти ПЛК  воспринимаются ПЛК как осознанные действия специалиста (программиста).  

В ходе осмотра установки № 2 установлено, что установка находится в рабочем  состоянии. В данный момент эксплуатируется. Оригинальное ПО управляющего  контроллера и HMI панели удалено. Установлено ПО разработанное специалистами ООО  «Синергия». Замечания к ПО и алгоритму на момент осмотра не выявлены. Оснований  для отказа в исполнении гарантийных обязательств со стороны ООО «Грундфос» нет.  

Сервисным инженером ФИО3 выражено особое мнение: по пункту об  исполнения гарантийных обязательств со стороны ООО «Грундфос» требуются  дополнительные действия – дополнительные согласования со службой сервиса или  сотрудников, имеющих соответствующие полномочия.  

Как указывает истец, поскольку выявленные неисправности в работе программы не  были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, ООО «Синергия»  (Заказчик) был заключен договор подряда от 27.04.2022 № 20-3067 с ООО «ТМ»  (Исполнитель), предметом которого было выполнение разработки специализированного  программного обеспечения для установок приготовления реагентов производства  Grundfos. Разработка ПО была выполнена на сумму 1 032 050 руб., в том числе НДС  

172 008 руб. 33 коп. (счет-фактура от 13.05.2022 № 189). 

Истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, предложены  варианты вопросов:  

1) Производилось ли удаление, изменение или повреждение программного  обеспечения ПЛК (программируемого логического контроллера) насосного оборудования  GRUNDFOS PD412E-4000-T0-P1-C3-A2-L1-Z1-W2R, Номер продукта 926592291-1  «Система приготовления полиэлектролита» на объекте, принадлежащем ООО «АВК»  

<

...>, цех ОСВ ООО «АВК» в марте 2022 года? Если  производилось, то кем и каким образом?  

2) Возможно ли в режиме «системный администратор» удаление с ПЛК  (программируемого логического контроллера) установки Grundfos Polydos программного  обеспечения? Если да, то какие действия для этого необходимо совершить и какой  оборудование задействовать?  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В  каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а  также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости  назначения судебной экспертизы.  

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность  имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая  к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной  экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.  

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу судебной  экспертизы подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, факт надлежащей работы оборудования  подтвержден истцом письмом от 22.03.2022 № 0473, Покупатель сообщил Поставщику о  том, что во время проведения пусконаладочных работ на установках приготовления  растворов реагентов, согласно инструкции был активирован обмен по ModBus TCP, после  чего счётчики запросов-ответов на панели начали увеличиваться (т.е. обмен заработал в  нормальном режиме). После перезагрузки шкафов управления установок приготовления  растворов реагентов ПЛК в шкафу управления не запустился, в диагностическом буфере  появилась ошибка доступа к карте памяти.  

После неопределенных по составу и порядку действий Покупателем был  констатирован факт, что оборудование не работает/не запускается. При этом в письме не  указано, каким образом производился процесс перезагрузки шкафов управления, с какой  целью и какими пунктами Инструкции по монтажу и эксплуатации руководствовался  специалист заказчика ООО «Синергия».  

Суд отмечает, что на момент проведения совместного осмотра 26.04.2022  программное обеспечение было удалено из оборудования. Истцом не оспаривается, что на  оборудование установлено программное обеспечение, разработанное специалистами ООО  «Синергия».  

Истец не уведомлял ответчика о разработке стороннего программного обеспечения  для оборудования, не интересовался работоспособностью оборудования в случае  установки в нём стороннего программного обеспечения.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно условиям Паспорта и Руководства по монтажу и  эксплуатации, инструкция содержит принципиальные и обязательные указания для  выполнения при вводе в эксплуатацию, специалисты, выполняющие ввод в эксплуатацию,  должны пройти обучение в Grundfos, при вводе в эксплуатацию оборудования должны  использовать материалы и документы, полученные при обучении. Также сервисные  специалисты должны обучить эксплуатационный персонал как пользоваться установкой.  Если не соблюдать данные условия, то согласно п. 1.4. это влечет за собой, в том числе,  аннулирование гарантийных обязательств по возмещению ущерба, и может привести к  отказу важнейших функций оборудования.  

Кроме того, договор, заключенный между ООО «Синергия и ООО «ТМ» на  разработку специализированного программного обеспечения для установок  приготовления реагентов производства Grundfos, датирован 27.04.2022, то есть после  

проведения совместного осмотра. При этом, как указывает истец, именно ООО «ТМ»  разрабатывалось программного обеспечения, которое было установлено в спорное  оборудование.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств,  свидетельствующих о том, что неисправность программного обеспечения произошла по  вине ответчика, не представлено, отсутствует причинная связь между заявленными  расходами истца и обязательствами ответчика в рамках исполнения договора поставки от  26.08.2019 № 2019-РнД-144.  

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела  доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца,  поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих  установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.  

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий,  необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем  деле отсутствует, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 255 443  руб. 36 коп. не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере  25 554 руб. (платежное поручение от 23.06.2023 № 4554)  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы  отказать.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Васюкова