073/2019-44522(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1623/2019

г.Тверь

26 апреля 2019 года

 (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2019 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии истца ФИО2, представителей: от  истца – ФИО3, от третьего лица – ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО2, г.  Бологое Тверской области,  

к ответчику: ФИО4, г. Красногорск  Московской области,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Строммашина», г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об исключении из ФИО4 из состава участников  Общества с ограниченной ответственностью «Строммашина»,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Бологое Тверской области, ( далее-  истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО4, г. Красногорск Московской области (далее- ответчик),  об исключении ФИО4 из участников Общества с  ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее- Общество).  

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по  доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела ( л.д. 102- 103).  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Строммашина», представитель которого в  судебном заседании иск поддержал.  

 Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 23.10.2003  в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 3 по Тверской области.  

 Участниками Общества являются ФИО4 и ФИО2;  уставный капитал Общества равный 10 000 руб., разделён между  упомянутыми участниками поровну (по 50 % каждому).  

 Согласно протоколу № 3 общего собрания участников Общества от  30.10.2009 генеральным директором Общества является Лашков С.А.  

 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об исключении  ФИО4 из состава участников Общества.  

 Иск мотивирован грубым нарушением ФИО4 своих  обязанностей, возникших в связи с участием в Обществе (неявка без  уважительных причин на очередные годовые собрания и внеочередные  собрания Общества в 2016,2017,2018 годах), совершение им действий  (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной  деятельности Общества либо существенно ее затрудняющих  (необоснованное обращение в суд с исками по делам А66-9274/2016 и №  А66-5855/2017; совершение действий, причинивших Обществу  значительный вред: будучи директором ООО «Вибропресс» (покупатель  продукции Общества) ФИО4 прекратил оплату за изготовленное и  отгруженное Обществом оборудование; организовал хищение готовой  продукции Общества на сумму 1 581 664 руб.).  

 Рассматривая дело, суд исходил из следующего. 

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли  которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов  уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке  исключения из общества участника, который грубо нарушает свои  обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников  общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает  свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает  невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет,  необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием)  участника, которые делают невозможной деятельность общества либо  существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем  собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его  участников.  

 Для решения вопроса об исключении участника, существенное значение  имеет наличие систематических нарушений.  

 Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в  результате которых деятельность общества существенно затрудняется или  делается невозможной, являются оценочными.  

 Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за  собой невозможность деятельности общества или существенно её  затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер  негативных последствий соответствующих действий (бездействия).  

 По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны  создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что  они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как  прекращением его участия в юридическом лице.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012   № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью  несёт обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой  обязанности может служить основанием для его исключения из общества.  

 Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в  каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред  обществу.  

 Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях,  когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем  самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя  продолжению нормальной деятельности общества.  

 В силу подпункта «а» пункта 17 Постановления № 90/14 таким правом  обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в  уставном капитале составляет десять процентов и более.  

 Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного  иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку  степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а  также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения  участником конкретных действий или уклонения от совершения  предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

 При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто  должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной  нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае  это является исключительным правом и обязанностью суда.  

 Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является  наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает  риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по  вопросам, связанным с деятельностью Общества.  

 Исключение участника представляет собой специальный корпоративный  способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных  поведением одного из участников препятствий к осуществлению  нормальной деятельности общества. При указанном соотношении долей,  названный механизм защиты может применяться только в исключительных  случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих  обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или  затрудняющей деятельность общества.  

 Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14.  

 Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие  необходимых и достаточных обстоятельств для исключения ФИО4  из состава участников Общества.  

 Исходя из представленной в материалы дела переписке сторон и данных в  ходе рассмотрения дела пояснений, протоколов очередных собраний  участников Общества, подписанных ФИО4 и ФИО2 в  одностороннем порядке, следует, что участники общества обоюдно  игнорировали инициируемые ими собрания, в связи с чем решения по  вопросу деятельности общества не могли быть приняты в установленном  порядке, что свидетельствует о наличии глубокого кризиса совместного  управления обществом и неразрешимого корпоративного конфликта,  препятствующих дальнейшему достижению обществом своих уставных  целей.  

 При таком ярко выраженном конфликте интересов в управлении  обществом, принудительное исключение одного из участников общества  приведёт к необоснованному захвату единоличного корпоративного  контроля, что противоречит законным целям реализации права требовать в  судебном порядке исключения из общества участника в порядке статьи 10  Закона № 14-ФЗ, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Невозможность достижения участниками согласия по вопросам  управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное  основание для исключения кого-либо из числа участников Общества.  

 Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из объяснений,  данных в судебном заседании, между истцом и ответчиком имеются иные  корпоративные разногласия в отношении иных хозяйствующих субъектов,  оценка которых выходит за рамки рассмотрения настоящего дела, однако их  наличие само по себе свидетельствует о характере противоречий сторон и их  обоюдном желании разорвать корпоративные связи друг с другом.  

 Обращение ФИО4 с заявлениями в Арбитражный суд Тверской  области об исключении ФИО2 из состава участников Общества (дело  А66-9274/2016, в удовлетворении требований отказано), об отстранении его  от выполнения должности генерального директора (дело № А66-5855/2017,  заявление оставлено без рассмотрения) не может быть расценено судом в  

качестве обстоятельств, влекущих невозможность нормальной хозяйственной  деятельности Общества либо существенно ее затрудняющих, а лишь  подтверждает наличие глубокого кризиса совместного управления  обществом.  

 Доказательств того, что ответчик не оплатил вклад в уставный капитал  материалы дела не содержат. Согласно бухгалтерскому балансу Общества  (л.д. 145) уставный капитал оплачен полностью. Доказательств того, что  уставный капитал полностью оплачен истцом в материалы дела не  представлено. Кроме того, неоплата одним из учредителей доли вклада в  уставной капитал Общества не является основанием для исключения его из  состава участников.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неоплата ООО  «Вибропресс» (директором которого является ФИО4) поставленного  Обществом оборудования и последующее неисполнение решения  Арбитражного суда Московской области от 01.10.2017 по делу А66-41- 42860/2017 о взыскании 3 206 874, 50 руб. задолженности по договору № 4 от  03.11.2015 года произошло вследствие преднамеренных неправомерных  действий ФИО4, а не тяжелого финансового положения ООО  «Вибропресс». На момент рассмотрения настоящего дела определением  Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление  ООО «Строммашина» о признании ООО «Вибропресс» несостоятельным  (банкротом) (дело А41-1034092/2018).  

 Доводы ФИО2 об организации ФИО4 хищения  готовой продукции Общества на сумму 1 581 664 руб. также документально  не подтверждены. Из письма Отдела МВД России по Бологовскому району  Тверской области от 12.09.2017 № 78/7/64 (л.д. 41) с достоверностью не  следует причастность ФИО4 к вывозу с территории Общества  оборудования («мультифорки»), также как и незаконность вывоза  оборудования.  

 Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд  приходит к выводу о том, что причиной затруднений в деятельности  общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления  Обществом, а не злонамеренные действия ответчика.  

 В случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый  участник имеет право выхода из общества, отчуждения доли или части доли  в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного  общества либо третьим лицам.  

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск  удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины  подлежат оставлению на истце.  

 Руководствуясь ст. ст.167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Судья Л.Ю. Голубева