АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-15601/2018

город Вологда

22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «Аквалогика» (160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал-Вологда», общество с ограниченной ответственностью «Поляна», общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Офис плюс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Офис плюс» ФИО4, автономная некоммерческая организация «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», финансовый управляющий имуществом Макаровой Ольги Николаевны ФИО9, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО7,

при участии от заявителя – ФИО8, представитель по доверенности от 15.09.2017, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) 13.03.2018 порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквалогика» (далее – ООО «Аквалогика», должник). 

Определением суда от 01 октября 2018 года заявление Банка оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17 октября 2018 года заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности; к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Офис плюс» (далее – ООО «Офис плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал-Вологда», общество с ограниченной ответственностью «Поляна», общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), автономная некоммерческая организация «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», временный управляющий ООО «Офис плюс» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» (далее – ООО «Пивной Арсенал»).

Определением суда от 17 октября 2018 года участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Пивной Арсенал».

Определением суда от 27 ноября 2018 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО9; назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства должник ходатайствовал о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

В настоящем судебном заседании представитель Банка ходатайствовал об уточнении требований; просил признать должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>, оф. 14; далее – СРО); установить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 60 000 рублей 00 копеек; признать обоснованными и включить задолженность в размере 57 920 903 рубля 48 копеек, в том числе 56 463 071 рубль 02 копейки – основной долг, 1 457 832 рубля 46 копеек – неустойка. В обоснование заявленных требований сослалось на существование у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также наличие признаков, установленных статьёй 230 Закона о банкротстве (отсутствие производственной и иной хозяйственной деятельности). 

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

Протокольным определением суда от 15 января 2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО Магистраль» ФИО7.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью надлежащего извещения вновь привлечённого третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, оценив собранные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аквалогика» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом места нахождения ООО «Аквалогика» является: 160014, 

<

...>. Исполнительным органом ООО «Аквалогика» является генеральный директор, ФИО2 (л.д. 28 том 1).

Место его нахождения представляется возможным установить, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, отзывом должника, представленным в материалы дела; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неполучение почтовых отправлений по причине истечения срока хранения не является доказательством отсутствия органа управления у должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник имеет орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить, а, следовательно, отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьёй 227 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ООО «Аквалогика» имеет два открытых расчётных счёта (л.д. 31 том 2). По расчётному счёту, открытому в публичном акционерном обществе «Севергазбанк» движение денежных средств было в период до 18.12.2017 (приходные операции), последняя расходная операция совершена 20.07.2018 (списание налоговой задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 рублей 39 копеек), остаток денежных средств на счёте составляет 0 рублей 00 копеек. Последнее движение денежных средств по счёту должника, открытому в акционерном обществе «Банк «Вологжанин» было 01.02.2018, остаток денежных средств на счёте составляет 0 рублей 00 копеек.

Должник в своём отзыве указал на отсутствие у ООО «Аквалогика» имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 33 том 3), в связи с чем ходатай      ствовал о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. 

Удовлетворительных сведений о том, каким имуществом располагает должник, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве), отсутствуют.

Суд критически относится к данным о размере активов должника, указанным бухгалтерской отчётности, поскольку они не подтверждены первичными документами.

Таким образом, судом установлены признаки отсутствующего должника в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве, а именно, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что как установлено пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявителем предоставлена письменная гарантия финансирования расходов, связанных с делом о банкротстве должника, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 рублей 00 копеек единовременно.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить, следующее. 

Как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу положений статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Доказательств погашения задолженности перед Банком в полном объёме материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Банк представило суду доказательства наличия задолженности в размере 57 920 903 рубля 48 копеек, в том числе 56 463 071 рубль 02 копейки – основной долг, 1 457 832 рубля 46 копеек – неустойка. 

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Реестр).

Таким образом, Банк, являясь кредитной организацией, имел право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии совокупности двух условий:

возникновение у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве;

опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Реестр не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, Банком и ООО «Пивной Арсенал» заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/8638/0000/463/14 от 24.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2015, от 25.11.2015, от 21.03.2017, от 18.09.2017) (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с которым должнику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности согласованном в Приложении №2 к Кредитному договору 1. Пунктом 4 Кредитного договора 1 стороны установили, что за пользование кредитными денежными средствами заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 19,2% годовых в соответствии с утверждённым графиком. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором 1, установлена возможность начисления неустоек в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7).

В установленные сроки ООО «Пивной Арсенал» не исполнило свои обязательства перед Банком по Кредитному договору 1, что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пивной Арсенал» (дело №А13-7743/2018).

Кроме того, Банком и ФИО2 заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/86380213/125/15/1/ГГ от 23.11.2015 (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности согласованном в Приложении №2 к Кредитному договору 2. Пунктом 4 Кредитного договора 2 стороны установили, что за пользование кредитными денежными средствами заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 15,2% годовых в соответствии с утверждённым графиком. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором 2, установлена возможность начисления неустоек в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7). 

В установленные сроки ФИО2 не исполнила свои обязательства перед Банком по Кредитному договору 2, что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (дело №А13-7745/2018).

Кроме того, Банком и ИП ФИО2 заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8638FV32OU8QYL2WZ3F от 21.03.2017 (далее – Кредитный договор 3), в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности согласованном в Приложении №2 к Кредитному договору 2. Пунктом 4 Кредитного договора 2 стороны установили, что за пользование кредитными денежными средствами заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 13,82% годовых в соответствии с утверждённым графиком. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором 2, установлена возможность начисления неустоек в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7). 

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.

В установленные сроки ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства перед Банком по Кредитному договору 3, что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (дело №А13-7745/2018).

В обеспечение обязательств должника по указанным выше Кредитным договорам Банком заключён ряд обеспечительных договоров, в том числе с должником: договор поручительства №22/8638/0000/463/14П14 от 21.03.2017 ( редакции дополнительных соглашений от 18.09.2017), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пивной Арсенал»; №22/86380213/125/15П10 от 23.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2017, от 18.09.2017), договор поручительства №8638FV32OU8QYL2WZ3FП04 от 21.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пунктах 48, 49, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление ВАС РФ №42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечён в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 47, 51 Постановления ВАС РФ №42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления ВАС РФ №42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность по Кредитным договорам 

<

***> предъявлена Банком к ФИО2 в рамках дела №2-2362/2018 (Вологодский городской суд Вологодской области), в свете изложенного, оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ не усматривается.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда на дату подачи заявления о признании ООО «Аквалогика» несостоятельным банкротом Банком 11.05.2018 произведена публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Реестр (л.д. 53 том 1).

Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в суд 28.09.2018, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом установлено право Банка на обращение в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве предоставлено специальному субъекту – кредитной организации, вне зависимости от основания возникновения задолженности (кредитный договор и (или) акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств из кредитного договоров).

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 года по делу №А41-15150/2015, от 16 ноября 2015 года по делу №А40-61333/15).

Следовательно, необходимость подтверждения размера задолженности перед Банком в судебном порядке отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Пивной Арсенал» и ФИО2 введены соответствующие процедуры банкротства. Требования Банка, обоснованные Кредитными договорами, установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Пивной Арсенал» и ФИО2 (определение суда от 19 октября 2018 года по делу №А13-7743/2018 (ООО «Пивной Арсенал»), определение суда от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) по делу №А13-7745/2018 (ФИО2).

Следовательно, требование Банка к ООО «Аквалогика» подлежит установлению по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения соответствующих процедур банкротства в отношении ООО «Пивной Арсенал» и ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления ВАС РФ №42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что требования по Кредитным договорам предъявлена Банком к основным должникам, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В свете изложенного, оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела и в суд не представлены доказательства о наличии иного соглашения о порядке исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем обязательства по погашению основной суммы задолженности и судебных расходов, в силу статьей 4, 137 Закона о банкротстве относятся к одной очереди, следовательно, правовое значение для настоящего спора имеет лишь установление очерёдности погашения задолженности по неустойкам относительно основной (включая судебные издержки) задолженности ООО «Аквалогика» перед Банком.

Банком частичное погашение отнесено на проценты и основной долг.

Суду представлен расчёт задолженности с учётом частичного погашения, в том числе иными солидарными должниками.

Расчёт судом проверен и принят.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем предъявлено Банком, в материалах дела не имеется и в суд не представлены.

Таким образом, требование о включении задолженности в размере 57 920 903 рубля 48 копеек, в том числе 56 463 071 рубль 02 копейки – основной долг, 1 457 832 рубля 46 копеек – неустойка, является обоснованным.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании отсутствующего должника банкротом производится арбитражным управляющим.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к отсутствующему должнику в течение месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу суда СРО представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО10 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 150025, г. Ярославль, а/я 10) требованиям Закона о банкротстве. ФИО10 изъявил согласие быть назначенным конкурсным управляющим ООО «Аквалогика». 

В соответствии с представленными документами кандидатура ФИО10 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Банк выразил желание установить размер вознаграждение конкурсного управляющего 60 000 рублей 00 копеек единовременно.

Вместе с тем согласно статье 110 АПК РФ с должника в пользу Банка взыскивается государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек уплаченная по платёжному поручению №387588 от 25.09.2018 (л.д. 27 том 1).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.6, 45, 57, 124, 127, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Аквалогика» (160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквалогика» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аквалогика» ФИО10 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 150025, г. Ярославль, а/я 10).

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Аквалогика» в размере 60 000 рублей.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 57 920 903 рубля 48 копеек, в том числе 56 463 071 рубль 02 копейки – основной долг, 1 457 832 рубля 46 копеек – неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквалогика». При этом требования по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквалогика». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалогика» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквалогика» на 15 июля 2019 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу 

<

...>.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 08 июля 2019 года.

Отказать в прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению за исключением требования о распределении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 И.Ю. Панина