АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93139/2017

12 января 2018 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 года Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 15.06.2015г. от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2017г. 

рассмотрев 11 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Интергранд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года, принятое судьей Козловым В.Ф., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017  года,  

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

по иску ООО «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Интергранд» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Интергранд» о взыскании 1 381  609 руб. 74 коп., предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,  132 596 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2017 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Интергранд» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО  «Стройинжиниринг» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.  

Отзыв на кассационную жалобу был направлен в суд кассационной  инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом  отзыва на кассационную жалобу возврату не подлежат.  

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы  настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных  актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Интергранд» в которой заявитель со ссылкой на не  соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание  

представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор от 18.03.2016 № 0314, по условиям которого, поставщик принял  обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование,  количество, ассортимент и цена которого согласованы в спецификациях по  каждой партии товара.  

Покупатель перечислил в счет оплаты за товар 3 858 501 руб. 53 коп.  Поставщик поставил товар стоимостью 2 476 891 руб. 79 коп.  

Поскольку ответчик поставку товара на остальную сумму не осуществил,  претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в  арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 456, 487, 520  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчиком  товар на оставшуюся истребуемую сумму не поставлен, доказательств возврата  перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судами проверен и признан правомерным.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  

их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания суммы предоплаты.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального права и указывает, что суд первой инстанции  перешел к рассмотрению спора по существу в нарушение части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в  деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения  

дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному  разбирательству.  

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны  быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы  дела доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии  мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на  объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные  права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по  представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном  судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу  дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками  арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения  отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в  целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами  доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное  возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно  являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные  законом сроки по представленным сторонами доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что право ответчика  на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не  препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и  месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и  

доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного  заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание,  представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через  канцелярию суда.  

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности  судопроизводства, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции,  проверив обоснованность возражений ответчика против рассмотрения дела по  существу, правильно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела  отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствии доказательств направления его в  адрес ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из  протокола судебное заседание суда апелляционной инстанции следует, что  приобщены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами статей 330,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых  требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы  предоплаты заслуживают внимания, вместе с тем, не могут явиться основанием  для отмены судебного акта на основании следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к тому, что  пунктом 6.1 Договора предусмотрено ограничение начисления неустойки, то  есть стороны предусмотрели договорную ответственность, вместе с тем, суды  неправомерно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (законная неустойка).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании  суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками  на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи  394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение  сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта  1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить  размер исковых требований на основании условий договора или положений  закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд  при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет  исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей  взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, взысканный судами в размере  132 596,65 руб. не превышает размер неустойки предусмотренный п. 6.1.  договора. Кроме того, как установлено судами, общая стоимость договора  установлена в размере 3 462 765 руб. 04 коп., как следует из позиции ответчика,  пунктом 6.1. договора установлено ограничение размера неустойки не более 5 %  от общей цены договора, что не превышает взысканную судами сумму  неустойки. Таким образом, неверное применение судами норм материального  права не повлекло принятие неправильных судебных актов.  

Также, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  представленные ответчиком копии товарных накладных об отгрузке товара,  которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие у него задолженности  по договору не подлежат приобщению к материалам дела, что отражено в  протокольном определение суда апелляционной инстанции, так как в нарушение  требований статей 64, 68, 71, части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации,  оригиналы данных документов у заявителя отсутствовали, данные  доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, истец  отрицал факт поставки и достоверность представленных документов, кроме  того, ответчик не доказал суду апелляционной инстанции невозможность  предоставления данных документов в суд первой инстанции, а также не доказал,  ввиду чего не мог заявить в суде встречные требования, если считал свое право  нарушенным.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального (за  исключением требований о взыскании неустойки) и процессуального права,  неверное применение норм материального права не привело к принятию  неправильных судебных актов, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017  года по делу № А40-93139/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: Д.В. Котельников 

 Ю.Л. Матюшенкова