АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22543/2021 

Дата принятия решения –  28 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - ФИО2, Оренбургская область, пос.Первомайский, 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мирикко", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО3,

о взыскании 25 196 668 руб. 01 коп. долга, 1 641 076 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2021,  представитель ФИО5 по доверенности от 16.09.2021 (после перерыва в судебное заседание 21.01.2022 не явилась),

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 14.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката №11964 от 15.05.2012  (после перерыва в судебное заседание 21.01.2022 не явилась),

третье лицо (ООО «Новые Технологии-Сервис») – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

иные третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, Оренбургская область, пос.Первомайский, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Мирикко", г.Москва о взыскании 25 196 668 руб. 01 коп. долга, 1 378 929 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Новые Технологии-Сервис» и ФИО3 (директор ООО «Миррико»).

Истец исковые требования поддержал, представил нотариально удостоверенный протокол  осмотра доказательств от 12.01.2022 – информации, находящейся на представленном истцом ноутбуке DIGMA, файла формата  Exсel «Контроль исполнения поручений 2019», пояснив данным доказательством, что претензия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», датированная 08.05.2019, получена истцом 23.05.2019. Осмотр проведен по адресу: 

<

...> Б, в присутствии представителя истца ФИО4, ответчик уведомлялся о предстоящем осмотре телеграммой №520108 от 29.12.2021, но на осмотре не присутствовал.  Истец пояснил, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку в строгом соответствии со сроками,  согласованными в договоре, ответчику своевременно предъявлялись претензии об оплате долга после их получения от третьих лиц. 12.11.2021 посредством системы направления документов в электронном виде  «Мой Арбитр» истец представил заявление об увеличении процентов,  платежные поручения об исполнении судебных решений Обществом «НТ-Сервис»,  указав, что требуемая сумма является задолженностью, а взыскателем является ФИО2 На вопрос суда истец пояснил, что ранее незначительные суммы требований третьих лиц ответчик перечислял Обществу «НТ-Сервис». Уточнение цены иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец пояснил, что решением суда от 21.12.2021 по делу №А65-14801/2021 исковые требования истца, по предъявленному к ответчику долга, возникшего у ООО «НТ-Сервис» перед третьими лицами,   удовлетворены частично (решение в законную силу не вступило). 

Руководствуясь статьей 39 АПК РФ, приняв во внимание определения суда по делу №А65-14801/2021, в рамках которого рассматривались аналогичные требования истца к ответчику, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика по передаче дела №А65-22543/2021 по подсудности, поскольку настоящий спор относится к категории корпоративных и в силу статьи  225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Новые Технологии – Сервис», в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Третье лицо - ООО «Новые Технологии – Сервис», считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо, ФИО3  в  судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв  к судебному заседания 11.10.2021 (том №6, л.д.26-28) и дополнения к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 21.01.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После объявленного перерыва ответчик третье лицо ФИО3 в судебное заседание 21.01.2022  не явились.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и указанного третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы участников судебного процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005.

В настоящее время генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО2.

06.10.2017 между ФИО2 и ООО «Миррико» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО «Миррико» продало ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Новые Технологии – Сервис» (ИНН 

<

***>). Указанный договор одобрен внеочередным общим собранием участников ООО «Миррико» и удостоверен в нотариальном порядке. 

Между ФИО2 и ООО «Миррико» заключено Соглашение о покупке 100% доли участия в ООО «Новые технологии – Сервис» от 06.10.2017 года. 

В соответствии с п. 5.1 Соглашения Продавец несет Гарантийные обязательства перед Покупателем по претензиям третьих лиц к ООО «Новые Технологии – Сервис» в Гарантийный период при соблюдении нижеуказанных условий: 

- компанией в Гарантийный период был причинен реальный ущерб третьим лицам; 

- данное третье лицо обратилось с письменным требованием к Компании о возмещении реального ущерба; 

- гарантийные обязательства распространяются на конкретные объективно завершенные обстоятельства (события, инциденты), возникшие или произошедшие по вине Компании и (или) сотрудников Компании, не имеющие признаков форс-мажорных обстоятельств; 

- момент завершения данных обстоятельств должен приходиться на Гарантийный период до Момента Исполнения; 

- обстоятельства должны быть связаны с нарушением или неисполнением Компанией и (или) сотрудниками своих обязательств по контрактам, заключенным Компанией до Момента исполнения. 

Гарантийный период согласно п. 1.1.18 Соглашения определяется как трехлетний период деятельности общества до момента исполнения, то есть даты внесения записи в ЕГРЮЛ о смене участника (участников) в отношении общества, при котором Покупатель стал единоличным владельцем 100% долей в обществе, а Продавец получил вознаграждение за долю. 

Согласно п. 5.9 Соглашения гарантийные обязательства Продавца распространяются на претензии третьих лиц к Компании в сумме не менее 100 000 (ста тысяч) рублей по каждой претензии. В том случае, если сумма по соответствующей претензии будет менее 100 000 (ста тысяч) рублей, то есть во избежание сомнений, от 0 (претензии, не оцененные третьими лицами, предъявившими претензии к Компании, в денежном выражении) до 99 999,99 рублей, то Покупатель обязан самостоятельно урегулировать соответствующую претензию без привлечения Продавца к ответственности по данной претензии. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 г. по делу № А65-32004/2019, оставленном в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020, отказано в удовлетворении требований ООО «Миррико» о признании Соглашения недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки. 

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, требование о взыскании денежных средств по Соглашению было заявлено ООО «НТ-Сервис» на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-222328/20-34-1331 отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия у ООО «НТ-Сервис» материального права на предъявление требования о взыскании с ответчика имущественных потерь, суд указал, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В решении указано, что право по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, возникают у стороны обязательства – ФИО2 

Истец в обоснование иска указал, что в гарантийный период у третьих лиц возникли претензии к Обществу «НТ-Сервис», признанные обоснованными в судебном порядке, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по компенсации указанных потерь на основании Соглашения. 

1. Претензия ООО «Лукойл-Коми» (арбитражное дело № А29-9130/2017) на сумму        19 610 168 руб. 56 коп. убытков, 13 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04.07.2017 г. ООО «Лукойл-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО «НТ-Сервис» солидарно с несколькими другими лицами убытков за некачественное выполнение ответчиками обязательств в размере            286 027 908 руб. 90 коп. 

Исковые требования основаны на том, что 10.04.2017 в ходе выполнения сторонами (в том числе, ООО «НТ-Сервис») взятых на себя обязательств по договорам подряда, на принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» скважине № 2-р куста № 2 месторождения А.Алабушина произошел аварийный инцидент – неконтролируемый выброс (фонтан) на устье скважины с последующим возгоранием.

Указанный судебный процесс был возбужден до момента приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «НТ-Сервис» и основан на инциденте, произошедшем в Гарантийный период, в соответствии с условиями заключенного Соглашения.

Первоначально участие в указанном судебном споре обеспечивал ответчик и его сотрудники, прекратившие участие в судебных процессах с июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 постановлено взыскать с ООО «НТ-Сервис» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытки в сумме 19 610 168 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 712 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020  исполнено ООО «НТ-Сервис» в полном объеме.

В претензии от 03.08.2020  за № 36-07/20 истец уведомил ответчика о вступлении в силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9130/2017 и потребовал у перечислить 19 610 168 руб. 56 коп. убытков и 13 712 руб. расходов на уплату государственной пошлины во исполнение Решения Арбитражного Республики Коми от 30.01.2020 на расчетный счет ООО «НТ-Сервис». 

Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

2. Претензия ООО «Лукойл-Коми» (арбитражное дело № А29-9170/2019) на сумму         4 912 774 руб. 83 коп. убытков, 27 314 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

04.07.2019 г. ООО «Лукойл-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО «НТ-Сервис» солидарно с несколькими другими лицами убытков в размере 35 972 142 рублей 13 копеек, связанных с гибелью оборудования, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в результате аварийного инцидента - неконтролируемого выброса (фонтан) на устье скважины с последующим возгоранием произошедшего 10.04.2017 г. при проведении промыслово-геофизических исследований скважины № 2р куста № 2 месторождения им.А.Алабушина, в ходе оказания ООО «НТ-Сервис» услуг по договору, заключенному между ООО «НТ-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Таким образом, указанный судебный процесс и возмещение связанных с ним потерь также относится к гарантийным обязательствам Ответчика, так как основан на инциденте, произошедшем в Гарантийный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9170/2019 от 14.12.2020 постановлено взыскать с ООО «НТ-Сервис» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытки в сумме 4 912 774 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 314 руб. 25 коп. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А29-9170/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020  исполнено ООО «НТ-Сервис» в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию № 60-05/21 от 24.05.2021 об  оплате 4 912 774 руб. 83 коп. убытков и 27 314 руб. 25 коп. госпошлины в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021.

Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

3. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» (арбитражное дело № А65-27426/2019) на сумму 617 351 руб. 37 коп. страхового возмещения и 15 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ООО «НТ-Сервис» солидарно с несколькими другими лицами убытков в размере 28 024 066 рублей, связанных с утратой имущества, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», застрахованного по договору страхования имущества, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ПАО СК «Росгосстрах», в результате аварийного инцидента - неконтролируемого выброса (фонтан) на устье скважины с последующим возгоранием произошедшего 10.04.2017 г. при проведении промыслово-геофизических исследований скважины № 2р куста № 2 месторождения им. А. Алабушина, в ходе оказания ООО «НТ-Сервис» услуг по договору, заключенному между ООО «НТ-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Указанный судебный процесс и возмещение связанных с ним потерь также относится к гарантийным обязательствам ответчика, так как основан на инциденте, произошедшем в Гарантийный период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 по делу № А65-27426/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены: с ООО «НТ-Сервис» и других ответчиков по делу №А65-27426/2019 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы солидарно страховое возмещение в размере 28 024 066 руб., расходы по государственной пошлине в размере 163 120 руб.

В исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 г. по делу № А65-27426/2019 ООО «НТ-Сервис» перечислило в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в размере 9 395 728 руб. 66 коп., из которых:

- 9 341 355 руб. 33 коп. - 1/3 от суммы взысканной в пользу истца задолженности;

- 54 373 руб. 33 коп. - 1/3 от суммы взысканных в пользу истца расходов по государственной пошлине.

Претензией № 46-11/20 от 16.11.2020 ФИО2 потребовал у Ответчика оплатить суммы в размере 9 341 355 руб. 33 коп. убытков и 54 373 руб. 33 коп. расходов на уплату государственной пошлины, выплаченные ООО «НТ-Сервис» во исполнение Решения Арбитражного Республики Татарстан по делу №А65-27426/2019.

Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А65-27426/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по делу № А65-27426/2019 иск удовлетворен частично: с ООО «НТ-Сервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховое возмещение в размере 5 937 302 рубля 11 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 52 687 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021  по делу № А65-27426/2019 изменено, исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «НТ-Сервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 617 351 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в размере 15 347 руб.

Претензией № 62-06/21 от 23.06.2021  истец уведомил  ответчика об изменении решения Арбитражного суда Республики Татарстан, потребовал оплатить 617 351 руб. 37 коп. страхового возмещения и 15 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины на расчетный счет Компании.

Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, предъявленный истцом долг в размере 25 196 668 руб. 01 коп. состоит из следующих сумм:

- 19 623 880 руб. 56 коп., взысканных по делу №А29-9130/2017;

- 4 940 089 руб. 08 коп., взысканных  по делу №А29-9170/2019;

- 632 698 руб. 37 коп., взысканных  по делу № А65-27426/2019.

Вступившие в законную силу судебные акты перед третьими лицами исполнены, представлены соответствующие платежные поручения, наличие которых ответчик не оспорил. 

Кроме того, истец предъявил  требование о взыскании с ответчика 1 641 076 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (уточненный расчет в томе №6, л.д.55-57), начисленных за период с 24.08.2020 по 15.11.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты. 

В соответствии с представленным истцом расчетом истец начислил проценты исходя из даты востребования оплаты по каждому обязательству по соответствующей претензии (по правилам статьи 314 ГК РФ) с учетом срока ответа на претензию (срок исполнения претензионных требований в календарных днях 10, 7 , 7 дней с даты получения претензии истца). 

В части требования о взыскании процентов по требованию, связанному с выплатой в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец при расчете исходил из следующего:

- суммы требования в размере 9 341 355 руб. 33 коп. убытков и 54 373 руб. 33 коп. расходов на уплату государственной пошлины, выплаченные ООО «НТ-Сервис» во исполнение Решения Арбитражного Республики Татарстан по делу №А65-27426/2019 от 24.06.2020, за период с 03.12.2020 - даты востребования оплаты по претензии № 46-11/20 от 16.11.2020, до 07.07.2021;

- суммы требования 617 351 руб. 37 коп. страхового возмещения и 15 347 руб. госпошлины на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 делу №А65-27426/2019, за период с 08.07.2021 - даты востребования оплаты по претензии от № 62-06/21 от 23.06.2021 - по 15.11.2021.

При этом истец указал, что настаивает на расчете процентов именно на сумму 9 341 355 руб. 33 коп. убытков за период с 03.12.2020 по 07.07.2021, поскольку судебные акты №А65-27426/2019, были изменены практически через год после первоначального рассмотрения дела и ответчик пользовался денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ООО «Лукойл-Коми» (арбитражное дело №А29-9130/2017, на сумму 19 610 168 руб. 56 коп. убытков, 13 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины; арбитражное дело №А29-9170/2019, на сумму 4 912 774 руб. 83 коп. убытков, 27 314 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины). 

В части требований ООО «Лукойл-Коми» (арбитражное дело № А29-9170/2019, на сумму 4 912 774 руб. 83 коп. убытков и 27 314 руб. 25 коп. расходов), ПАО СК «Росгосстрах» ответчик указывает, что истец нарушил срок информирования о претензии указанных организаций.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из смысла указанной нормы, граждане и юридические лица вправе заключать договоры прямо не предусмотренные законом и не имеющего специального регулирования или включать в договор условия различных видов договоров (смешанные договоры). 

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Учитывая, что соглашение от 06.10.2017 г. и договор купли-продажи доли от 06.10.2017 г. были подписаны в один день, суд приходит к выводу, что воля сторон при подписании оспариваемого соглашения и цель подписания были направлены именно на подписание условия о гарантийных обязательствах. 

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). 

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. 

Согласно пункту 5 статьи 406.1 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре, либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо. 

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. 

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. 

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть. 

Требования, основанные на выплатах по претензиям ООО «Лукойл-Коми» и ПАО СК «Росгосстрах», относятся к правоотношениям, возникшим в гарантийный период. Надлежащих доказательств обратного ответчик в материал дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен трехдневный срок уведомления ответчика о поступивших претензиях ООО «Лукойл-Коми» (на сумму 4 912 774 руб. 83 коп. убытков и 27 314 руб. 25 коп. госпошлины, по арбитражному делу №А29-9170/2019) и ООО «Росгосстрах» отклоняются судом по следующим основаниям. 

Информирование истцом ответчика о получении Обществом  «НТ-Сервис» претензии от третьего лица в течение трех рабочих дней с момента получения такой претензии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга по соглашению подлежат полному удовлетворению – на сумму 25 196 668 руб. 01 коп. (4 912 774 руб. 83 коп. + 27 314 руб. 25 коп. по правоотношениям с ООО «Лукойл-Коми» по арбитражному делу №А29-9170/2019, 19 610 168 руб. 56 коп. + 13 712 руб. по правоотношениям с ООО «Лукойл-Коми» по арбитражному делу № А29-9130/2017; 617 351 руб. 37 коп.+15 347 руб. по арбитражному делу № А65-27426/2019).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 401 734 руб. 95 коп.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку соглашением не установлен срок оплаты компенсации, при определении срока оплаты и периода просрочки оплаты суд руководствуется положениями статьи 314 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

С учетом представленных доказательств и доводов сторон, судом признается обоснованным период расчета процентов  на денежные средства, связанные с выплатами Обществу «Лукойл-Коми» (периоды просрочки с 24.08.2020  по 15.11.2021 и с 10.06.2021 по 15.11.2021), что также согласуется доводами ответчика о датах получения претензий. Сумма процентов в указанной части составила 1 231 729 руб. 39 коп. и 137 713 руб. 44 коп., соответственно.

В части расчета процентов на денежные средства, связанные с выплатой  Обществу СК «Росгосстрах», судом отмечено, что начисление процентов за период с 03.12.2020 по 15.11.2021 возможно  на сумму 632 698 руб. 37 коп., которая признана обоснованной и взысканной впоследствии изменения ранее  принятых судебных актов постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 делу №А65-27426/2019. 

При этом, начисление истцом процентов на сумму 9 395 728 руб. 66 коп. за период с  03.12.2020 по 07.07.2021, суд находит необоснованным.  

В то же время, ответственность ООО «НТ-Сервис» перед ПАО СК «Росгосстрах» установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А65-27426/2019, поэтому проценты по требованию ПАО СК «Росгосстрах» подлежат начислению за период с 03.12.2020 - даты востребования оплаты по претензии № 46-11/20 от 16.11.2020, до 15.11.2021, и составляют 32 292 руб. 12 коп.

Требования истца о взыскании процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ООО «Лукойл-Коми» отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что соглашением не установлен срок оплаты компенсации, следовательно, истец мог узнать о нарушении своего права только после отказа ответчика удовлетворять его претензию об оплате долга, то есть по вышеперечисленным обязательствам не ранее 24.08.2020 и 10.06.2021.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2021, в пределах трехлетнего срока исковой давности и основания для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у уда отсутствуют. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску распределятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирикко", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, Оренбургская область, пос.Первомайский 25 196 668 руб. 01 коп. долга, 1 401 734 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов с 16.11.2021 до фактической оплаты долга, 155 787 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2, Оренбургская область, пос.Первомайский в доход федерального бюджета 1 311 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                             Г.Ф. Осипова