ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84542/2022

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.02.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36487/2023) ФИО3 на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-84542/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Давсервис»

к  ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Давсервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик) по обязательства Закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Союз» и взыскании 1 088 454,89 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 в иске отказано. 

Решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу было отменено, принято решение взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эко-Давсервис» денежные средства в размере 1 088 454,89 рублей. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ФИО3 об отсрочке решения суда.

Определением суда от 01.09.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу А56-84542/2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и предоставить ответчику отсрочку исполнения постановления апелляционного суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не может исполнить судебный акт по настоящему делу в связи с плохим материальным  положением. Полагает, что непринятием мер по предоставлению отсрочки исполнения будет нанесен значительный ущерб интересами ответчика. Ссылается на нестабильность финансового положения истца, в связи с чем поворот исполнения судебного акта может быть невозможным или затруднительным, в то время как негативные последствия в случае приостановления исполнения судебных актов у истца отсутствуют. Также считает, что непринятие мер по приостановке исполнения решения суда будет нанесен значительный ущерб интересам ответчика и ее детей. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона № 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того факта, что обстоятельства, затрудняющие исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, либо свидетельствующие, что предоставление отсрочки даст ответчику реальную возможность исполнить судебный акт, не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения денежных средств, достаточных для исполнения обязательства в рамках настоящего дела,  в указанный ответчиком срок (31.12.2023). 

Оснований полагать исполнение заявителем судебного акта после окончания периода отсрочки в рамках настоящего спора не усматривается и заявителем не доказано.

То обстоятельство, что непредставлением отсрочки будет причинен ущерб интересам ответчика и ее детей, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не является.

Финансовое состояние истца также не может быть принято в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта является безусловной и не зависит от финансового состояния кредитора. Доказательств поворота исполнения судебного акта, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, свидетельствующих о необходимости принятия во внимание финансовых показателей истца, ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что отсрочка исполнения судебного акта является реализуемым судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в рамках нестоящего спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2023 по делу №  А56-84542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова