АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-26134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцова Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использование средств веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76- 26134/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» о взыскании.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2023);

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» (далее - заявитель, ООО ТД «Корпорация МТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее - ответчик, ООО «УМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 1719187312862412241005102/11/01-УМЗ от 13.02.2018 в размере 2 586 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 538 руб. 06 коп.

14.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО «УМЗ», в котором заявитель просил взыскать возмещение убытков в размере 2 066 398 руб. 11 коп. в свою пользу с ООО ТД «Корпорация МТК», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 12.08.2019 в размере 17 196 руб. 39 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.09.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском совместно.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 иск удовлетворен частично. с ООО ТД «Корпорации МТК» в пользу ООО «УМЗ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 252 750 руб., убытки в размере 2 066 395 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено в силе.

ООО ТД «Корпорация МТК» в поданной им кассационной жалобе просит восстановить срок на кассационное обжалование решения и постановления, данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-6907/2019 по определению от 07.08.2020 эксперта ФИО2, не является допустимым доказательством.

ООО «УМЗ» претензий по качеству товара в установленный законом и договором срок не заявлял. ООО «УМЗ» надлежащим образом отказ от товара по правилам статьи 464 ГК РФ не заявил, не проявил должной заботливости и осмотрительности при приемке товара, входной контроль, в рамках которого проверяется и сертификат соответствия, не произвел, как того требует ГОСТ РВ 0015-308-2017 от 18.09.2017 и условия договора с ПАР «Курганмашзавод». Срок для предоставления сертификата соответствия заявителю не назначал и от товара не отказывался непосредственно до момента обращения Истцом с иском в суд. При этом товар был использован ООО «УМЗ», о чем он сам представил в дело доказательства (том 1 л.д. 121).

Нарушены нормы процессуального права поскольку ООО ТД «Корпорация МТК» не было ознакомлено с отзывом на апелляционную жалобу Истца, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

         В представленном отзыве ООО «УМЗ» просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции ходатайство ООО ТД «Корпорация МТК» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворил, процессуальный срок восстановил.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела, между ООО «УМЗ» и ООО ТД «Корпорация МТК» заключен договор поставки № 1719187312862412241005102/11/01-УМЗ от 13.02.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец берет на себя обязательства по поставке товара (пруток) Ответчику с целью выполнения государственного контракта (идентификатор: 171918731286241224100510).

16.02.2018 ООО ТД «Корпорация МТК» (Ответчик) осуществлена поставка следующего металла по договору в адрес Истца: пруток титановый ВТ 3-1: круг 24 мм стоимостью 2 839 680 рублей; пруток титановый ВТ 3-1: круг 50 мм стоимостью 1 061 320 рублей; пруток титановый ВТ 3-1: круг 67 мм стоимостью 1 071 460 рублей; пруток титановый ВТ 3-1: круг 84 мм стоимостью 2 810 470 рублей. в количествах, указанных в спецификации к договору, на общую сумму 7 782 930, 00 рублей.

Истцом оплачен поставленный товар на общую сумму 5 196 000 руб. следующими платежными поручениями: № 85 от 15.02.2018 в размере 450 000 руб.; № 76 от 15.02.2018 в размере 4 096 000 руб.; № 758 от 23.10.2018 в размере 650 000 руб.

Таким образом, у истца перед ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 586 930 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставленных Товаров должно соответствовать ТУ (ГОСТу, учтенной ЧКД) и подтверждается документами, удостоверяющими качество (паспорт, сертификат и т.п.) с приемкой ОТК и подписью ответственного представителя АО «РТ-Техприемка» заверенной номерной печатью, которые передаются Покупателю одновременно с продукцией.

На поставляемый пруток ООО ТД «Корпорация МТК» предоставило заверенную печатью копию сертификата соответствия завода-изготовителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № 01628К.12 от 10.02.2012 с печатью АО «РТ-Техприемка», подписью начальника ОТК. Данный сертификат подтверждает соответствие прутков требованиям ОСТ 1 90173-75.

После получения претензий со стороны непосредственного заказчика продукции (ПАО «Курганмашзавод»), ответчик обратился к заводу-изготовителю прутка с вопросом о подтверждении факта поставки прутка и выдачи соответствующего сертификата соответствия.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заводом-изготовителем) дан ответ от 21.03.2019 о том, что предоставленная копия сертификата не соответствует документу, выданному ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

После проведенных проверок в отношении качества товара установлено, что сертификат № 01628К12 от 10.02.2012, предоставленный ООО «ТД «Корпорация МТК», не соответствует документу, выданному ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», что подтверждается письмом ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 21.03.2019 № УЭБ/08432.

По факту выдачи фиктивного сертификата ООО «УМЗ» обратилось в военную прокуратуру.

Согласно ответу военной прокуратуры Челябинского гарнизона от 16.09.2019 № 5184, в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы направлены материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «ТД «Корпорация МТК» по факту поставки контрафактной продукции и предоставлением на нее фиктивных сертификатов.

В рамках дела № А76-6907/2019 определением от 07.08.2020 назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что «пруток ВТЗ-3 диаметром 24 мм не соответствует ГОСТ 26492-85, не соответствует ОСТ 1 90173-75, не соответствует образцам № 1, № 2, указанным в сертификате (не соответствует сертификату № 01628К.12 от 10.02.2012).

По причине поставки некачественного товара, а именно прутка диаметром 24 мм, истец отказался от договора, товар возвращен ответчику транспортной компанией, груз получен ответчиком 16.07.2019.

При этом у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар ненадлежащего качества (пруток диаметром 24 мм) в размере 252 750 руб., возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с возвратом некачественного товара конечным покупателем.

ООО «УМЗ» в адрес ООО ТД «Корпорация МТК» направлена претензия 28.05.2019 с просьбой оплатить сумму образовавшейся задолженности по возмещению указанных выше убытков.

В срок, установленный претензией, ответчик денежные средства не возвратил, оставив претензию без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 1719187312862412241005102/11/01-УМЗ от 13.02.2018, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт поставки товара по указанному договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору товара.

Разрешая вопрос относительно качества поставленного товара, суд руководствовался результатами экспертизы, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМЗ» по делу № А76-17391/2018 от 31.08.2022 при рассмотрении требования ООО ТД «Корпорация МТК» в размере 2 753 468 руб. 06 коп.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17391/2018 от 31.08.2022 установлено, что в рамках дела № А76-6907/2019 определением от 07.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИУ «ЮУрГУ» НИИ «Опытное машиностроение» - ФИО2. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли качество прутов ВТЗ-1, диаметром 24 мм, требованиям, указанным в копии сертификата завода-изготовителя ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» № 01628К12 от 10.02.2012, заверенной ООО ТД «Корпорация МТК»; «Соответствует ли качество прутков ВТЗ-1, диаметром 24 мм ГОСТ 26492-85 «Прутки катаные из титана и титановых сплавов?» 3. «Соответствует ли материал болтов специальных 960М-33-17 материалу прутов ВТЗ-1, диаметром 24 мм?».

В заключении эксперта ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) от 21.09.2020, предупрежденного об уголовной ответственности, указано, что «пруток ВТЗ-3 диаметром 24 мм не соответствует ГОСТ 26492-85, не соответствует ОСТ 1 90173-75, не соответствует образцам № 1, № 2, указанным в сертификате (не соответствует сертификату № 01628R12 от 10.02.2012).

С учетом результатов указанного экспертного исследования и иных представленных в материалы дела доказательств, суды пришли  к выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Заявляя многочисленные возражения против указанного экспертного заключения: не отражены основания для проведения судебной экспертизы, не отражены сведения об образовании эксперта, не отражены материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, заявитель не привел убедительных доводов о том, каким образом данные недостатки привели либо могли привести к неправильности итоговых выводов эксперта о поставке некачественного товара.

Поскольку факт поставки некачественного товара установлен материалами дела, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 252 750 руб., обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 066 398 руб. 11 коп.

Судами установлено, что между ООО «УМЗ» и ОАО «Курганмашзавод» заключен договор поставки № 1719187312862412241005102/УМЗ-4 от 15.08.2017, согласно которому ООО «УМЗ» взяло на себя обязательства по передаче товаров производственного назначения, в частности болтов, для выполнения ОАО «Кураганмашзавод» государственного контракта (идентификатор: 171918731286241224100510).

Таким образом, истец приобрел у ответчика материал (прутки), из которого должен был изготовить товар (болты) для ПАО «Кураганмашзавод» в рамках государственного контракта.

Истцом из части материала, поставленного истцом, был изготовлен товар и поставлен в адрес ПАО «Кураганмашзавод», что подтверждается товарными накладными № 239 от 19.10.2018, № 162 от 24.07.2018, № 185 от 24.08.2018.

Конечным покупателем выявлены несоответствия по болту специальному 950М-33-17 - «механические свойства (относительное сужение) не соответствует требованиям ОСТ 1 90173-75 для сплава ВТЗ-1 в закаленном и состаренном состоянии», о чем им направлено уведомление от 17.01.2019 № 520/084/26, протокол испытаний № 1359 от 26.12.2018, а также составлен рекламационный акт № 2 от 24.01.2019. Конечный покупатель отказался от принятия товара, товар возвращен истцу по накладной № 231 от 05.02.2019 общим весом 833 кг стоимостью 1751182 руб. 58 коп., с учетом НДС - 2 066 395 руб. 44 коп., в адрес истца третьим лицом направлено претензионное письмо 18.10.2019, содержащее, в том числе, требование об уплате денежных средств за некачественно поставленный болт специальный 960-М-33-17.

Также из материалов дела, в частности, уведомления № 129 от 26.04.2019 следует, что в связи с отсутствием ответов на уведомления о вызове представителя ответчика № 103 от 08.04.2019 на основании составленного рекламационного акта № 5 от 18.04.2019 некачественная продукция была возвращена истцу по товарным накладным №№ 104, 105 от 11.07.2019.

Таким образом, вследствие поставки некачественных материалов ответчиком и изготовления из них истцом товара, от которого отказался конечный покупатель именно по причине некачественного материала, ООО «УМЗ» понесло убытки в размере стоимости изготовленных из прутков болтов согласно договору между ООО «УМЗ» и ОАО «Курганмашзавод» - 2 066 395 руб. 44 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств истец понес убытки в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере 2 066 395 руб. 44 коп.

       Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-26134/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК»- без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

                                                                                    О.Л. Гавриленко