ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8762/2023

27 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А. 

при участии в заседании:

от ТСЖ «Советской армии, дом 6» (истец) – представитель не явился,

от ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта (ответчик) – ФИО1, дов. от 21.12.2023 № 41/23, ФИО2, дов. от 21.12.2023 № 37/23,

от департамента спорта города Москвы (третье лицо) – ФИО3, дов. от 13.11.2023 № 05-12-12/23-48,

от ГКУ «Служба мониторинга и технического контроля» департамента спорта города Москвы (третье лицо) – представитель не явился, 

от департамента городского имущества города Москвы (третье лицо) - представитель не явился,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

департамента спорта города Москвы (Москомспорт) и государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» департамента спорта города Москвы (ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта)

на постановление от 07 июня 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску товарищества собственников жилья «Советской армии, дом 6»

к государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» департамента спорта города Москвы (ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта)

третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» департамента спорта города Москвы, департамент спорта города Москвы, департамент городского имущества города Москвы, 

о взыскании задолженности и пени 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Советской армии, дом 6» (далее – истец, ТСЖ «Советской армии, дом 6») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» департамента спорта города Москвы (далее – ответчик, ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта) о взыскании 6 002 513,55 руб. задолженности за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 по оплате расходов по содержанию, ремонту общего имущества и жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также 378 605,89 руб. пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» департамента спорта города Москвы, департамент спорта города Москвы (Москомспорт), департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 109 248,66 руб. задолженности и 3 478,17 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 изменено, с ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта в пользу ТСЖ «Советской армии, дом 6» взыскано 6 002 513,55 руб. задолженности, 110 246,17 руб. неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта и Москомспорт обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта и Москомспорта поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителей ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта и Москомспорта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 3009/21 от 30.09.2021 ТСЖ «Советской армии, дом 6» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), этим же решением утверждена ставка на управление МКД в размере 109,96 кв.м. с 1 кв.м. ежемесячно для собственников жилых и нежилых помещений.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит в МКД помещение общей площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2014 серии 77-АР № 844655.

Ссылаясь на то, что помещение учебно-спортивного комплекса входит в общую площадь МКД, ТСЖ «Советской армии, дом 6» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию, ремонту общего имущества и жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 6 002 513,55 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спортивно-учебный комплекс не относится к нежилому помещению МКД, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №№ А40-209841/20, А40-73429/22, А40-84047/22, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что встроенно-пристроенное помещение учебно-спортивного комплекса входит в общую площадь МКД, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом, выводами экспертного заключения № 0054-22-А от 11.11.2022, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, выписками по лицевым счетам, платежными документами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению МКД ответчиком не представлено.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 22,17%. Расчет платы произведен истцом в соответствии со ставкой на управление МКД в размере 109,96 руб./кв.м. ежемесячно, утвержденной решением общего собрания ТСЖ «Советской армии, дом 6» (протокол от 30.09.2021). Указанный протокол не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 378 605,89 руб. неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, влекущего применение мер ответственности в виде взыскания неустойки, исключив из расчета неустойку за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-8762/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                                          Н.А. Лоскутова