ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13143/2018

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу                              № А66-13143/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дилос»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>;  далее – ООО «Дилос») о взыскании 950 487 руб. 51 коп.  законной  неустойки,  начисленной  в порядке статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) по ставке 7,25 %, а также расходов по оплате госпошлины.   

В качестве третьих лиц участие в деле принимают: муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее –             МУП «Тверьгорэлектро»), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области».

Решением суда от 19 августа 2019 года с ООО «Дилос» в пользу                     АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана законная неустойка в размере                              950 487 руб. 51 коп., начисленная в порядке статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 17.02.2016 по 05.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 010  руб. АО «АтомЭнергоСбыт» возвращено из бюджета Российской Федерации  6 030 руб. государственной  пошлины,  уплаченной на основании платежного поручения от 02.07.2018 № 7042. 

ООО «Дилос» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что показания приборов учета не подлежат применению в расчетах объема потребленной электрической энергии в случае истечения межповерочного интервала на трансформатор тока, являющийся по отношению к данному прибору учета дополнительным оборудованием и образующий совместно с ним единое средство измерения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, МУП «Тверьгорэлектро» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дилос» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105132 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к Договору, а исполнитель обязался производить плату электроэнергии в соответствии с условиями Договора. В приложении 2 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета (счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока и напряжения). Во исполнение условий Договора Общество в период с февраля 2016 года  по декабрь  2016 года поставило электрическую энергию на ОДН в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома. 

Электроэнергия  поставлена в  объеме  923 113 кВт/ч. Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее  количество подтверждается  счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи,  актами первичного учета за  период февраль-декабрь  2016 года, ведомостями формирования  объема услуги  по общедомовым приборам учета  электроэнергии, актами контрольного  снятия  показаний

Наличие у ООО «Дилос»  633 394 руб. 39 коп.  задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию на ОДН послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком был погашен основной долг, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать только неустойку в  размере 950 487 руб. 51 коп. 

         Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил  № 354.

В соответствии с   редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

По мнению ответчика, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у части трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета, истек межповерочный интервал.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору - по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Недостоверность работы трансформаторов тока ответчиком документально не подтверждена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам.

Доводы ответчика были оценены судами двух  инстанций в рамках дела                     № А66-9477/2018 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

Судами в рамках данного дела признан правомерным расчет истца, произведенный с учетом показаний приборов учета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-Ф3 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу № А66-13143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Моисеева

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов