ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14816/2015

06 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15689/2016) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А75-14816/2015 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.02.2016, в рамках дела №А75-14816/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ И С» (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139) о взыскании 22 779 824 рублей 40 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ И С» (далее – ООО СК «ЮВ И С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании 22 779 824 руб. 40 коп., в качестве основания которого ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2014 № 018730001281400203-0216672-01 (далее - контракт), а также на нормы статей 309, 310, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 08.02.2016 по делу № А75-14816/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО СК «ЮВ И С» удовлетворил частично. С МКУ «УКС» в пользу ООО СК «ЮВ И С» 14 835 627 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 14 747 002 руб. 70 коп., а также  88 624 руб. 47 коп. государственной пошлины.

29.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 010795313.

02.09.2016 от МКУ «УКС» в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А75-14816/2015 до 01.07.2017.

Определением от 17.10.2016 по делу № А75-14816/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления МКУ «УКС» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2016 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УКС» указывает на отсутствие в настоящее время бюджете средств в размере 11 990 672 руб. 17 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, применение которого ограничено,  предусмотрен законом, несмотря  на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.   Между тем, отсрочка (рассрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в  исполнении  должником его обязательств, а для должника – в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт  направлен на  установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, поскольку они не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Администрация в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта до 01.02.2016 ссылается на отсутствие в бюджете денежных средства на исполнение судебного акта в размере 11 990 672 руб. 17 коп.

Доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности в указанный в заявлении срок (до 01.07.2017), заявитель, вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ,  не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя. 

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе отсутствие у МКУ «УКС» в ее распоряжении денежных средств по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Должник также не обосновал соответствующими документами и возможность погашения задолженности 01.07.2017. 

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, отсутствие у МКУ «УКС» в ее распоряжении денежных средств, на которое бездоказательно ссылается ответчик, таким обстоятельством не является (статья 324 АПК РФ). 

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки, МКУ «УКС» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.     

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу № А75-14816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич