АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1175/2019

г. Курган

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

 

при участии: 

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности № 110 от 24.12.2018, предъявлено удостоверение, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее также – заявитель ПАО «ВЭБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №05/030 от 23.01.2019, № 05/029 от 23.01.2019.

Определениями суда от 19.02.2019 по делу №А34-1175/2019, от 20.02.2019 по делу №А34-1174/2019 указанные заявления приняты к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 15.04.2019 дела №А34-1175/2019, №А34-1174/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер №А34-1175/2019.

Определением суда от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, 04.07.2019 в электронном виде представил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

На основании поступившей жалобы физического лица и в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора от 24.09.2018 № 1757-р (т.д. 2, л.д. 92 – 93) в отношении ПАО «ВЭБ» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 02.11.2018 № 05/098 (т.д. 2, л.д. 83).

В ходе внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что 05.07.2018 между Банком и гражданином ФИО3 (далее Заемщик) заключен кредитный договор от 05.07.2018 № 

<

***> (далее - Договор потребительского кредита), по условиям которого банк предоставил физическому лицу кредит в размере 44 096 руб. под 10,234 % годовых, срок действия Договора 24 месяца. Договор потребительского кредита заключен в месте приобретения товара, для покупки которого и был оформлен, в ООО «Эльдорадо» по адресу: ул. Рихарда Зорге, д. 41, г. Курган (обращение ФИО3).

Пунктом 17 Договора потребительского кредита определен порядок предоставления кредита: открытие текущего банковского счета (ТБС) 40817810610000183453 и зачисление на него суммы кредита.

Пунктом 11 Договора потребительского кредита определены цели использования Заемщиком потребительского кредита - на приобретение товаров (указано наименование). Договором потребительского кредита (п. 15) установлено, что услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, отсутствуют.

При заключении Договора потребительского кредита Банк оказал Заемщику дополнительную услугу по подключению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» (Программа Страхования), где выгодоприобретателем является Заемщик. Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования от 05.07.2018 Заемщик выразил просьбу Банку присоединить его к Программе страхования. ФИО3 ознакомлен с Программой страхования и с тем, что Условия страхования и описание Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.vostbank.ru, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно условиям Договора страхования от несчастных случаев и болезней № 20162209 от 22.09.2016, заключенного между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (Страхователь) и ЗАО «МАКС» (Страховщик), страховая сумма на каждое застрахованное лицо устанавливается в размере первоначальной суммы кредита на дату его получения или установленного лимита кредитования по кредитной карте застрахованного лица (п.п. 4.1. п.4). Размер платы за присоединение к Программе и порядок ее взимания устанавливаются тарифами ПАО КБ «Восточный» и указываются в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (п.п. 4.2. п.4). Взносы за участие в программе уплачиваются заемщиком потребительского кредита на ежемесячной основе. Первый взнос в отношении каждого застрахованного лица по программе оплачивается в месяце, следующем за месяцем, в котором программа вступила в силу в соответствии с пунктом 5.1. программы. Последующие взносы оплачиваются застрахованным лицом на ежемесячной основе за каждый истекший месяц действия (п.п. 4.3.,4.4. п.4). Согласно п.п. 5.1. п.5 программа вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения Банком с застрахованным лицом кредитного договора.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования от 05.07.2018 - страховая сумма составляет 44 096 руб., плата за подключение к программе страхования - 1,25% в месяц от суммы кредита или от использованного лимита кредитования, срок страхования - 24 мес. Также определена оплата услуг Банка за присоединение к программе страхования в размере 1,25% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 552 руб. 00 коп., в т.ч. расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,18 % страховой суммы или 79 руб. 37 коп. за каждый год страхования.

Заявлением на присоединение к программе страхования от 05.07.2018 заемщиком дано согласие на списание с ТБС (открытом в рамках потребительского кредита) платы за страхование.

Полная стоимость услуг Банка за присоединение к программе страхования, а также общая сумма возмещения расходов Банку на оплату страховой премии страховщику, за весь срок страхования, отсутствует.

В анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) от 05.07.2018 также отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги страхования с ЗАО «МАКС».

На основании акта проверки и полученных документов по факту выявления в действиях банка признаков административных правонарушений, управлением в адрес ПАО «ВЭБ» направлены повестки от 02.11.2018 на составление протоколов по частям 1, статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенных на 12 декабря 2018 года на 10 час. 00 мин.

12.12.2018 в отсутствие представителей ПАО «ВЭБ», при надлежащем извещении (повестка получена 14.11.2018 (т.д. 2, л.д. 62) последнего, должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол № 05/273 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу событие правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразились в следующем.

«В анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита (займа) 05.07.2018 отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги ЗАО «МАКС». До потребителя не доведена информация о полной стоимости дополнительных услуг Банка за присоединение к Программе страхования и полной сумме возмещения расходов Банку на оплату страховой премии Страховщику за весть срок страхования, что противоречит п.1, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

2. График погашения кредита по договору № 

<

***> от 03.07.2018 содержит информацию о плате за присоединение к страховой программе до 05.07.2019, которая входит в итоговую сумму платежей за месяц. Вместе с тем, действия Программы страхования Заемщика прекращено. Следовательно, информация в графике погашения кредита по договору № 

<

***> от 03.07.2018, выданном Банком Заемщику от 21.07.2018, о ежемесячной плате за присоединение к Программе страхования в размере 551 руб. 20 коп., начиная с 06.08.2018 по 05.07.2019 является недостоверной.».

По итогам проведенной проверки Управлением обществу выдано предписание от 02.11.2018 № 05/17 о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. Привести анкету-заявление на предоставление потребительского кредита (займа) от 05.07.2018 в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, довести до потребителя информацию о полной стоимости дополнительной услуги Банка за присоединение к Программе страхования. Уведомить потребителя об изменениях в письменной форме.

2. Сформировать график погашения кредита по договору № 

<

***> от 05.07.2018 с учетом прекращения действия Программы страхования в отношении Заемщика. Уведомить потребителя о внесенных в график платежей изменениях в письменной форме.

3. Привести пункт 13 Индивидуальных условий договора кредитования № 

<

***> от 05.07.2018 в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, указанными в описательной части предписания от 02.11.2018 № 05/17, уведомить потребителя о внесенных в кредитный договор изменениях в письменной форме.

4. Привести пункт 3.8 Общих условий потребительского кредита, приложение 5.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» в соответствие с требованиями законодательства (т.д. 2, л.д. 88 – 90).

Законность данного предписания установлена арбитражным судом при рассмотрении дела №А34-14846/2018.

Постановлением 23.01.2019 № 05/030 ПАО «ВТБ» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «ВЭБ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о признании незаконным и отмене 23.01.2019 № 05/030. В обоснование заявленных требований указывает, что вся информация о стоимости услуг по подключению к Программе страхования доведена до заемщика в Заявлении на присоединение к Программе страхования (имеется в материалах дела).

Плата за подключение к Программе страхования составляет 552 руб. в месяц, в том числе страховой тариф, который составляет 79,37 руб. за каждый год страхования, с указанной информацией клиент был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того, информация о полной сумме, подлежащей выплате за услугу по подключению к Программе страхования указана в графике платежей.

Управление РПН делает вывод, что в случае отказа заемщика от страхования, информация в графике перестает быть достоверной. Однако законодательством РФ не предусмотрена обязанность Банка направлять обновленный график платежей в случае отказа клиента от дополнительной услуги.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит четкое указание о том, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, согласно заявлению от 10.07.2018 в адрес ПАО «ВЭБ», ФИО3 изложена просьба исключить его из программы страхования в связи с отказом от участия в ней и перечислить предусмотренные возврату денежные средства на ТБС 40817810610000183453, открытый в ПАО КБ «Восточный» для погашения кредита по договору кредитования от 05.07.2018 № 

<

***>. Согласно почтовому уведомлению заявление получено Банком 13.07.2018.

Таким образом, через 10 дней после подачи заявления, то есть с 20 июля 2018 года, Банк должен был исключить ФИО3 из программы страхования и с указанной даты не имел права предъявлять к оплате и списывать с его счета комиссию в виде ежемесячной платы за присоединение к программе страхования.

График погашения кредита по договору № 

<

***> от 05.07.2018 содержит информацию о плате за присоединение к страховой программе до 05.07.2019, которая входит в итоговую сумму платежей за месяц. Вместе с тем, действия программы страхования в отношении заемщика прекращено.

Квалифицируя данное деяние Банка административный орган руководствовался следубщим.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч., цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, информация в графике погашения кредита по договору 

<

***> от 05.07.2018, выданном Банком заемщику от 21.07.2018, о ежемесячной плате за присоединение к программе страхования в размере 551 руб. 20 коп., начиная с 06.08.2018 по 05.07.2019, является недостоверной.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, предоставляя 21.07.2018 информацию о ежемесячной плате за присоединение к Программе страхования в размере 551 руб. 21 коп. начиная с 06.08.2018 по 05.07.2019 потребитель был введен в заблуждение относительно предоставления информации о размере задолженности.

Вместе с тем, суд, учитывая отказ ФИО3 от участия в программе страхования, полученный ПАО «ВЭБ», и сопутствующую обязанность Банка прекратить начисление и списывание с его счета комиссии в виде ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, а также доведения до потребителя информации о необходимости оплаты данных услуг письмом от 22.08.2018 № 16688520 (т.д. 1, л.д. 108), осуществление ПАО «ВЭБ» действий по списанию платежей за участие в программе, считает, что действия ПАО «ВЭБ» необходимо квалифицировать по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность субъекта наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При такой форме обмана потребителя, как обсчет, товар оплачивается потребителем по цене, превышающей его действительную цену, определенную в согласованном сторонами либо урегулированном законом порядке, и объявленную в момент заключения публичного договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающей требование о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает иные умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

На основании изложенного постановление Управления Роспортебназдора 23.01.2019 № 05/030 о привлечении ПАО «ВЭБ» подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая, что материалы административного производства были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, материалы административного дела не подлежат направлению в Управление Роспотребнадзора.

Кроме того, по результатам приведенных выше контрольных мероприятий в отношении ПАО «ВЭБ» повесткой от 02.11.2018 ПАО «ВЭБ» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 85).

В повестке указана дата составления протокола по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17.12.2018. Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает данное извещение о составлении протокола надлежащим в силу следующего.

Административным органом проводилась одно мероприятие по проверке ПАО «ВЭБ», составлен один акт о проверки от 02.11.2018 № 05/098, который был направлен с материалами проверки в адрес заявителя, вынесено единое предписание.

Повестки о составлении протокола по части 1 и части 2 статьи 14.8 (т.д. 1, л.д. 85, т.д. 2, л.д. 81) были направлены одним почтовым отправлением (т.д. 2, л.д. 82) и были получены заявителем 14.11.2018. На составление протокола 12.12.2018 представитель Банка не явился, ни 12.12.2018, ни 17.12.2018.

Таким образом, на момент составления протокола заявитель обладал полной информацией о проведенной проверке, о вменяемых ПАО «ВЭБ» нарушениях, учитывая заблаговременное получение повестки имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения, заявлять ходатайства. Данным правом заявитель не воспользовался, возражений о нарушении процедуры проведения проверки не заявлял.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018 № 05/274 (т.д. 1, л.д. 83 – 84) административным органом установлено, заявление на присоединение к Программе страхования от 05.07.2018, Договор страхования от несчастных случаев и болезней № 20162209 от 22.09.2016, Условия страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» не содержат предусмотренного Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования. ущемляет права потребителя. Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора кредитования № 

<

***> от 03.07.2018, Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, не содержит графы (отметки) о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, отсутствуют. Заемщику не представлена возможность запретить уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора.

Таким образом, Банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Постановлением от 23.01.2019 № 05/029 ПАО «ВЭБ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп.

Оспаривая указанное постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указал, что Договор страхования № 20162209 от 22.09.2016 г. от несчастного случая и болезней заключен между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «МАКС», где Банк является страхователем, ЗАО «МАКС» является Страховщиком, Заемщик является застрахованным липом.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) Страховщик (т.е. ЗАО «МАКС») должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премий, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, а в данном случае страхователем является юридическое лицо.

Относительно возможности заемщика выразить запрет или согласие на уступку прав третьим лицам поясняем следующее.

В анкете - заявлении клиент выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по Договору кредитования третьим лицам.

Таким образом, опровергается довод Управления Роспотребнадзора о том, что Банк не дал клиенту возможность не согласиться с условием об уступке.

Для отказа от условия о возможности уступке права по договору кредитования клиент имел возможность не проставлять подпись в соответствующей графе.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования счета.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку права (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Договор должен быть оформлен в соответствии с требованиями законодательства, в том числе соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителей.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в т.ч. и возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Анализируя вышеуказанную норму, следует вывод о том, что заемщик вправе не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором, т.е. заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту. 

Согласно выкопировке из индивидуальных условий, ссылка на которую имеется в заявлении ПАО «ВЭБ»», возможности отказаться от такого условия как запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлено.

Условия и порядок предоставления и погашения кредита регулируются общими условиями потребительского кредита, приложение 5.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ВЭБ».

Пунктом 3.8 общих условий определено, что все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на ТБС на уплату требований Банка в следующей очередности: 

- в первую очередь - требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);

- во вторую очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

- в третью очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа;

- в четвертую очередь - требование об уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита);

- в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

- в седьмую очередь - требование по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) и договором кредитования.

Однако, согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пени) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статья; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). 

Таким образом, информация о порядке списания сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, указанных в общих условиях потребительского кредита, п. 3.8 приложения 5.1 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ВЭБ» является не достоверной.

Согласно нормам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, юридическому лицу ПАО КБ «Восточный» заинтересованным лицом выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, приложение 5.1 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ВЭБ» является частью кредитного договора № 

<

***> от 05.07.2018, заключенного между конкретным потребителем и ПАО «ВЭБ». Следовательно, и выявленные нарушения законодательства РФ должны быть устранены в п. 3.8 приложения 5.1 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ВЭБ» в соответствии с требованиями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, доводы заявителя о согласованности отдельных условий кредитного договора с потребителем, являются не состоятельными.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, не включение в кредитный договор условий возможности/невозможности заемщика запретить финансовой организации уступку прав третьим лицам по заключенным им договорам займа, не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о полной стоимости дополнительных услуг Банка за присоединение к программе страхования и полной сумме возмещения расходов Банку на оплату страховой премии страховщику, о порядке списания сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о графике погашения кредита по договору после прекращения действия программы страхования в отношении заемщика, не соответствует указанным нормам действующего законодательства РФ и ущемляют права потребителя финансовой услуги.

Условия договоров, в том числе кредитования, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса, так и Закона о защите прав потребителей. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 прямо установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные настоящим Законом, права.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора кредитования № 

<

***> от 03.07.2018, Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, не содержит графы (отметки) о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, отсутствуют. Заемщику не представлена возможность запретить уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административных материалов. Протоколы об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неявка на составление протоколов и вынесение постановлений законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протоколов и рассмотрению административных дел не препятствует.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Управление Роспотребнадзор вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное ПАО «ВЭБ» правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, административный орган учел наличие отягчающих обстоятельств (ПАО «ВЭБ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8), наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 23.01.2019 №05/30 о назначении заявлениям Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей признать незаконными и отменить. 

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 23.01.2019 №05/29 о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании статьи части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

Т.Ю. Желейко