ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-234058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева. Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 19.11.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.11.2019, 

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурс»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ресурс» (далее - ООО «УК «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 283 252, 75 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.09.2013 по 30.03.2015, с 22.01.2016 по 21.06.2016, с 01.03.2016 по 25.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 204 438, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не проверен расчет задолженности в части применения ставок и тарифов, не выяснено, оборудован ли многоквартирный дом приборами учета, что спорные жилые помещения  принадлежат иному лицу (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России») на праве оперативного управления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Ресурс», на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 29 А от 01.06.2008 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что согласно выписке из финансово-лицевого счета ответчик является собственником жилых помещений (квартир) N 2, 64, 94, 118, 131 по адресу: 

<

...>, что актом от 29.08.2006 N 36 о приеме-передаче здания (сооружения) также подтверждается факт наличия спорного имущества в собственности ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, а также коммунальные услуг, в адрес ответчика направлялись единые платежные документы (ЕПД) для оплаты, что ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнены, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга в части квартиры № 29А-131 за период с 01.09.2013 по 30.03.2015.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Довод кассационной жалобы о принадлежности спорных жилых помещений иному лицу (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России») на праве оперативного управления отклоняется, как неподтвержденный.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств регистрации и возникновения права оперативного управления на спорные помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлено, какие тарифы и ставки применяются истцом, отклоняется, поскольку в платежных документах указаны ставки и тарифы, которые применялись истцом при расчете задолженности, контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку доводов относительно пользования квартирой №64 нанимателем-гражданином по договору найма жилого помещения в кассационной жалобе не заявлено, законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, так как данное обстоятельство не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанции и не были предметом исследования.

Учитывая, что кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах заявленных доводов сторон, также суд не проверяет законность включения в платежные документы платы за наем и основания получения такой платы управляющей организацией, а также обстоятельства последующего использования, перечисления такой платы собственнику либо  зачета в счет платы за содержание и ремонт по согласованию с собственником, так как данные обстоятельства не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции и не были предметом исследования, равно как и не заявлены в кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-234058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       С.В. Нечаев

 

                          ФИО4