Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-4999/2020

« 12 » марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Откормочное»

к Акционерному обществу «Правдинское Свино Производство»

о взыскании 49 097 400 руб. убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236013, 

<

...>) (далее – ООО «Откормочное», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино) (далее – АО «Правдинское Свино Производство», ответчик) 49 097 400 убытков (упущенной выгоды) за период вынужденного простоя комбикормового завода.

В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения сторон, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 сентября 2020 по делу № А21-4999/2020 была назначена судебная экспертиза с целью  установления размера недополученной прибыли (упущенной выгоды), образовавшейся в результате вынужденного простоя завода по производству комбикормового завода.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, возражал против выводов экспертизы, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против  удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд установил.

Как указывает истец, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-16042/2018 полностью удовлетворены  требования ООО «Откормочное» о взыскании с АО «Правдинское Свино Производство» 70 228 000 убытков (упущенной выгоды) за период вынужденного простоя производства по убою свиней, связи с поставкой ответчиком партии живых свиней, зараженных вирусом африканской чумы свиней (далее – АЧС), в отношении истца введен карантин, его деятельность была полностью приостановлена в течение шести месяцев, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков.

В рамках настоящего спора, истец ссылается на то, что на территории ООО «Откормочное», закрытой на карантин, помимо производства по убою свиней располагался комбикормовый завод, который в период действия ограниченной по борьбе с распространением АЧС также не мог работать и приносить прибыль. 

Истец, ссылаясь на то, что с введением карантина  в период с  12.07.2018 по 12.02.2019 было полностью приостановлено производство комбикормового завода, в связи с чем за период вынужденного простоя у него возникли убытки. 

Размер убытков был подтвержден представленным истцом заключением эксперта № 176К-2020 от 19.05.2020, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Наличие убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 373 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 373 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 1174/5-3-20 от 11.01.2021, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 49 097 400 руб. убытков в виде неполученного дохода в связи с простоем комбикормового завода.

В заключении эксперт указал на то, что на исследование не были  предоставлены документы, свидетельствующие о материальных затратах на производство комбикорма ООО «Откормочное». Представленные на исследование документы бухгалтерской отчетности и выписки по расчетным счетам не подтверждают наличие у предприятия ООО «Откормочное» расходов на производство комбикорма, расчета себестоимости продукции и её ценообразования. Представленные документы не содержат указание на вид изготовляемого комбикорма, что необходимо для установления сырья на изготовление комбикорма и расчета понесенных затрат на его производство. Эксперт указал на то, что представленные на исследование документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Откормочное» и выписки с расчетных счетов, не содержат информацию о движении денежных средств, связанных с товарно-денежным оборотом комбикормовой продукции, в том числе связанных с оплатой поставок комбикорма, приобретением сельскохозяйственного сырья (зерновых) на его производство и дальнейшую реализацию комбикорма, выплат в адрес контрагентов, иных выплат, содержащих сведения о производстве (затратах), ценообразовании и продаже комбикорма. Экспертом также сделан вывод, что в представленных документах финансово-хозяйственная деятельность ООО «Откормочное» отсутствует информация о технологических производственных мощностях предприятия ООО «Откормочное», вовлеченных в производственный цикл по изготовлению комбикорма, состава комбикорма, видах комбикорма, производимых ООО «Откормочное», закупке сырья для производства комбикорма, стоимости закупаемого сырья, что влияет на себестоимость готовой продукции.

В виду отсутствия документов, подтверждающих производственные затраты, материальные затраты, разрешительно-регистрационных, в том числе: связанных с изготовлением комбикорма, документов, касающихся реализации комбикорма (сведений о приходно-расходных банковских операциях); связанных с привлечением трудовых ресурсов, занятых на производстве комбикорма (количество застрахованных лиц по кодку экономической деятельности 10,9 –производство комбикормов за период с 01.07.2017 по 2018  вообще отсутствует, а количество работающих сотрудников в ООО «Откормочное» по коду экономической деятельности – 01,46 – разведение и убой свиней отражено только до 01.07.2017); ветеринарных – сопроводительных документов (сертификация корма), эксперт пришел к выводу об отсутствии недополученной прибыли (упущенной выгоды), образовавшейся в результате вынужденного простоя завода по производству комбикорма ООО «Откормочное».

Суд, отклоняя доводы ООО «Откормочное» и ходатайство о назначении повторной экспертизы, отмечает следующее.

Суд полагает, что экспертом подробно в исследовательской части заключения изучена поступившая в материалы дела документация ООО «Откормочное» и ответы на запросы эксперта из Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» и Управления Россельхознадзора по Калининградской области. 

Кроме того, суд соглашается с выводами эксперта и доводами ответчика о том, что согласно подпункту 1 пункта 9 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) для опасных производственных объектов, указанных в пункте 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, объекты комбикормового производства отнесены к III классу опасности, для которых в силу статьи 9 Закона № 119-ФЗ,  подпункта 12 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», необходимо наличие лицензии и которые в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Факт принадлежности ООО «Откормочное» объекта комбикормового производства сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от15.07.2016 № А21-1994/2016, которым признано право собственности  на комплекс зданий комбикормового завода.

Таким образом, в силу указанных норм права спорный объект подлежит регистрации в государственном реестре Ростехнадзора, а на осуществление деятельности объекта комбикормового производства ООО «Откормочное» обязано иметь лицензию.

Соответствующие сведения о регистрации объекта и получении лицензии истцом не представлены.

При этом, признание права собственности на спорный объект таким доказательством не является, поскольку истцом не представлено доказательств ввода завода в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, а осмотр экспертом спорного строения в рамках проведения финансовой экспертизы не предусмотрен.

Также в силу Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №  589 предусмотрено наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок и является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Истцом ветеринарные сопроводительные документы не представлены, а аргументы ответчика и выводы экспертизы по указанному основанию не оспорены.

Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененным экспертом методами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что эксперт сделал вывод на основании документов представленных ООО «Откормочное» во исполнение неоднократных определений суда об истребовании экспертом документации для проведения экспертизы.

Выраженные представителем истца возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, опровергающих выводы эксперта. Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № Б.2021.03.03, выполненное  ИП ФИО1  было получено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного процесса. Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что объектом исследования являлось только заключение эксперта по настоящему делу, а документация не исследовалась.

Учитывая все вышеизложенное, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО «Откормочное» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 200 000 руб. и в пользу АО «Правдинское Свино Производство»  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в пользу Акционерного общества «Правдинское свино производство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова