СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А03-6724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Крафт» (№ 07АП-8589/2020) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6724/2020 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 01/10/18 от 10.10.2018 и по договору подряда № 01/02/19 от 06.02.2019 в размере 1021200 руб., а также суммы договорной неустойки за период с 17.11.2018 по 18.05.2020 в размере 535952 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элпром» (далее – ООО «Элпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Крафт» (далее – ООО ИСК «Крафт») о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 01/10/18 от 10.10.2018 и по договору подряда № 01/02/19 от 06.02.2019 в размере 1 021 200 руб., а также суммы договорной неустойки за период с 17.11.2018 по 18.05.2020 в размере 535 952,80 руб.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО ИСК «Крафт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие задолженности, подписаны не директором ООО ИСК «Крафт» или иным уполномоченным лицом. Подлог выражается в том, что документы подписаны не директором ООО ИСК «Крафт» или иным уполномоченным лицом.

ООО «Элпром» в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «Элпром» и ООО ИСК «Крафт» заключен договор №01/10/18 (срок выполнения работ по договору 15.11.2018), а также дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2018 (срок выполнения не позднее 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа) к данному договору, предметом по которому являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу защитного ограждения лоджий и балконов на Объекте «Жилой дом №2» по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему составила 1 962 500 руб., оплата работ должна была быть произведена ответчиком в размере 60% авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ. 

06.02.2019 между ООО «Элпром» и ООО ИСК «Крафт» заключен договор №01/02/19 (срок выполнения работ по договору 22.02.2019), предметом по которому являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу защитного ограждения лоджий и балконов на Объекте «Жилой дом №2» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составила 581 200 руб., оплата работ должна была быть произведена ответчиком в размере 60% авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ. 

Факт выполнения работ истцом подтверждается договорами, дополнительным соглашением к договору, актами приемки выполненных работ от 09.11.2018, от 29.11.2018, от 27.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018, 29.11.2018, 27.12.2018, претензией, актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года и другими материалами дела в совокупности. 

Однако ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные истцом работы в сумме 1 021 200 руб. 

Истцом 05.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и пени, однако ответа на претензию и исполнения обязательств по договору от ответчика не последовало, что явилось основанием для предъявления ООО «Элпром» настоящего иска.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты КС-2 №1 от 25.05.2019, №1 от 25.09.2019, №1 от 25.10.2019, №1 от 25.11.2019, №1 от 25.12.2019 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ от 09.11.2018, от 29.11.2018, от 27.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018, 29.11.2018, 27.12.2018, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 2 квартал 2019 года. Акт сверки скреплен оттисками печатей юридических лиц.

Доводы подателя жалобы о подписании документов неуполномоченным лицом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

Представленные в материалы дела договоры, дополнительное соглашение, акты, справки имеют оттиск печати ООО ИСК «Крафт».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах учреждения, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о выражении воли ответчика на заключение указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ в интересах ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по объективным причинам подателем апелляционной жалобы не обоснована.

В силу пункта 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют.

При проверке довода апелляционной жалобы о подлоге документов, подтверждающих задолженность, путем проверки, исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаков фальсификации не выявлено по изложенным выше основаниям.

Документов, свидетельствующих о том, что работы не выполнены или выполнены в ином объеме, иной стоимостью, а также о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в неоплаченной сумме 1 021 200 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 по 18.05.2020 в размере 535 952,80 руб., из них 276 156,40 руб. по договору подряда № 01/10/18 от 10.10.2018 за период с 17.11.2018 по 18.05.2020 и 259 796,40 руб. по договору подряда № 01/02/19 от 06.02.2019 за период с 26.12.2019 по 31.01.2020..

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3 договоров, на которых основаны исковые требования, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договорами, заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения денежного обязательства по договорам, являющиеся основаниями для взыскания пени и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Крафт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3