ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-55638/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО1-доверенность от 04.10.2016 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» - ФИО2-доверенность от 14.09.2017 

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» 

на определение от 31.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Ивановым А.А., 

на постановление от 19.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А. 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» за февраль 2013 года по договору № 61-15-0187/13 от 21.11.2012 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее - должник, ОАО «РЭУ») о признании его несостоятельным (банкротом). 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015. 

            Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий). Этим же определением заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее- АО «РЭУ»). 

            Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) списание денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Москва») за февраль 2013 года по договору № 61-15-0187/13 от 21.11.2012 и применении последствий недействительности сделки

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

            Из указанных судебных актов усматривается, что между АО «РЭУ» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» заключен договор № 61-15-0187/13 от 21.11.12 на поставку газа. 

            Платежным документом № 530 от 09.04.2014 АО «РЭУ» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в банке ОАО «МБСП» г. Санкт-Петербург, произвело перечисление в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» денежных средств в размере 1 525 110 руб. 70 коп., с назначением платежа «оплата за поставку газа по договору № 61-15- 0187/13 от 21.11.12 за февраль 2013 за Южный филиал». 

            Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

            Суды также установили, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. 

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

            Как указывает ООО «Газпром межрегионгаз Москва», судами не применены подлежащие применению, по его мнению, пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15, 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), судебная практика. 

            По утверждению общества, спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом существенная просрочка в исполнении обязательств со стороны должника, с учетом специфики его деятельности как единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, не имеет значения для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма сделки не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника. 

            Суд первой инстанции неправомерно, по мнению общества, отказал в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о том, относится ли оспариваемая сделка к обычным для должника сделкам, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции необоснованно вернул ООО «Газпром межрегионгаз Москва» дополнения к апелляционной жалобе. 

            По утверждению общества, конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

            Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

            В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

            В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Газпром межрегионгаз Москва», пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления. 

            Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению общества, отказе суда первой инстанции в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы, отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем случае суд пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения входящих в предмет исследования суда в рамках настоящего спора вопросов, отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, в том числе и по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств.

            Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущены. 

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                              М.В. Комолова 

            Судьи:                                                                                       Е.Л. Зенькова     

                                                                                                              С.А. Закутская