ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11693/2015

г. Киров

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу № А82-11693/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, 

об утверждении ФИО5, члена некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгарь», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк, кредитор, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (далее – ООО «Волгарь», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) от исполнения возложенных на нее обязанностей в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, об утверждении ФИО5, члена некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгарь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий с мотивировочной частью определения суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (согласно уточненной жалобе)  определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда:

«Учитывая дату оглашения резолютивных частей судебных актов об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан включить такое сообщение в ЕФРСБ с таким расчетом, чтобы соответствующее сообщение было включено в ЕФРСБ по 10.03.2016 включительно» (абзац 8 на странице 4 определения),

«Таким образом, судом установлено, что включение сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в установленные Законом о банкротстве сроки отсутствовало» (абзац 9 на странице 4 определения),

«Кроме того, срок просрочки является незначительным, включение в ЕФРСБ сведений 14.03.2016 не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника» (абзац 13 на странице 4 определения).

По мнению заявителя жалобы, согласно уточненной жалобе, статья 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает только срок для направления сведений для опубликования в ЕФРСБ, а не публикации соответствующей информации, следовательно, суд ошибочно признал наличие нарушения со стороны конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий в 10-дневный срок направил информацию для опубликования в ЕФРСБ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части заявленных в уточненной апелляционной жалобе требований.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на нее обязанностей в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, об утверждении ФИО5, члена некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгарь».

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего заявителем было указано регулярное нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ конкурсным управляющим, в том числе нарушение срока опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства.

Так, по мнению заявителя, сообщение необходимо было опубликовать в течение 10 дней с момента утверждения конкурсного управляющего (дата утверждения – 01.03.2016), однако сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ только 18.03.2016, в печатной версии газеты – 19.03.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка, отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении, при этом в определении указал следующее: «… арбитражный управляющий обязан включить сообщение в ЕФРСБ с таким расчетом, чтобы соответствующее сообщение было включено в ЕФРСБ по 10.03.2016 включительно… в ЕФРСБ сообщение опубликовано 14.03.2016, таким образом, судом установлено, что включение сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в установленные Законом о банкротстве сроки отсутствовало… Исходя из 10.03.2016 - даты имеющегося в материалах дела счета на оплату АО «КоммерсантЪ», а также, учитывая, что ФИО4 не являлась временным управляющим должника, суд отказывает заявителю в отстранении конкурсного управляющего по этому основанию… Срок просрочки является незначительным, включение в ЕФРСБ сведений 14.03.2016 не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника».

Считая выводы суда о наличии нарушений по сроку опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры конкурсного производства ошибочными, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, Законом о банкротстве определено, что сведения о введении конкурсного производства должны быть размещены в ЕФРСБ в течение десяти дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ярославской области о признании должника банкротом принято 01.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016).

ФИО4 утверждена  конкурсным управляющим должника Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016).

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, следует, что сведения в АО «КоммерсантЪ» представлены 10.03.2016. 

В ЕФРСБ сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 14.03.2016.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим нарушен срок опубликования сведений о введении конкурсного производства в ЕФРСБ.

Иное толкование норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим  не свидетельствует о его неправильном толковании судом первой инстанции, апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не знал о принятом судебном акте до момента его получения документов от временного управляющего должника 10.03.2016, в связи с чем ранее не мог направить сведения для публикации, подлежит отклонению, поскольку срок размещения сведений строго регламентирован Законом о банкротстве и не связан с моментом получения арбитражным управляющим определения о назначении конкурсным управляющим, более того суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО4 не могла не знать о ее возможном назначении конкурсным управляющим должника, поскольку в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве ФИО4 давала согласие на ее утверждение конкурсным управляющим должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу № А82-11693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1