﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6337/2020

г. Красноярск

17 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 2461117822, ОГРН 1052461004683)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2020 года по делу № А33-6337/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 2461117822,ОГРН 1052461004683, далее – заявитель, общество, ООО «Сисим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 22.11.2019 № ВН-441/4 о назначении административного наказания и решения от 27.01.2020 № ВН-441/4 по жалобе на постановление.

Решением от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом, исключающих привлечение общества к административной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в отношении ООО «Сисим» на основании распоряжения от 19.09.2019 №441-р/п, внеплановой проверки в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора административным органом выявлены нарушения обществом природоохранного законодательства.

Результаты проведения проверки отражены в акте проверки от 21.10.2019№ВН-441в.

20.11.2019 в отношении ООО «Сисим» составлен протокол об административном правонарушении №ВН-441/4.

22.11.2019 вынесено постановление № ВН-441/4, в соответствии с которым ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Общество обжаловало указанное постановление, решением от 27.01.2020 № ВН-441/4 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением от 22.11.2019 № ВН-441/4 и решением от 27.01.2020 № ВН-441/4, ООО «Сисим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Применительно к статьям 23.29, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводам жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены как необоснованные. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у должностного лица административного органа полномочий выносить постановление о назначении обществу административного наказания ввиду заинтересованности, мотивировано отклонена судом первой инстанции. Указывая на пропуск срока давности привлечения к ответственности, заявитель ошибочно толкует момент начала его исчисления.

Оспариваемым постановлением от 22.11.2019 № ВН-441/4 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Понятие водного объекта закреплено в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса.

Факт нарушения обществом природоохранного законодательства, выразившегося в неполучении разрешения на пользование водным объектом р. Сисим с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов, подтверждается материалами дела.

Доводу общества о завершении работ по проходке руслоотводной канавы на момент проведения проверки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку не свидетельствует об отсутствие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, так как фактически ООО «Сисим» осуществляло пользование водным объектом без надлежащим образом оформленного разрешения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 7.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить общество от ответственности, суд не усмотрел.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Доказательств наличия оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном статьей).

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2020 годапо делу № А33-6337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.И. Шелег