Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50870/2020

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Трейд" (адрес:  Россия 197110, г. Санкт-Петербург, Малая Разночинная 9 лит.В комн.17 пом.1-Н, ОГРН:  1187847107403);

ответчик: Открытое акционерное общество "Великолукский Мясокомбинат" (адрес:  Россия 182111, г. Великие Луки, Псковская обл., Литейная 17, ОГРН:  1026000905787);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2020, ФИО4 по доверенности от 09.07.2021:

- от ООО «Просвет»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕК-ТРЕЙД», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Малая Разночинная ул., д. 9, лит. В, ком. 17, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат», адрес: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки от 17.05.2018 № 133/1 (далее – Договор), 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 16.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение изготовлено судом 24.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в редакции определения от 18.02.2021 об исправлении опечатки, по делу № А56-50870/2020 отменено.  Во взыскании 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара отказано. Дело в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На новом рассмотрении представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ТРЕЙД» о замене истца – его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ЕТ ГРУПП» –вследствие произошедшей переуступки прав требований.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Трейд" (ОГРН 

<

***>)  на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЕТ ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>). 

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 485 040 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной по каждой накладной, начиная с 20.12.2019 по 31.07.2020

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (крепежные элементы в ассортименте).

 В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель оплачивает товар безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента отгрузки.

 Пунктом 5.3 Договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив  наличие в деле на момент рассмотрения спора доказательств уплаты Компанией 31.07.2020 в бюджет НДС и пени по НДС за IV квартал 2019 года в общей сумме 1 767 039 руб. 85 коп., соответствующей размеру задолженности перед Обществом, предъявленной к взысканию в настоящем деле, и наличия у нее в связи с этим предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору права на удержание сумм возмещения потерь из расчетов с поставщиком, в удовлетворении иска Общества в части взыскания задолженности суд кассационной инстанции отказал.

В связи с тем, что задолженность была полностью погашена Компанией 31.07.2020, а между сторонами имеется спор относительно момента возникновения у Компании права на удержание с Общества имущественных потерь и, соответственно, момента окончания периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки отменен.

Истцом заявлена неустойка за период с 20.12.2019 по 31.07.2020 в сумме  485 040 руб. 73 коп. исходя из условий пункта 4.1 договора (с учетом подписанных универсальных передаточных документов)

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 20.01.2020 по 31.07.2020 в сумме составил  438 626 руб. 19 коп. 

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его неверным, поскольку ответчиком при расчете неустойки, для целей первого периода просрочки указана дата 20.01.2020, что не соответствует дате поставки товара 19.12.2019 и сроку оплаты товара в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента отгрузки, установленного пунктом 4.1 Договора. 

При определении правомерности периода взыскания неустойки, суд  обращает  внимание на то обстоятельство, что фактически ответчиком были понесены имущественные потери в связи с уплатой НДС и соответствующих пеней в бюджет на основании письма Инспекции № 6 от 22.04.2020 № 09-10-02/02496 - 31.07.2020. 

Поскольку информационные письма налогового органа не являются требованием налогового органа к покупателям, в том числе в отношении спорных правоотношений, не имеют принудительного характера и не влияют на размер налоговых обязательств сторон, исходя из согласованных сторонами механизмов возмещения имущественных потерь и условий их реализации, в рассматриваемом случае право удержания имущественных потерь подлежало определению в суммах, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком.

Учитывая в совокупности положения гражданского законодательства и условия дополнительного соглашения, изложенные в пункте 4, в их взаимосвязи, право покупателя удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с поставщиком не может быть реализовано ранее момента несения им имущественных потерь, то есть момента уплаты НДС в бюджет, если иные основания удержания денежных средств не согласованы сторонами или не следуют из закона.

Однако, как следует из материалов дела и изложенной ответчиком правовой позиции, соответствующие суммы были удержаны  еще до момента фактической уплаты сумм НДС в бюджет и отказа в применении налогового вычета по НДС, то есть до момента непосредственного понесения покупателем реальных имущественных потерь при отсутствии требований налогового органа, исходя из которых возможно было бы с достоверностью определить сумму имущественных потерь.

Поскольку на момент предъявления требования об уплате задолженности по оплате поставленного товара имущественные потери ответчиком еще не были понесены, однако, ответчик заявил об удержании имущественных потерь в счет оплаты за товар по заключенному договору еще до момента наступления всей совокупности условий, необходимой для реализации права на удержание, суд не может признать поведение ответчика в рассматриваемой ситуации добросовестным и признает таковое направленным на уклонение от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая обстоятельства по спору, с учетом недобросовестного поведения ОАО "Великолукский Мясокомбинат» при реализации права на удержание имущественных потерь, при отсутствии необходимых условий, ввиду того, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, истец правомерно начислил ответчику пени за указанный период в сумме 485 040 руб. 73 коп. 

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было письменно заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции из представленных ответчиком отзывов и пояснений не усмотрел, что Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

       В этой связи, в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

       При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, суд полагает возможным  снизить сумму пени из расчета 0,05% в день,  что составляет 242 520 руб. 36 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества  "Великолукский Мясокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕТ ГРУПП»  242 520 руб. 36 коп неустойки, 39 521 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.