АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-55636/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Серовой  В.К.,  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» ФИО1, (доверенность от 24.12.2021 № 106/12-21), от общества с ограниченной ответственностью «Управа» ФИО2 (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-55636/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управа», адрес: 188650, 

<

...>, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  об урегулировании разногласий по договору от 01.03.2020 № ОДН/10-03-20 на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, разногласия по Договору урегулированы, в том числе по следующим пунктам: наименование договора, пункты 1.1, 2.2, 3.2, 3.3, 4.1.1, 4.2.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.14, 4.3.20, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.33, 4.4.1, 4.4.4, 8.1, 8.2, 8.4, 8.6, Приложения №№ 3, 8, 8(1), 8(2); так как приложения не исключены, нумерация приложений не упорядочена; пункты 4.3.1, 4.3.13, 4.3.35 исключены из Договора. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 07.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 в части и принять в отмененной части новый судебный акт, которым исключить из Договора пункты 2.2, 3.2, 3.3, 4.2.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.14, 4.3.20, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.33, 4.3.35, 4.4.1, 8.4, приложения №№ 3, 8, 8(1), 8(2).

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в связи с переходом на прямые договоры с населением Общество как ресурсоснабжающая организация приобрело, а Компания утратила статус исполнителя коммунальных услуг; действующим законодательством не предусмотрено исполнение управляющей организацией обязательств исполнителя, если она таковым не является; Компания отвечает только за общедомовые нужды и содержание общего имущества, однако предложенный Договор по своему содержанию не является договором поставки ресурса на содержание общего имущества МКД: в него включены условия и обязанности исполнителя, которые при наличии заключенных Обществом прямых договоров с собственниками помещений не могут быть возложены на Компанию (обязанности по сбору сведений индивидуальных приборов учета и передаче таких сведений ресурсоснабжающей организации; Компания не должна передавать прочую информацию о потребителях); Общество и суды перепутали два типа договоров – договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды и содержание общего имущества и договор на поставку коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом; приложения № 3, 8, 8(1), 8(2) не имеют отношения к Договору. 

Кроме того, как указывает податель жалобы, в период рассмотрения настоящего дела Общество утратило статус ресурсоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг и поставщика коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества собственников МКД. 

До судебного заседания в суд кассационной инстанции от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные возражения на отзыв Общества, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2017  № 298 Общество является единой теплоснабжающей организацией в границах зоны деятельности на территории Муниципального образования Сертолово. 

Компания является организацией, осуществляющей обязанности по управлению многоквартирным домом, находящимся в зоне деятельности Общества, расположенным по адресу: 

<

...>.

Собственниками указанного дома принято решение о получении коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций по прямым договорам поставки коммунальных услуг.

Общество направило Компании для подписания Договор, предметом которого согласно пункту 2.2 является поставка ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) для осуществления последним коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения потребителям в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В ответ Компания направила Обществу протокол разногласий от 08.06.2020, в котором перечислила оспариваемые пункты Договора и указала причины несогласия с их содержанием.

Перечень пунктов договора, их содержание в редакции каждой из сторон, и правовое обоснование позиций каждой стороны по содержанию спорных пунктов договора отражены в сводной таблице (том дела 1, листы 48 - 59), из которой следует, что сторонами не достигнуто согласие относительно редакции: наименования Договора, пункта 1.1 раздела 1 (по используемым в нем терминам), пункта 2.2 раздела 2; пунктов 3.2, 3.3 раздела 3; пунктов 4.1.1, 4.2.6, 4.3.1, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.20, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.33, 4.3.35, 4.4.1, 4.4.4 раздела 4; раздела 6 (Компания предлагает дополнить его пунктом 6.5); пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 раздела 8; приложений № 3, 8, 8(1), 8(2).

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами, приняв наименование Договора, термины раздела 1 пункта 1.1, пункты 2.2, 3.2, 3.3, 4.1.1, 4.2.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.14, 4.3.20, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.33, 4.4.1, 4.4.4, 8.2, 8.4 в редакции Общества; оставив в тексте приложения № 3, 8, 8(1), 8(2), приняв пункты 8.1 и 8.6 в редакции Компании; добавив пункт 6.5 и  исключив пункты 4.3.1, 4.3.13, 4.3.35.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы и не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку услуги по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов оказываются в данном случае населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила  № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наименование Договора принято в редакции Общества, так как наиболее соответствует содержанию правоотношений сторон при условиях функционирования открытой системы теплоснабжения; теплоноситель используется для передачи тепловой энергии, в открытой системе теплоноситель и тепловая энергия являются неотделимыми компонентами.

Указанный вывод податель кассационной жалобы не опроверг.

Из правовых позиций сторон следует и судами установлено, что разногласия по Договору возникли, в том числе по вопросу о том, кто является  исполнителем коммунальной услуги по Договору.

Компания полагает, что не является исполнителем по Договору и не предоставляет коммунальные услуги, так как собственниками заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Отклоняя этот довод суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в пункте 2 Правил № 124 под «исполнителем» понимается юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354. В пункте 5 Правил № 124 использован термин «исполнитель в лице управляющей организации».

Пункт 2 Правил № 124 и пункт 2 Правил № 354 содержат следующие определения понятий: «коммунальные ресурсы» – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; «коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных этими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «ресурсоснабжающая организация» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод); «централизованные сети инженерно-технического обеспечения» – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

В пункте 2 Правил № 354 указано, что «потребитель» – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Термины и определения Договора приняты в соответствии с действующими нормами законодательства.

Поскольку в данном случае исполнитель коммунальной услуги – это юридическое лицо, использующее приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью обеспечения безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме, и потребляемого при содержании общего имущества дома, применительно к правоотношениям сторон по спорному Договору исполнителем является Компания, в связи с чем суды правомерно урегулировали содержание понятия «исполнитель» в редакции Общества.

Пункт 2.2 Договора суды обоснованно приняли в редакции Общества: «Коммунальные ресурсы поставляются ресурсоснабжающей организацией исполнителю для осуществления последним коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения потребителям в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов», указав, что предметом Договора является поставка коммунальных ресурсов, используемых именно в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 3.2 Договора: «Качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги потребителям и соответствовать требованиям, установленным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» суды обоснованно приняли в редакции Общества, отметив, что поскольку объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги поставляются круглосуточно и бесперебойно.

Оставив в редакции Общества пункт 3.3 Договора: «Качество коммунального ресурса определяется температурой и давлением теплоносителя, соответствием физико-химических характеристик сетевой воды требованиям правил технической эксплуатации тепловых сетей, а качество воды, используемой непосредственно для горячего водоснабжения – показателям, установленным государственным стандартом», суды обоснованно указали, что пункт 3.3 Договора в дополнение к пункту 3.2. Договора наиболее полно раскрывает требования по качеству горячей воды.

Пункт 4.2.6 Договора, которым предусмотрено право ресурсоснабжающей организации «беспрепятственного доступа к коллективным (общедомовым) приборам учета и внутридомовым инженерным системам в многоквартирном жилом доме в целях проведения соответствующих проверок», принят судами в редакции Общества, так как соответствует условиям пунктов 110 и 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Пункт 4.3.8 Договора, которым предусмотрена обязанность Компании передать Обществу сведения, необходимые для осуществления расчета ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальные услуги потребителям, принят судом первой инстанции в редакции Общества, поскольку  она соответствует положениям пункта 6 Правил № 354.

Пункт 4.3.9 Договора, которым предусмотрена обязанность Компании «ежемесячно собирать с потребителей показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению за расчетный период. Передавать ресурсоснабжающей организации не позднее 26-го числа текущего месяца указанные показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению посредством электронного документооборота в согласованные сторонами адреса электронной почты», правомерно принят судом первой инстанции в редакции Общества, как соответствующий подпункту «е» пункта 31(1) Правил № 354, которым предусмотрены обязанности управляющей организации.

Пункт 4.3.14 Договора, которым предусмотрена обязанность Компании «на основании письменного запроса ресурсоснабжающей организации предоставить не позднее 10-ти дней с момента поступления запроса данные по показаниям индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению за последние шесть месяцев по потребителям, не передающих показания за текущий расчетный период» принят в редакции Общества как соответствующий пункту 6 Правил № 354.

Пункт 4.3.20 Договора, согласно которому «исполнитель несет ответственность за действия, в том числе потребителей, предусмотренные действующим законодательством (пунктом 35 Правил № 354), которые повлекли нарушение установленных показателей качества коммунального ресурса и объем поставляемого коммунального ресурса», принят в редакции Общества как соответствующий подпункту «а» пункта 18 Правил № 124.

Пункт 4.3.31 Договора, устанавливающий обязанность Компании «возмещать убытки ресурсоснабжающей организации, связанные с прекращением (ограничением) подачи коммунальных ресурсов потребителям и исполнителю по вине исполнителя» обоснованно принят в редакции Общества, так как соответствует статье 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 4.3.32 Договора об обязанности Компании «совместно с ресурсоснабжающей организацией принять комплекс мер, не противоречащий законодательству Российской Федерации, направленных на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, имеющим задолженность за потребленные ресурсы» принят в редакции Общества, так как согласуется с подпунктом «ж» пункта 31(1) и пунктом 114 правил № 354.

Пункт 4.3.33 Договора об обязанности Компании «представлять ресурсоснабжающей организации в течение 5 (пяти) дней сведения об утрате полномочий предоставлять коммунальную услугу» принят в редакции Общества с целью недопущения выставления счетов организацией, утратившей обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества.

Пункт 4.3.35 Договора исключен судом первой инстанции из текста Договора, поэтому кассационная жалоба в части требования об исключении этого пункта заявлена необоснованно.

Пункт 4.4.1 Договора, которым предусмотрено право Компании «требовать от ресурсоснабжающей организации соблюдения условий и режима поставки коммунальных ресурсов, которые позволяют исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям, с соблюдением требований к ее качеству, установленных законодательством Российской Федерации» принят в редакции Общества как соответствующий пункту 20 Правил № 124.

Пункт 8.4 Договора содержащий условие, что «при перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации исполнитель в платежном документе обязан указывать: номер и дату заключения договора теплоснабжения; наименование отчетного периода, за который производится оплата; номер и дату УПД; сумму НДС. Поступившие денежные средства учитываются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе исполнителя. Если в платежном документе не указан ни отчетный период, ни номер и дата УПД, то сумма оплаты относится ресурсоснабжающей организацией на погашение задолженности исполнителя, начиная с наиболее раннего неоплаченного расчетного периода», правомерно принят судами в редакции Общества.

Согласно представленной в дело сводной таблице правовых позиций сторон редакция пункта 8.4 Договора дополнена Компанией словами «находящегося в пределах срока исковой давности».

Суды обоснованно отклонили предложенную Компанией редакцию названного пункта, поскольку исковая давность применяется только судом и только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом Компания в кассационной жалобе не мотивировала необходимость исключения пункта 8.4 Договора, хотя и указала требование о его исключении в просительной части жалобы.

Приложения № 3 «Расчет годового объема коммунального ресурса по горячему водоснабжению на содержание общего имущества», № 8, состоящее из приложений 8(1) «Сведения о жилых помещениях многоквартирного дома» и  8(2) «Сведения о нежилых помещениях многоквартирного дома» оставлены судами в тексте Договора как допустимые.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов относительно необходимости применения редакции Общества в оспариваемых пунктах, а лишь выражают свое несогласие с ними в контексте своего восприятия Компанией норм права.

Довод кассационной жалобы об утрате Обществом в настоящее время статуса ресурсоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг и поставщика коммунальных ресурсов для нужд общедомового имущества, а также наличии иной ресурсоснабжающей организации не подтвержден соответствующими доказательствами и не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Приложенные к кассационной жалобе в обоснование данного довода копии не подписанных проектов документов (т. 3, л.д. 166 – 179), в силу статьи 75 АПК РФ такими доказательствами не являются.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-55636/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

В.К. Серова

В.В. Старченкова