АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5933/20

29 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донреко" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>             

            к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 1 239 999 рублей 92 копейки, пени в размере 188 399 рублей 98 копеек, пени по день фактической оплаты

            при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2020;

            от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2019            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донреко" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» с требованием  о взыскании задолженности в размере 1 239 999 рублей 92 копейки, пени в размере 188 599 рублей 98 копеек, пени по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на иск, контррасчет пени.

Представитель истца в судебное заседание заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 1 239 999 рублей 92 копейки, пени в размере 188 399 рублей 98 копеек, пени по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Против уточненных требований ответчик возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Как видно из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» заключен договор аренды движимого имущества от 17.05.2019 №21/19.

           Согласно условиям Договора ответчику было передано движимое имущество в количестве 722 единицы, согласно Приложениям №1,2 во временное владение и пользование за плату движимого имущества.

           Договор заключен на период с 01.01.2019 по 24.06.2019. Дополнительным соглашением от 24.06.2019 № 1 договор продлен до 23.12.2019.

          Согласно п. 4.1 Договора арендная плата за пользование имуществом вноситься Арендатором авансом, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

          Согласно п. 7.2 Договора в случае несоблюдения сроков внесения Арендатором арендной платы (либо ее части) на расчетный счет Арендодателя, арендодатель имеет право взыскивать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты.

          Общая сумма арендной платы за период с 25.06.2019 по 31.12.2019 составляет          1 239 999 рублей 92 копейки, ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 рублей.

           Ответчик обязательства по оплате арендованного имущества не исполнил.

           16.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 25.06.2019 по 31.12.2019 в размере         1 239 999 рублей 92 копейки.

           Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

           В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 25.06.2019 по 31.12.2019 в размере 1 239 999 рублей 92 копейки.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 239 999 рублей 92 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 188 399 рублей 98 копеек за период с 08.07.2019 по 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п. 7.2 Договора в случае несоблюдения сроков внесения Арендатором арендной платы (либо ее части) на расчетный счет Арендодателя, арендодатель имеет право взыскивать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 188 399 рублей 98 копеек. 

           Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты. 

   В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по иску в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд с учетом ходатайства государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и представленных документов о его тяжелом материальном положении считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5 000 рублей.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донреко" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности 1 239 999 рублей 92 копейки, пени 188 399 рублей 98 копеек, всего 1 428 399 рублей 90 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донреко" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 1 239 999 рублей 92 копейки, за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.