АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Афанасьева Е.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-14940/2021 по иску краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (656021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (656904, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее –учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Базис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 419 038 рублей 85 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 23.09.2021.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения, постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права неоднократно, без учёта позиции ответчика принимались уточнения исковых требований с изменением сумм и оснований взыскания; не учтены в расчётах расхождения показаний общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), когда одна и та же дата учитывалась истцом, как в последнюю дату периода снятия показаний, так и в первую дату следующего периода; не учтён объём недопоставок тепловой энергии в результате стабильного недогрева, объём перерасчёта за спорный период составил 63 350 рублей 88 копеек; не принят факт оплат за горячее водоснабжение (далее – ГВС) обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал), при отсутствии какого-либо его участия в приготовлении ГВС в многоквартирных домах (далее – МКД), управляемых ответчиком; между сторонами сложились отношения по теплоснабжению собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, ответчик              не потребляет тепловую энергию для собственных нужд; начисления и расчёты производились в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», в соответствии с его данными сумма долга                                      за оказываемые услуги перед учреждением за спорный период отсутствует; истцом                       не указан объём платежей, полученных от собственников помещений спорных МКД;                   на дату подачи иска задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем требования истца неправомерны; апелляционным судом не учтены оплаты ответчика до даты вступления решения суда в законную силу.

В отзыве учреждение возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие                  в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (исполнитель) и компанией (далее – потребитель, ранее – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК») заключён договор возмещения расходов по снабжению тепловой энергией в горячей воде от 22.09.2014 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого потребитель принял на себя обязательство по возмещению расходов исполнителя за снабжение тепловой энергией в горячей воде на отопительный сезон                    в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность потребителя до 10 числа месяца, следующего за отчётным, производить оплату в 100% размере за понесённые исполнителем расходы.

Учреждение является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и ГВС, в МКД, находящиеся под управлением компании.

За отпущенную в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года тепловую энергию для целей отопления жилых помещений учреждением произведено начисление платы в общей сумме 814 008 рублей 26 копеек, выставлены к оплате счета-фактуры, с указанием объёма отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением утверждённого для него тарифа (решение от 20.12.2019 управления Алтайского края                           по государственному регулированию цен и тарифов).

Количество потреблённого коммунального ресурса определено учреждением на основании актов снятия показаний ОДПУ, учитывающих тепловую энергию                                и теплоноситель на нужды отопления и ГВС и по нормативам потребления коммунальных услуг по МКД, не оборудованным приборами учёта (с учётом уточнения иска).

Факт поставки ресурса не оспорен, возражения сводятся к учтённому в расчёте объёму тепловых потерь от котельной до МКД.

Отсутствие оплаты со стороны компании послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 209, 210, 307, 309, 319.1, 424, 454, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 15, 17, 19 Федерального закона                      от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения                     в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                                 от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 11.05.2018 № 305-ЭС18-6163, от 19.10.2016                                  № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863.

Установив проведение истцом перерасчёта задолженности за спорный период, который не оспорен и не опровергнут, проверен и признан арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций констатировав недоказанность ответчиком факта исполнения обязательства  по оплате поставленных ресурсов за исковой период, пришли    к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спор по существу разрешён судами двух инстанций правильно.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются                            к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую                     сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи  548 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных                    услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае                законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку                                  они не противоречат ЖК РФ.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит                       на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведённое                     в названной норме.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513,                    от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016                             № 308-ЭС16-7314).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в МКД, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. Действующее законодательство не допускает определение объёма, подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса, каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-ЭС18-6163).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, проверив представленный учреждением уточнённый расчёт задолженности и признав его арифметически верным, принимая                     во внимание недоказанность исполнения компанией обязательства по оплате поставленного ресурса за исковой период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по теплоснабжению собственников помещений в МКД, расположенных                     по адресам: 

<

...>, а ответчик не потребляет тепловую энергию для собственных нужд, отклоняются судом округа, поскольку компания согласно статьям 161, 162 ЖК РФ является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил № 354, как исполнитель коммунальных услуг обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, коммунальный ресурс.

Аргументы о том, что не принят факт оплаты задолженности водоканалу, наличии соглашения между последним и учреждением, отсутствии какого-либо участия водоканала в приготовлении ГВС в МКД, управляемых ответчиком, не принимаются кассационной инстанцией, а также правомерно отклонены судами нежестоящих инстанций как неподтверждённые материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что на дату подачи иска задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем требования истца неправомерны; апелляционным судом                     не учтены оплаты ответчика до даты вступления решения суда в законную силу, не нашли своего подтверждения в материалах дела, вместе с тем неучтённые оплаты после вынесения решения судом подлежат учёту в ходе исполнительного производства.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, учитывая                    её частичную оплату, суд округа взыскивает оставшуюся часть в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» в доход федерального бюджета 2 900 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1