1281/2019-113197(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 апреля 2019 года Дело № А33-27534/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Красноярский край, п. Тура, дата регистрации - 20.12.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 24.11.2011)  

о взыскании задолженности по договору № 199 от 05.06.2018 в размере 6 679 787,41  руб., процентов за период с 09.07.2018 по 20.09.2018 в размере 164 799 руб.,  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации24.11.2011)  

к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Тура, дата  регистрации - 20.12.2001)  

о признании договора на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов № 199 от  05.06.2018 недействительным,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОАО «Енисейское  речное пароходство» (

<

...> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 22.11.2018,  ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,   

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от  01.10.2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

установил:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнен- ным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 199 от 05.06.2018 в размере 6 679  787,41 руб., процентов за период с 09.07.2018 по 20.09.2018 в размере 164 799 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2018 возбужде- 

Определением от 17.01.2019 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ТрансТрейд" к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района  "Эвенкиянефтепродукт" о признании договора на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов № 199 от 05.06.2018 недействительным.  

Представители муниципального предприятия «Эвенкиянефтепродукт» исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.  

Представитель общества «ТрансТрейд» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между муниципальным предприятием Эвенкийского  муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (клиент) заключен договор на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов № 199 от 05.06.2018, предметом которого является возмездное оказание предприятием услуг клиенту по перекачке нефтепродуктов в резервуарный парк предприятия, расположенный в п. Тура, из речных судов, в период навигации (июнь) 2018 года в  объеме 1 780 тонн при условии организации подачи судов под перекачку нефтепродуктов  клиентом (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 общая стоимость услуг составляет 6 492 470,6 руб., с учетом НДС,  из расчета 602,27 руб. за каждую перекачанную тонну нефтепродуктов в судно из резервуар- ного парка.  

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится в следу- ющем порядке:  

- до начала оказания услуг клиент производит 100% оплату услуг исходя из объема на  основании выставленного предприятием счета на предоплату в течение 5 банковских дней;  

- окончательная стоимость устанавливается по факту выполненных работ на основании  подписанных сторонами актов выполненных работ по перекачке нефтепродуктов в резервуарный парк предприятия. По окончанию оказания услуг клиент производит окончательную  оплату в течение 5 банковских дней.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты  стоимости услуг по перекачке, предприятие имеет право на взыскание с клиента задолженности в судебном порядке с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

Как следует из содержания искового заявления, предприятием оказаны клиенту услуги  по перекачке нефтепродуктов на сумму 6 679 787,41 руб., подтверждение чего истцом представлен акт № 1399 от 10.09.2018, составленный им в одностороннем порядке, счет-фактуру   № 1717 от 10.09.2018 на сумму 6 679 787,41 руб.  

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом по первоначальному иску услуг  ответчиком не исполнены, задолженность клиента перед предприятием составила 6 679  787,41 руб.  

Претензией исх. № 374 от 31.07.2018 ответчику по первоначальному иску предложено  оплатить задолженность в размере 5 843 223,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 694,73 руб. в течение 3 календарных дней со дня получения  претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена им без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" задолженности по договору № 199 от 05.06.2018 в размере 6  

679 787,41 руб., процентов за период с 09.07.2018 по 20.09.2018 в размере 164 799 руб., процентов на сумму основного долга на дату вынесения решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» полагая, что договор 

 № 199 от 05.06.2018 является кабальной сделкой, предъявило встречный иск о признании его  недействительным.  

В обоснование своей позиции общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» указало следующее:  

- договор на данных условиях заключен с муниципальным предприятием Эвенкийского  муниципального района «Эвенкиянефтепродукт», поскольку это единственная организация,  оказывающая услуги перекачки нефти в п. Байкит;  

- чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида  (между сторонами в июне 2016 года заключен аналогичный договор с установленной стои- мостью 420,91 руб. за перекачанную тонну);  

- несоразмерность цены подтверждается иными договорами на аналогичные услуги  (техническое задание на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевалке нефтепродуктов в г. Новороссийск, аналитической запиской № 2017_777, выдержкой из договора  АО «Мобильные ГТЭС», информацией из сети Интернет по перевалке хранению и бунке- ровке нефтепродуктов ТЭС Терминал в Симферополе);  

- при определении стоимости услуг предприятия нарушен порядок утверждения стоимости услуги по перекачке нефтепродуктов.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществля- ется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и  иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Ко- дексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов № 199  от 05.06.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и  регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору  услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости.  

В подтверждение факта оказания услуг по перекачке нефтепродуктов истец представил  в материалы дела акт № 1399 от 10.09.2018, составленный им в одностороннем порядке.  Названный акт вручен ответчику по первоначальному иску 05.10.2018, о чем на акте имеется  соответствующая отметка.  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоот- ношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания  услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выпол- ненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем дела- ется отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обос- нованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, акт № 1399 от 10.09.2018, составленный предприятием в одностороннем порядке, вручен ответчику по первоначальному иску 05.10.2018, о чем на акте имеется  соответствующая отметка.  

Ответчик, не отрицая факта оказания истцом по первоначальному иску услуг по перекачке нефти, указал, что между сторонами имеются разногласия по объему перекаченной  предприятием нефти. Так, по мнению клиента, предприятием перекачано нефти на 166,353  тонны меньше: фактически предприятием перекачано 11 091,018 тонн, что следует из пред- ставленного в материалы дела акта № 1399 от 10.09.2018, в то время как согласно письму №  145 от 19.06.2018 общество "ТрансТрейд" просило принять на хранение 11 258 тонн сырой  нефти.  

Между тем, по условиям заключенного сторонами договора № 199 от 05.06.2018 предприятие обязалось оказать клиенту услуги по перекачке нефтепродуктов в резервуарный  парк предприятия, расположенный в п. Тура, из речных судов, в период навигации (июнь)  2018 года в объеме 10 780 тонн при условии организации подачи судов под перекачку  нефтепродуктов клиентом (пункт 1.1 договора).  

Письмом исх. № 145 от 19.06.2018 общество "ТрансТрейд" просило принять на хране- ние 11 258 тонн сырой нефти.  

Согласно представленному в материалы дела акту № 1399 от 10.09.2018, предприятием  оказаны клиенту услуги по перекачке нефтепродуктов в объеме 11 091,018 тонн.  

Довод ответчика о наличии недостачи в размере 166,353 тонн нефти, обусловленного, по  мнению ответчика по первоначальному иску, действиями предприятия, носит самостоятель- ный характер и подлежит оценке в рамках иного судебного спора.  

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости оказанных  истцом по первоначальному иску услуг, факт оказания которых обществом "ТрансТрейд" не  оспаривается, суд, принимая во внимание предмет встречных исковых требований общества  "ТрансТрейд", не оценивает доводы ответчика по первоначальному иску о выявленной им  недостаче нефтепродуктов в размере 166,353 тонн.  

Также суд полагает не имеющим значение при рассмотрении настоящего спора заявлен- ный обществом "ТрансТрейд" довод о нарушении истцом по первоначальному иску порядка определения количества перекачанных нефтепродуктов, предусмотренного разделом 4  договора № 199 от 05.06.2018, исходя из следующего.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество нефтепродуктов при перекачке из  нефтеналивных судов в пунктах перекачки определяется совместно клиентом и предприятием по фактическим измерениям в береговых резервуарах предприятия. По окончании перекачки и проведения измерений в береговых резервуарах сторонами подписывается акт выполненных работ по перекачке нефтепродуктов.  

Согласно пункту 4.5 договора после перекачки нефтепродуктов из судна в пункте назна- чения клиент и предприятие обязаны сверить общее количество перекачанного нефтепро- дукта в каждом пункте с массой, отгруженной по накладной клиента.  

В силу пункта 4.7 договора в случае, когда в адрес нефтебаз предприятия поступит  нефтепродукт, а полномочный представитель клиента отсутствует или уклоняется от перекачки (приемки) нефтепродуктов, предприятие перекачивает (принимает) нефтепродукты в  одностороннем порядке по фактическим береговым замерам, после чего претензии клиента  по количеству не принимаются.  

Таким образом, разделом 4 договора стороны согласовали последовательность действий  сторон по определению количества перекачанных нефтепродуктов.  

Между тем ответчик по первоначальному иску, заявляя о наличии расхождений по объ- ему переданной для перевозки и перекачанной истцом нефти, не представил в материалы де- ла доказательств совершения им действий, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.5 договора.  

Более того, о наличии названных расхождений общество "ТрансТрейд" заявило лишь в  ответе на претензию истца об оплате задолженности за оказанные им услуги.  

При этом последствия несовершения клиентом названных выше действий оговорены  сторонами в пункте 4.7 договора, согласно которому претензии клиента по количеству не  принимаются в случае, если полномочный представитель клиента отсутствует или уклоняет- ся от перекачки (приемки) нефтепродуктов.  

Довод общества "ТрансТрейд" о том, что предприятие не известило клиента о дате и  времени и месте перекачки нефтепродуктов, вследствие чего клиент не мог обеспечить при- сутствие своего представителя при оказании услуг по перекачке нефтепродуктов подлежит  отклонению, поскольку условиями заключенного договора № 199 от 05.06.2018 на предприятие не возложено обязательств по извещению клиента о дате, времени и месте оказания  услуг.  

Кроме того, в материях дела имеется отзыв третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, из содержания которого следует, что  фактически приёмку нефтепродуктов в пункте назначения (п. Тура) от общества "ТрансТрейд" осуществлял гражданин ФИО5. Указанное обстоятельство обществом "ТрансТрейд"  не опровергнуто.  

Данные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствуют том,  что клиент был извещен о дате, времени и месте оказания услуг по перекачке.  

В целом позиция общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» при рассмотрении первоначального иска свелась к тому, что договор № 199 от 05.06.2018 является  кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях, ввиду того, что истец, являясь монополистом по спорным услугам в п. Тура, вынудил ответчика по первоначальному иску подписать договор на условиях завышенной и ничем не обоснованной стоимости услуг.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество с ограниченной ответственностью  «ТрансТрейд» обратилось в суд со встречным иском о признании договора № 199 от  05.06.2018 недействительным с применением последствий недействительности сделки,  предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, уста- новив стоимость оказанных муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального  

района "Эвенкиянефтепродукт" услуг по перекачке нефти в размере 456,14 руб. с учетом  НДС 18% за перекачку одной тонну нефти.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или пре- кращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее тако- вой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная  сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

В пункте 11 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава,  установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключе- ние сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности,  чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.  

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необхо- димо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, суще- ственно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли  вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их  предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяже- лом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, вос- пользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.  

При этом к элементом состава, установленного для признания сделки недействительной  как кабальной является характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынужда- ющих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее пользующейся сложившимся положени- ем и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.  

Таким образом, только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка  может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в от- дельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае спорный договор № 199 от  05.06.2018 подписан предприятием и клиентом без разногласий и замечаний, доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Представленное истцом по встречному иску в материалы дела письмо исх. № 140 от  13.06.2018, которым истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с  просьбой рассмотреть проект договора, предложенный обществом «ТрансТрейд», и устано- вить размер вознаграждения за оказание услуг по хранению с обезличиванием нефти сырой в  размере 3 руб. за одну тонну в сутки, не может быть принято судом в качестве доказатель- 

ства, подтверждающего факт направления обществом «ТрансТрейд» «ТрансТрейд» в адрес  предприятия разногласий к проекту договора № 199 от 05.08.2018, поскольку названное  письмо датировано 13.06.2018, то есть позже даты заключения договора № 199. Кроме того,  из содержания названного письма следует, что несогласие общества «ТрансТрейд» касается  стоимости услуги предприятия по хранению нефти.  

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекра- щении гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица сво- бодны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом  или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор № 199 от 05.06.2018 на  указанных условиях, общество «ТрансТрейд» самостоятельно, в соответствии со своим сво- бодным волеизъявлением, приняло на себя указанные в договоре обязательства.  

Ссылка общества «ТрансТрейд» на то, что спорный договор № 142 от 16.04.2018 заключен с единственной организацией, оказывающей услуги перекачки нефти в п. Тура, докумен- тально не подтверждена. Представленное в материалы дела письмо ОАО «Енисейское реч- ное пароходство», в котором указано на отсутствие у названной организации возможности  по оказанию услуги по выкачке сырой нефти в резервуарный парк ответчика по встречному  иску, судом не принимается, поскольку названная информация касается периода навигации  2019 года, в то время как оспариваемый истцом договор предусматривал оказание услуг в  период навигации 2018 года. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договора на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов в период навигации 2018  года, с иными организациями в материалы дела не представлены.  

Довод общества «ТрансТрейд» о несоразмерности цены из расчета 602,27 руб. за каж- дую перекачанную тонну нефтепродуктов, подтверждающийся иными договорами на анало- гичные услуги, отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела техниче- ское задание на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевалке нефтепродуктов  в г. Новороссийск, аналитической запиской № 2017_777, выдержка из договора АО «Мо- бильные ГТЭС», информация из сети Интернет по перевалке хранению и бункеровке нефтепродуктов ТЭС Терминал в Симферополе содержат приблизительные цены в южных регио- нах России за период 2017 года, в то время как спорный договор заключен на период мая  2018 года с оказанием услуг в районе Крайнего Севера.  

В свою очередь муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района  «Эвенкиянефтепродукт» представлен расчет стоимости перекачки 1 тонны нефтепродуктов в  весеннюю навигацию 2018 года, содержащий наименование затрат и их стоимость. Также  предприятием представлен договор № 773/4-4 от 23.05.2018, заключенный с акционерным  обществом «Красноярскнефтепродукт», содержащий аналогичное условие стоимости услуг.  

Общество «ТрансТрейд», возражая против представленного предприятием расчета стоимости перекачки нефтепродуктов, указало, что данный расчет принят с нарушением установленного Решением Эвенкийского районного Совета депутатов порядка «Об утверждении  Порядка принятии решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприя- тий и учреждений Эвенкийского муниципального района», в соответствии с которым уста- 

новление новых и (или) изменение действующих тарифов на услуги муниципальных пред- приятий и учреждений принимается постановлением администрации Эвенкийского района.  

Представленный в материалы дела расчет стоимости перекачки 1 тонны нефтепродуктов  в весеннюю навигацию 2018 года, содержащий наименование затрат и их стоимость, утвер- жден и. о. генерального директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт», согласован руководителем ДИО ЭМР (Департамент  инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края).  

Согласно пункту 1.1 Положения о муниципальном учреждении «Департамент инженер- ного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского  рая» названное учреждение является органом местного самоуправления Эвенкийского муниципального района Красноярского края, входящим в структуру Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, который осуществляет:  

- нормативное правовое регулирование и разработку проектов решений Эвенкийского  районного Совета депутатов, правовых актов Администрации Эвенкийского муниципального района и Департамента по организации деятельности органов управления в сфере жилищ- но-коммунального хозяйства, хранения нефтепродуктов, связи, транспорта,  

- оказание муниципальных услуг по решению вопросов местного значения в сфере жи- лищно-коммунального хозяйства, хранения нефтепродуктов, связи, транспорта.  

В силу пункта 2.1.2 Положения в число основных задач и функций Департамента входит,  в числе прочего, обеспечение контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, Красноярского края и нормативных правовых актов Эвенкийского муниципального  района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, хранения нефтепродуктов, связи, транспорта.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что Департамент ин- женерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края наделён правом согласования расчета стоимости перекачки нефтепродуктов.  

Таким образом, довод общества «ТрансТрейд» о нарушении порядка изменения тарифов  на услуги муниципального предприятия подлежит отклонению.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обществом «ТрансТрейд» не доказа- ны обстоятельства, при наличии которых договор № 199 от 05.06.2018может быть квалифи- цирован как кабальная сделка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтвержда- ющие, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными для общества «ТрансТрейд».  

О кабальности условий спорного договора № 199 от 05.06.2018 до обращения предприятия в суд с иском о взыскании с общества «ТрансТрейд» задолженности истец по встречному иску не заявлял.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясне- ниям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска  и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действу- ет недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора «ТрансТрейд» недействительным и, как следствие, оснований для удовлетво- рения встречных исковых требований.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» о взыскание  

задолженности за оказанные услуги по перекачке нефтепродуктов в размере 6 679 787,41  руб.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 15 550, 21 руб. процентов за период с 09.07.2018 по 20.09.2018 в размере 164 799 руб.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется клю- чевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при- меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд устано- вил, что истцом неверно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика,  исходя из следующего.  

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится в следу- ющем порядке:  

- до начала оказания услуг клиент производит 100% оплату услуг исходя из объема на  основании выставленного предприятием счета на предоплату в течение 5 банковских дней;  

- окончательная стоимость устанавливается по факту выполненных работ на основании  подписанных сторонами актов выполненных работ по перекачке нефтепродуктов в резервуарный парк предприятия. По окончанию оказания услуг клиент производит окончательную  оплату в течение 5 банковских дней.  

Из материалов дела следует, что счет на оплату № 18 от 02.07.2018 на сумму 5 843  223,54 руб. направлен ответчику по первоначальному иску посредством электронной почты  02.07.2018.  

Следовательно, в силу пункта 3.3 договора оплата указанной в счете суммы должна быть  произведена ответчиком по первоначальному иску не позднее 09.07.2018.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  

5 843 223,54 руб. подлежат начислению за период с 10.07.2018 по 05.10.2018, и составят  102 896,77 руб.  

Как следует из материалов дела акт № 1399 от 10.09.2018 вручен клиенту 05.10.2018,  следовательно, в силу пункта 3.3 договора обязательства по оплате указанной суммы подле- жали исполнению не позднее 12.10.2018.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  

6 679 787,41руб. подлежат начислению за период с 13.10.2018 по 16.11.2018, и составят  48 039,57 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со- ставит 150 936,34 руб.  

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетво- рению, в сумме 150 936,34 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет: 57 223 руб. за  рассмотрение первоначального иска, 6 000 руб. за рассмотрение встречного иска.  

Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления платежным поручением   № 1310 от 20.09.2018 уплатил 52 646 руб. государственной пошлины.  

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме  

52 646 руб., подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по  первоначальному иску; государственная пошлина в сумме 116 руб. подлежит взысканию с  истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета, в сумме 4 461 руб. – с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.  

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску по платежному  поручению № 883 от 04.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 24.11.2011) в пользу  Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Тура, дата  регистрации - 20.12.2001) задолженность по договору № 199 от 05.06.2018 в размере  

6 679 787,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  150 936,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 646 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 24.11.2011) в доход федерального бюджета 4 461 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Тура, да- та регистрации - 20.12.2001) в доход федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Данекина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 11:13:55

Кому выдана Данекина Лилия Александровна