ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7371/2020

г. Москва      Дело № А40-47454/17

02.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019г. по делу № А40-47454/17  вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании размера вознаграждения с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт 

от ФИО3 – ФИО7 дов. от 10.12.19 

ФИО3 – лично, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) МПО «Статус», возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. в отношении МПО «Статус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 125464, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 127 от 15.07.2017, стр. 75. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018г. (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018г.) в отношении МПО «Статус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 125464, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 25 от 10.02.2018, стр. 71. Определением Арбитражного суда г. Москвы 24.08.2018 г. производство по делу о признании МПО «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. по делу № 47454/17 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу № А40-47454/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы 20.05.2019 г. производство по делу о признании МПО «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании размера вознаграждения с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО3, ФИО4 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО2 не явился. Представитель ФИО3 и ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 г. по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. В связи с обжалованием представителя собрания комитета кредиторов МПО «Статус» (ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 определения о прекращении производства по делу, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 15 000 руб. (всего 60 000 руб.) – вознаграждения конкурсного управляющего за период обжалования судебного акта. В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий ссылался на расчет за период с 24.08.2018 по 29.10.2018 года (период исполнения обязанностей арбитражным управляющим).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – ВАС РФ) разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

При этом судом первой инстанции учтено, что само по себе обжалование определения суда о прекращении производства по делу не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его прекращения. Данный вывод обусловлен тем, что в период обжалования определения о прекращении производства по делу как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится, она как раз и завершена обжалуемым судебным актом. После прекращения производства по делу конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения арбитражным управляющим Головиным Е.С. обязанностей конкурсного управляющего МПО «Статус» предусмотренных Законом о банкротстве в период с 24.08.2018 по 29.10.2018 года, за исключением участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.10.2018). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и оставил без удовлетворения заявление Головина Евгения Станиславовича о взыскании размера вознаграждения в общей сумме 60 000 руб. с Разыграева Алексея Александровича, Пономаревой Оксаны Валерьевны, Афанасьевой Валентины Анатольевны, Власова Игоря Сергеевича. 

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Финансинвест», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  24.12.2019г. по делу № А40-47454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО8