АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 апреля 2024 года                                                                                       Дело №А74-4802/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания О.П. Вахрушевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Озеро Шира»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным пункта 1 решения от 28 марта 2023 года по результатам внеплановой проверки №019/06/99-223/2022 в части признания заказчика нарушившим подпункт «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

В судебном заседании 2 апреля 2024 года объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.               8 апреля 2024 года.

В судебном заседании принимали участие представители: 

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2024, диплома (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия –                 ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023, диплома (паспорт);  ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2024, диплома (паспорт). 

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 1 решения от 28.03.2023 по результатам внеплановой проверки                    №019/06/99-223/2022 в части признания заказчика нарушившим подпункт «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали  относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Учреждением 15.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона с целью заключения государственного контракта на передачу неисключительных прав на использование программного средства антивирусной защиты (закупка №0380100006122000139). Начальная (максимальная) цена контракта – 21 003 руб. 20 коп.;  дата и время начала  подачи заявок - 15.11.2022  в 16:09; дата и время окончания срока подачи заявок - 23.11.2022 в 11:00; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 23.11.2022; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 24.11.2022.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 23.11.2022 ценовые предложения подали 2 участника; лучшее ценовое предложение поступило от участника с идентификационным номером заявки 1 (17 792 руб. 29 коп.).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2022 комиссией по осуществлению закупок все заявки признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе.

05.12.2022 между ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России и ООО «КИАСОФТ-Кемерово» заключён государственный контракт на сумму 17 792 руб. 29 коп., о чём 07.12.2022 внесена информация в ЕИС.

Оплата по контракту произведена платёжным поручением №29655 от 20.12.2022 на основании документа о приёмке №511 от 07.12.2022.

Комиссия антимонопольного органа по контролю закупок для проведения проверок (плановых и внеплановых), рассмотрения жалоб и обращений по включению в реестр недобросовестных поставщиков, созданная приказом руководителя управления от 01.03.2023 №20/1/23, известила ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России о проведении в период с 15.03.2023 по 28.03.2023 внеплановой проверки деятельности учреждения (заказчика) при проведении электронного аукциона на передачу неисключительных прав на использование программного средства антивирусной защиты (закупка №0380100006122000139) (во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 №Пр-907, поручения ФАС России от 13.06.2019 №МЕ/49839-ПР/19).

Уведомление о проведении внеплановой проверки №019/06/99-223/2022 получено учреждением 13.03.2023.

Письмом №530 от 14.03.2023 учреждение представило антимонопольному органу указанные в уведомлении документы, связанные с проведением закупки №0380100006122000139.

В результате проведения внеплановой проверки управление выявило нарушения, допущенные заказчиком при проведении электронного аукциона, в том числе, пришло к выводу о нарушении заказчиком подпункта «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона  о контрактной системе, согласно которому заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В решении от 28.03.2023 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-223/2022 отражено, что заказчик в извещении о проведении электронного аукциона  не установил обязанность декларирования участником закупки своего соответствия требованию,    указанному в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма), что противоречит положениям  подпункта «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона  о контрактной системе и не соответствует объекту закупки №0380100006122000139 (передача  неисключительных прав на использование программного средства антивирусной защиты). 

Комиссия управления решила:

-признать заказчика нарушившим часть 8 статьи 34, подпункт «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (пункт 1);

 -предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку на момент проведения проверки заключен контракт (пункт 2);

-передать материалы внеплановой проверки должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Решение от 28.03.2023 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-223/2022 получено учреждением 03.04.2023, что подтверждается входящим штампом на документе.

Считая пункт 1 решения от 28.03.2023 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-223/2022 в части признания заказчика нарушившим подпункт «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе не соответствующим законодательству и нарушающим права заявителя, учреждение в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок (30.06.2023) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований учреждение приводит следующие доводы:

Установленное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование к участнику закупки обладать исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности относится только к случаям, когда предметом контракта является отчуждение исключительного права, и не относится к случаям, когда предметом контракта является получение права использования результата интеллектуальной деятельности (приобретение неисключительных прав). Объектом закупки №0380100006122000139 является предоставление права использования лицензионного программного обеспечения, в связи с чем требование, установленное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчиком в документации о закупке не устанавливалось.

При формировании извещения в ЕИС требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе формируются автоматически, то есть заказчик не имеет возможности установить требования или не устанавливать их. Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подаётся по шаблонной форме, предусмотрена электронной площадкой; данная форма не позволяет участнику закупки исключить определённые пункты из декларации. 

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. 

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным. 

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок. 

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа, процедура проведения внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

 

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей)  относятся, в   том  числе,  

аукционы (открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме). 

Частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе,  следующую информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе   единые требования к участникам закупки, которые заказчик устанавливает при применении конкурентных способов, включают, в том числе,  обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Таким образом, заказчик вправе не устанавливать в документации об осуществлении закупки данное требование, если в связи с исполнением контракта права на результаты интеллектуальной деятельности не возникают. 

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передаёт или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объёме другой стороне (приобретателю).

Согласно статье 1235 ГК РФ распорядиться правом на результат интеллектуальной деятельности можно, заключив лицензионный договор. 

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара (правообладателя, приобретателя исключительного права) лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Заключение лицензионного либо сублицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату либо сублицензиату соответственно. 

Из приведённых норм следует, что требование к участнику закупки обладать исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, установленное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе,  относится только к случаям, когда предметом закупки является отчуждение исключительного права, и не относится к случаям, когда предметом закупки является предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

Следовательно, в случае осуществления закупки, предметом которой является предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, исполнителю достаточно иметь лицензионный договор.   

Указанная позиция изложена в письмах Минэкономразвития России от 14.10.2016                      №ОГ-Д28-12139, от 05.09.2016 №ОГ-Д28-11030 и подтверждается судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А81-10918/2020).

Как следует из материалов дела, учреждением проведён электронный аукцион, предметом которого является передача неисключительных прав на использование программного средства антивирусной защиты (Kaspersky Endpoint Security для бизнеса – Стандартный Russian Edition).

В извещении о закупке заказчик установил единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В приложении №3 к извещению (описание объекта закупки) установлено, что исполнитель должен предоставить заказчику лицензионное (сублицензионное) соглашение, подтверждающее право использования программного средства антивирусной защиты на время действия исключительного права.

В подпункте «в» пункта 1 приложения №4 к извещению (Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с законом №44-ФЗ) заказчик указал, что для участия в электронном аукционе заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3–5, 7–11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе:

–непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

–неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

–отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

–отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

–участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

–обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма – не установлено.

–отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

–участник закупки не является офшорной компанией, не имеет в составе участников (членов) корпоративного юридического лица или в составе учредителей унитарного юридического лица офшорной компании, а также не имеет офшорных компаний в числе лиц, владеющих напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества;

–отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришёл к выводу о том, что в нарушение подпункта «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона  о контрактной системе  заказчик в извещении о проведении электронного аукциона  не установил обязанность декларирования участником закупки своего соответствия требованию,    указанному в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты).  

Между тем, из содержания извещения не следует, что заказчик исключил предусмотренную подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе обязанность участника закупки декларировать в заявке свое соответствие  требованиям, установленным пунктами 3–5, 7–11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В приложении №4 к извещению о проведении электронного аукциона указано, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3–5, 7–11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; перечислены все требования, установленные  названными положениями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, однако определено, что требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не установлено.

Таким образом, извещение содержит требование о наличии в составе заявки на участие в закупке декларации, предусмотренной подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, при этом не устанавливает требование к участнику закупки, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения Минэкономразвития России, арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что поскольку предметом закупки является передача неисключительных прав на использование программного средства антивирусной защиты (в связи с исполнением контракта права на результаты интеллектуальной деятельности не возникают), заказчик вправе не устанавливать в документации об осуществлении закупки требование, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд учитывает пояснения заказчика о том, что при создании  в ЕИС извещения о проведении электронного аукциона требования к участникам закупки в соответствии  с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе   формируются автоматически, у заказчика отсутствует техническая возможность внести в них изменения; предусмотренная подпунктом  «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе декларация о соответствии участника закупки установленным требованиям также автоматически формируется электронной площадкой и не позволяет внести в неё изменения.

 Содержащаяся  в приложении №4 к извещению о проведении электронного аукциона информация о том, что требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не установлено, не повлияла на исполнение участниками закупки №0380100006122000139 обязанности продекларировать своё соответствие требованиям, установленным пунктами 3–5, 7–11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками              ООО «КИАСОФТ-Кемерово», ООО «Форвард Софт Бизнес».

С учётом изложенного, вывод управления о нарушении заказчиком подпункта «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе арбитражный суд признаёт необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 1 решения от 28.03.2023 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-223/2022 в части вменения заказчику нарушения  подпункта «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе не соответствует данному закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Пункт 1 решения управления от 28.03.2023 по результатам внеплановой проверки                    №019/06/99-223/2022 в части вменения заказчику нарушения  подпункта «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе подлежит признанию незаконным. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая, что на основании оспариваемого решения антимонопольного органа предписание не выдавалось, арбитражный суд считает, что сам факт признания незаконным пункта 1 решения в указанной части устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., при обращении в арбитражный суд уплачена заявителем поручением о перечислении на счёт от 27.06.2023 №30176.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 марта 2023 года по результатам внеплановой проверки №019/06/99-223/2022 в части вменения заказчику нарушения подпункта «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с его несоответствием в указанной части положениям данного закона. 

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 

Судья                                                                                                                             О.А. Галинова