АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-357/2023

Дело № А12-22361/2021

г. Казань

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность),

автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» – ФИО3 (доверенность),

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 

по делу № А12-22361/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305346001300157), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306232034800023), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232021000161) к автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление федеральной налоговой службы по Чеченской республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Волгограда (ИНН3444059139; ОГРН 

<

***>), комитет социальной защиты населения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 15.11.2019, о взыскании задолженности по арендной плате по коммунальным платежам за период с января 2021 по октябрь 2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО7) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» (далее – АНО СО «Достойный возраст»)

– о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 15.11.2019 расположенного по адресу: 400006, 

<

...>;

– о взыскании с АНО СО «Достойный возраст» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате за период с января 2021 по октябрь 2021 в размере 1 562 903,61 руб., по коммунальным платежам за период с января 2021 по октябрь 2021 в размере 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 629 руб.

– о взыскании с АНО СО «Достойный возраст» в пользу ИП ФИО4 задолженность по арендной плате за период с января 2021 по октябрь 2021 в размере 781 451,81 руб., по коммунальным платежам в размере 250 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814,50 руб.

– о взыскании с АНО СО «Достойный возраст» в пользу ИП ФИО7 задолженность по арендной плате за период с января 2021 по октябрь 2021 в размере 781 451,81 руб., по коммунальным платежам в размере 250 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АНО СО «Достойный возраст» взыскано – в пользу ИП ФИО1 856 452,02 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 640 322,98 руб., по коммунальным платежам в размере 216 129,04 руб.; – в пользу ИП ФИО4 428 226 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 320 161,48 руб., по коммунальным платежам в размере 108 064,52 руб; – в пользу ИП ФИО7 428 226 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 320 161,48 руб., по коммунальным платежам в размере 108 064,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 изменено. С АНО СО «Достойный возраст» взыскано – в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 296 572,89 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с января 2021 по октябрь 2021 в размере 130 443,86 руб., по коммунальным платежам 166 129,03 руб.; – в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 148 286,44 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с января 2021 по октябрь 2021 в размере 65 221,93 руб., по коммунальным платежам 83 064,51 руб.; – в пользу ИП ФИО7 в размере 148 286,44 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с января 2021 по октябрь 2021 в размере 65 221,93 руб., по коммунальным платежам 83 064,51 руб. С АНО СО «Достойный возраст» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 3134,74 руб. 

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 9339,88 руб. С ИП ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 9339,88 руб. 

С АНО СО «Достойный возраст» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований ИП ФИО4, ИП ФИО7 в общей сумме 3134,74 руб.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение иска, уплаченная платежным поручением от 30.07.2021 №742 в размере9 443,50 руб.

С ИП ФИО1 в пользу АНО СО «Достойный возраст» взысаны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1284,45 руб.

С ИП ФИО4 в пользу АНО СО «Достойный возраст» взысаны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 642,22 руб.

С ИП ФИО7 в пользу АНО СО «Достойный возраст» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 642,22 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской  области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО7 просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатели) и АНО СО «Достойный возраст» (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2019 части нежилого помещения, здания санатория-профилактория, расположенного по адресу: 400006, 

<

...>, а именно, помещений с 12 по 43 (включительно) на первом этаже общей площадью 366,6 кв. м, и помещений с 2 по 33 (включительно) на втором этаже площадью 426,9 кв. м., общей площадью 793,5 кв. м, согласно приложению № 2 к договору сроком на пять лет.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 15.11.2019, подписанного сторонами.

Право собственности на объект недвижимости истцам принадлежит в следующих долях: ФИО1– 1/2 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля.

01 апреля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым в аренду ответчику передается части нежилого помещения – здания санатория-профилактория расположенного по адресу: 400006, 

<

...>, а именно, помещения с 10 по 76 (включительно) на первом этаже площадью 926,6 кв. м, и помещения с 1 по 64 (включительно) на 2 этаже площадью 819,5 кв. м, общей площадью сдаваемого помещения 1746,1 кв. м.

В соответствии с названными договором аренды и дополнительным соглашением к нему размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды в течение срока аренды устанавливается в твердом размере и составляет:

с 01.01.2020  по 30.09.2020 – 250 000 руб. в месяц;

с 01.10.2020 по 10.01.2021 – 450 000 руб. в месяц;

с 11.01.2021 составляет 650 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды производится арендатором ежемесячно безналичным расчетом до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды, пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость коммунальных услуг фиксированной суммой и в твердом размере, размер которой составляет: с 01.01.2020 по 30.04.2020  – 50 000 руб. в месяц; с 01.04.2020 – 200 000 руб. в месяц.

Компенсация по оплате коммунальных услуг производится Арендатором ежемесячно на основании предоставленных Арендодателем счетов на оплату.

В силу положений пункта 6.1 договора арендатор при обнаружении недостатков переданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, вправе по своему выбору потребовать от арендодателя, в том числе, уменьшения арендной платы (до устранения таких недостатков); досрочного расторжения договора, предупредив об этом арендодателя за 5 дней до даты расторжения.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным договором; в любое время по письменному соглашению сторон (пункт 7.2.).

Согласно подпункту 3 пункта 7.3 договора по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором сроком платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 7.4 договора предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора судом. Одним из таких оснований является ситуация, когда объект аренды имеет препятствующие пользованию им недостатки.

Пунктом 8.2 договора установлен размер обеспечительного платежа – 250 000 руб. Данный платеж был внесен, что подтверждается личной распиской ФИО1 от 15.11.2019 (т. 2 л.д. 3).

Согласно пункту 9.3 договора аренды любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2020 переданы в аренду помещения с 12 по 43 включительно на первом этаже площадью 366,6 кв. м и помещения с 1 по 64 включительно на втором этаже площадью 819 кв. м согласно схеме, общий площадью сдаваемого помещения 1186,1 кв. м.

11 января 2021 года были переданы помещения в аренду 10, 11 и помещения с 44 по 76 включительно на первом этаже площадью 560 кв. м.

Так как фактическая передача помещений состоялась 03.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи, у сторон сложилась разница в начислении со стороны истца и оплаты со стороны ответчика за 2 дня аренды.

03 августа 2021 года в связи с прекращением подачи коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения) в арендуемые помещения договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком на основании пункта 6.1 договора аренды от 15.11.2019 с предупреждением ФИО6 об освобождении помещений.

05 августа 2021 года арендованное имущество было передано в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6,

Ответчиком 05.08.2021 направлены заказные письма в адрес истцов о подписании актов приема-передачи помещения. Истцы, указанные акты получили, однако оставили без ответа.

Ответчик освободил арендуемое помещение 05.08.2021, передал ключи представителю ФИО6, что подтверждается распиской.

По мнению истцов, на стороне ответчика образовалась за период с января 2021 по октябрь 2021 задолженность как по арендной плате, так и по коммунальным услугам, что послужило основанием для обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 607, 610, 612, 615, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 – 856 452,02 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 640 322,98 руб., по коммунальным платежам в размере 216 129,04 руб., в пользу ИП ФИО4 – 428 226 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 320 161,48 руб., по коммунальным платежам в размере 108 064,52 руб., в пользу ИП ФИО5 – 428 226 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 320 161,48 руб., по коммунальным платежам в размере 108 064,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за арендную плату и коммунальные услуги, обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленными сторонами в договоре аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности с положениями статьи 328 ГК РФ свидетельствует о том, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, то невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возражения ответчика основаны на следующих обстоятельствах, истцом с 01.10.2020 была начислена арендная плата согласно договору в размере 450 000 руб. в месяц.

Ответчиком оплачена аренда за октябрь 2020 в размере 437 096,77 руб. (по факту передачи помещения за 2 дня из расчета 250 000 руб. за месяц, т.е. 250 000/31 * 2 = 16 129,03 и 29 дней из расчета 450 000 в месяц, то есть 450 000/31 * 29 = 420 967,74 руб., 420 967,74+16 129,03 = 437 096,77 руб.). В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата за неполные месяцы аренды начисляется пропорционально сроку пользования объектом в эти месяцы.

Далее истец перестал выполнять условия договора аренды.

Учитывая представленные письма, направленные по электронной почте (пункт 9.6 Договора аренды), с декабря 2020 невозможно было пользоваться комнатами 14, 17, 20, 25, 27, 30, 48, 51, 53, 56, 15, 26, 52 в связи с отсутствием отопления, в комнатах 31, 21, 47 не соответствовала температура. В связи с чем, было проведено обследование с участием представителя ответчика, независимого специалиста ФИО8, представителя ИП ФИО1 – ФИО6 и составлен протокол обследования помещений. Представитель ИП ФИО1 — ФИО6 от подписи отказался.

В соответствии с письмом от 11.12.2020 от №088 ответчик просил отрегулировать подачу отопления в арендуемые помещения. На данное письмо истец не отреагировал.

11 декабря 2020 года был составлен протокол обследования помещений с комиссией, где установлено, что «газовое оборудование, осуществляющее нагрев воды в системе отопления работает в штатном режиме, на момент обследования в жилых комнатах № 14, 17, 20, 25, 27, 30, 48, 51, 53, 56 держится температурный режим, не позволяющий проживание постояльцев. Крайними комнатами общего пользования №15, 26, 52 пользоваться невозможно (очень холодно). В комн. №31, 21, 47 прохладная температура (жалобы постояльцев).

В жилых комнатах №14, 17, 20, 25, 27, 30, 48, 51, 53, 56 и комнатах общего пользования №15, 26, 52 радиаторы отопления на ощупь холодные.

При спускании воды радиаторов, радиатор становится немного теплее и сразу остывает.

На основании произведенного обследования представители комиссии пришли к следующему: в процессе монтажа оборудования системы отопления сделан просчет, в результате которого, горячая вода не доходит до радиаторов в вышеуказанных комнатах, что не позволяет радиаторам прогревать комнаты и помещения до комфортной температуры» (т. 2 л.д. 32). Согласно представленным в материалы дела дневникам измерения температур в вышеуказанных комнатах в отдельные дни температура  не поднималась выше 12°C.

17 декабря 2020 года ответчик направил письмо № 089 истцу об устранении недостатков отопления самостоятельно с удержанием расходов из арендной платы. На данное письмо также ответа не последовало.

Кроме того, 18.12.2020 письмом № 097 ответчик пытался урегулировать вопрос о не возможности отключения электроэнергии в арендуемом здании со стороны АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», так как это влечет невозможность пользования арендованным помещением.

25 февраля 2021 года письмом № 011 ответчик снизил размер арендной платы на 150 000 руб. с 01.01.2021 до устранения недостатков, связанных с отоплением, указав на нарушение пунктом 3.1.10 договора аренды от 15.11.2019, в соответствии с которым арендодатель обязан обеспечить на объекте аренды работу систем энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения и отопления в течение всего срока действия настоящего договора, в том числе своевременно и за свой счет производить прессовку необходимого оборудования. В связи с чем был применен пункт 6.1 договора аренды согласно которому арендатор вправе потребовать у арендодателя уменьшения арендной платы до устранения недостатков, так как арендодатель полностью отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора он о них не знал.

Письмом от 15.03.2021 № 5682/21 ИП ФИО1 посчитал, что требования ответчика о снижении арендной платы являются необоснованными. Недостатки на которые ссылается ответчик устранены не были.

Письмом от 22.03.2021 № 017 ответчик вновь обратился к ИП ФИО1 о создании совместной комиссии для обследования помещений при решении вопроса надлежащей работоспособности системы отопления в арендованных помещениях. Ответа на письмо не имеется.

Письмом от 02.06.2021 № 017 ответчик сообщает истцам о нарушении условий договора аренды в части ежедневного отключения электроэнергии в ночное время с 22:00 часов до 7:00 часов с 25.05.2021, данный факт мешает осуществлять полноценный уход за проживающими, а также в результате отключения холодильников нарушаются условия хранения медикаментов, просит принять незамедлительные меры к возобновлению электроснабжения.

Письмом от 07.06.2021  №018 ответчик на основании пункта 6.1 Договора аренды снижает арендную плату ежедневно на 3/8 от суммы арендной платы за день с 25.05.2021 до устранения недостатков в виде ежедневного отключения электроэнергии в связи с нарушением условий договора аренды.

Письмом от 11.06.2021 № 1023/21 ИП ФИО1 сообщает, что снижение арендной платы не возможно, так как  он несет дополнительные расходы по обслуживанию дизель-генератора и настаивает на оплате образовавшейся задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 пояснил, что в декабре 2020 года им было установлено несколько обогревателей, и с 26 мая 2021 года истцами в аренду взяты дизельные генераторы для поступления электроэнергии, при этом подтвердил, что в ночное время с 22:00 часов до 7:00 часов генераторы истцами отключались.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора аренды, Арендодатель обязался обеспечить на объекте аренды систем энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения и отопления в течение всего срока действия договора.

Исходя из указанной нормы права и текста договора не следует, что генераторы и обогреватели относятся к разновидности коммунальных услуг. В связи с этим предоставление альтернативных, не предусмотренных законом и договором коммунальных услуг может быть только на основании обоюдного согласия арендатора, оформленного надлежащим образом.

В рассматриваемом случае существенным является установление факта обеспечения истцом объекта аренды надлежащими, предусмотренными законом и договором системами энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения и отопления в течение всего срока действия договора, а так же момент устранения выявленных недостатков.

Истцом не оспаривается, что на момент вынесения решения судом первой инстанции (11.05.2022), недостатки устранены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание с арендатора компенсации расходов на коммунальные услуги при их отсутствии, является необоснованным, в связи с чем, действие ответчика по пропорциональному уменьшению арендных платежей является правомерным и отвечает принципам справедливости.

В своих возражениях, истец указывает, что отсутствие электроэнергии с 22.00 до 07.00 (9 часов в сутки) не повлекло невозможность использовать арендованное помещение.

Однако истцом не учтено, что АНО СО «Достойный возраст» занимается социальным обслуживанием в стационарной форме инвалидов и лиц, страдающих психическими расстройствами (ОКВЭД 87.30 – деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания).

Согласно пояснением представителя АНО СО   «Достойный возраст», в спорный период у них находилось 63 постояльца в возрасте от 18 до 94 лет, из которых: 44 – недееспособные, 11 – полностью «лежачие».

АНО СО «Достойный возраст» оказывает социальные услуги круглосуточно (стационар), хранит в арендованном помещении лекарственные препараты, в том числе в холодильном оборудование, которое 9 часов в сути не работало, что влекло его порчу.

Круглосуточной присмотр подразумевает ночные обходы, введение препаратов в темное время суток, проверка состояния здоровья, измерение температуры, давления и т. д.

Между тем, лечащий персонал, в результате отсутствия электроэнергии был фактически лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства.

Довод истца о том, что отсутствие электроэнергии не повлияло на работу ответчика основан на неверной оценке обстоятельств.

Генератор, установленный истцом, без согласования с ответчиком, не обеспечивал предусмотренные договором аренды порядок поставки электроэнергии.

Наличие в спорных помещениях круглосуточной поставки тепла и электроэнергии является для арендатора существенным обстоятельством.

Согласно контррасчету ответчика в спорный период задолженность за арендную плату и коммунальные услуги составляет 593 145,79 руб. с учетом частичных оплат (подробный контррасчет представлен в материалы настоящего дела в виде таблицы).

Ссылка истца на окончание отопительного сезона не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежит применению, поскольку как указывалось выше, истец не предоставил доказательства устранения нарушений по подаче надлежащего отопления, кроме того размер компенсации коммунальных платежей не изменился с окончанием отопительного сезона, что ставит арендодателя в более выгодное положение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А12-22361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова 

Судьи                                                                                   Р.В. Ананьев 

                                                                                    Р.А. Вильданов