﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-731/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 20.04.2018;

от Федеральной таможенной службы: Макеич А.А., представитель по доверенности от 25.10.2020 № 1145;

от Владивостокской таможни: Макеич А.А., представитель по доверенности от 31.12.2020 № 164;

от других лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ», Федеральной таможенной службы

на решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу №  А51-936/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»                   

к Федеральной таможенной службе 

третьи лица: Владивостокская таможня, публичное акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт», Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 

о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ»                             (ОГРН 1142540009699, ИНН 2540206874, адрес: 690001, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5, каб. 8, далее - ООО «АЛИТЕТ ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская 11/5, далее – ФТС, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 6 464 936,72 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,  адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А), публичное акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (ОГРН 1022501800452, ИНН 2537009770, адрес: 690012, Приморский край,                 г. Владивосток, ул. Березовая, 25, далее – ПАО «Владморрыбпорт»), Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022502278127,                                  ИНН 2540041238, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                               ул. Верхнепортовая, 5А).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявление удовлетворено частично, с ФТС взысканы убытки в размере 2 932 661 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

 

Не согласившись с указанными судебными актами ФТС и                            ООО «АЛИТЕТ ДВ» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного органа с кассационными жалобами.

 

В своей кассационной жалобе ООО «АЛИТЕТ ДВ» выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении искового заявления, просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами незаконно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков  в размере 3 532 275,44 руб., поскольку Владивостокская таможня, проводя мероприятия таможенного контроля, обладала достаточными данными, свидетельствующими об отсутствии со стороны истца незаконных действий (бездействия) по перевозке и декларированию товара. Считает, что применение таможенным органом мероприятий контроля в виде поручения на разгрузку 100% объема перевозимой                            ООО «АЛИТЕТ ДВ» рыбопродукции являются чрезмерными, носят характер злоупотребления правом, их нельзя признать разумным и обоснованными.

 

В кассационной жалобе ФТС просит решение от 15.10.2020 и постановление от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорная рыбопродукция после наложения на нее ареста до заявленной истцом к взысканию даты (30.06.2018) помещалась на ответственное хранение                                               ПАО «Владморрыбпорт» Владивостокской таможней по акту приема-передачи от 19.04.2018 на основании заключенного между данными юридическими лицами договора безвозмездного хранения от 31.12.2016                      № 305. Считает, что ФТС не должно отвечать перед истцом за недобросовестные действия ПАО «Владморрыбпорт», выразившиеся в выставлении счетов ООО «АЛИТЕТ ДВ» на оплату хранения товаров, принятых в рамках безвозмездного договора, заключенного с Владивостокской таможней. Считает, что срок годности рыбопродукции истек в тот момент, когда она числилась за Владивостокским линейным управлением МВД России на транспорте в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Настаивает, что судами неверно произведен расчет убытков в части стоимости пришедшей в негодность рыбопродукции. Полагает, что является неподтвержденным размер убытков в виде юридических услуг.

 

ФТС в отзыве на кассационную жалобу ООО «АЛИТЕТ ДВ» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит судебные акты в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

ООО «АЛИТЕТ ДВ» в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ФТС, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой ответчиком части законными и обоснованными.

 

ООО «АЛИТЕТ ДВ» предоставлены возражения на отзыв ФТС.

 

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

 

Представитель Владивостокской таможни поддержал правовую позицию ФТС.

 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО «АЛИТЕТ ДВ» (продавец) и «Кык Донг Фишериз Ко., Лтд.» (покупатель) заключен контракт № 1/18, в рамках которого осуществлен экспорт рыбной продукции.

 

12.04.2018 во исполнение контракта на таможенный пост Владивостокский Владивостокской таможни от имени продавца подана декларация на товары № 10702070/120418/0044706 (далее – ДТ № 4706): товар № 1 минтай неразделанный, св. мороженный, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг - 34 361 мешок, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ «Ориентал Дисковерер», вес брутто                     775 699,580 кг, вес нетто 738 761,500 кг; товар № 2 сельдь т/о, св/мороженная, неразделанная, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг - 63 мешка, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ «Ориентал Дисковерер», вес брутто 1 422,230 кг, вес нетто 1 354,500 кг.

 

13.04.2018 при производстве таможенных операций на убытие Владивостокской таможней предъявлено требование о предъявлении товара по ДТ № 4706; во исполнение указанного требования истцом было поставлено судно БАТМ «Ориентал Дисковерер» к причалу для выгрузки товара на берег.

 

В соответствии с требованием Владивостокской таможни                                   ООО «АЛИТЕТ ДВ» в период с 15.04.2018 по 17.04.2018 произведена выгрузка товара, для чего рыбная продукция размещена в морозильных камерах склада ПАО «Владморрыбпорт», расположенного по адресу:                       г. Владивосток, ул. Березовая, 25, и заключен договор хранения от 18.04.2018 № 840/18.

 

17.04.2018 после завершения выгрузки товара Владивостокской таможней произведен досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра                   № 10702020/170418/001135, в котором установлено, что общий вес досмотренных товаров брутто/нетто (с ледяной глазировкой), определенный расчетным способом (определением среднего веса 1 мешка брутто, и умножением полученных результатов на количество мешков, определения среднего веса упаковки и вычитания веса упаковки из веса брутто) составил 792 849,662/785 964,862 кг; установлено, что расчетный вес товара брутто/нетто составил по товару № 1 (минтай) 791 402,522/784 530,352 кг и товару № 2 (сельдь) 1 447,11/1 434,51 кг.

 

Владивостокской таможней средний вес нетто одного мешка вышеназванного товара, определен как средний вес нетто (с ледяной глазировкой) и составил по товару № 1 (минтай) 22,832 кг и по товару № 2 (сельдь) 22,77 кг.

 

18.04.2018 Владивостокской таможней на часть вышеназванной рыбной продукции, весом нетто 45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

 

20.04.2018, усмотрев в действиях истца признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Владивостокская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 

В рамках дела об административном правонарушении назначена и проведена товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости задекларированного товара.

 

Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, Пешкова М.В., Цветковой Е.А., от 20.07.2018 № 12410040/0015656, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного производства                                      № 10702000-696/2018 по состоянию на 12.04.2018 составила 42,50 руб. за 1 кг минтая или 1 944 601,44 руб. за партию весом 45 755,3 кг и 40,73 руб. за 1 кг сельди или 2 782,26 руб. за партию весом, 68,31 кг; общая рыночная стоимость 1 947 383,70 руб.

 

Полагая, что в действиях ООО «АЛИТЕТ ДВ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженного в заявлении недостоверных сведений о весе товара, таможенный орган 10.08.2018 составил в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении                                            № 10702000-696/2018.

 

14.08.2018 Владивостокская таможня вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018, которым признала ООО «АЛИТЕТ ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу № А51-15191/2018 признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                                                 № 10702000-696/2018 о привлечении ООО «АЛИТЕТ ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 974 217,51 руб., а также признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар - весом нетто   45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, - заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 4706.

 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 по делу № А51-15191/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Незаконные действия Владивостокской таможни привели к возникновению у ООО «АЛИТЕТ ДВ» убытков в виде расходов в порту (услуги причала, буксиров, лоцмана, швартовщиков), топливных расходов в период таможенного досмотра, услуг по хранению рыбопродукции на складе, грузовых работ в период таможенного досмотра, заработной платы и расходов на питание экипажа в период таможенного досмотра, стоимости товара, пришедшего в негодность, юридических услуг, связанных с участием адвоката в рассмотрении административного дела, в сумме 6 464 936,72 руб.

 

ООО «АЛИТЕТ ДВ», полагая, что указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями и решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Частично удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья                               16 ГК РФ).

 

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

 

В силу пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

 

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

 

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, а также вышеприведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-15191/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, учитывая, что выпуск товара напрямую зависел от решения таможенного органа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с расходами заявителя по хранению продукции с 18.04.2018 по 30.04.2018 в размере 208 659,48 руб., установив факт истечения срока годности рыбопродукции в период ее нахождения под арестом, что привело к возникновению у ООО «АЛИТЕТ ДВ» убытков в размере 2 624 001,80 руб.,  констатировав несение истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10702000/2018 в размере 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 932 661,28 руб.

 

Отказывая во взыскании убытков в размере 3 532 275,44 руб. в виде расходов по организации и проведению таможенного досмотра товара по ДТ № 4706, суды исходили из того, что действия должностных лиц Владивостокской таможни по принятию решения о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра товара, совершенные, при проведении таможенного контроля соответствуют положениям ТК ЕАЭС и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не нарушают права и законные интересы ООО «АЛИТЕТ ДВ».

 

Доводы кассационной жалобы ООО «АЛИТЕТ ДВ» об обратном не принимаются во внимание судом округа, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотребления правом должностных лиц Владивостокской таможни при организации и проведении таможенного досмотра.

 

Не принимается и во внимание судом округа довод ФТС о необоснованности взыскания стоимости услуг хранения рыбопродукции ООО «АЛИТЕТ ДВ» со ссылкой на договор безвозмездного хранения от 31.12.2016 № 305 в рамках которого по акту приема-передачи от 19.04.2018 передан спорная продукция, поскольку истец стороной договора хранения не являлся, уведомление от его сторон о заключении договора не получал. Вместе с тем, ПАО «Владморрыбпорт» регулярно выставляло ООО «АЛИТЕТ ДВ» счета на оплату (счет-фактура от 23.04.2018 № РП001383, от 30.04.2018 № РП001523, от 31.05.2018 № РП001804, от 30.06.2018                          № РП002118) в рамках заключенного договора хранения от 18.04.2018                     № 840/18. Кроме того, наложение ареста производилось в отсутствие представителя ООО «АЛИТЕТ ДВ», что свидетельствует о том, что оно не могло  объективно располагать информацией о том, что товар передан по договору хранения от 31.12.2016 № 305.

 

Довод ФТС, аналогичный доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, о том неверном расчете убытков в части стоимости пришедшей в негодность рыбопродукции отклоняется судом округа, поскольку стоимость рассчитана с учетом  «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия», «ГОСТ 32910-2014. Межгосударственный стандарт. Сельдь мороженая. Технические условия», а также максимально предельных сроков годности  в отношении минтая и сельди 18.01.2019 и 18.02.2019 соответственно, исходя из стоимости установленной в дополнительном соглашении от 05.02.2018 к контракту  от 02.02.2018 № 1/18 цены за одну тонну, минтай и сельдь, в размере 950 и 800 долларов США на 19.01.2019 (минтай), 19.02.2019 (сельдь). При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФТС контррасчет исходя из тех дат и курса валют, которые по ее мнению должны быть применены не представила.

 

Вопреки позиции ФТС, размер убытков в виде юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, соглашением об оказании юридической помощи Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Нигматулин и партнеры» от 16.04.2018, актом выполненных работ от 10.12.2019, счетом от 10.12.2019 № 82, платежным поручением от 20.01.2020 № 103 на сумму 100 000 руб., а также отчетом о проделанной работе от 09.12.2019.

 

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А51-936/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова