АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7994/22

г. Уфа

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 10.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО РН-БАШНИПИНЕФТЬ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 073 048 руб. 69 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции: 

от истца (в режиме онлайн) – ФИО2, доверенность № 10 от 16.05.2022,

от ответчика –  представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ 

ЗАО «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ»  (далее – истец) Арбитр обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «РН-БАШНИПИНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании 1 073 048 руб. 69 коп. – суммы долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в судебном заседании. 

От ООО «РН-БАШНИПИНЕФТЬ» поступил отзыв №МВ-12196 от 04.05.2022 г., в котором ответчик возражает по заявленным требованиям. Вместе с отзывом от ООО «РН-БАШНИПИНЕФТЬ» поступили документы о сальдировании. Также от ответчика поступили дополнительные пояснения. Представленные документы приобщены к материалам дела. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность  в размере 413 704 руб. 33 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021  по делу А70-715/2021 закрытое акционерное общество «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ЗАО «ТюменьНИПИнефть») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

30.01.2018 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Подрядчик) и ООО «РН-УФАНИПИНЕФТЬ» (Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 1984218/0007Д-85/17 по объекту «Красноленинское НГКМ. Трубопроводы. Реконструкция (ПНТ)» (далее - Договор) 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «РН-УфаНИПИнефть» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения его к ООО «РН-БашНИПИнефть», о чем внесена 16.04.2019. в ЕГРЮЛ  запись о прекращении юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ с 16.04.2019. ООО «РН-БашНИПИнефть» является правопреемником ООО «РН-УфаНИПИнефть» 

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по объекту «Красноленинское НГКМ. Трубопроводы. Реконструкция (ПНТ)» (Объект) в соответствии с условием Договора, а Заказчик принять и оплатить работу.

Пункт 2.2. Договора предусматривает, что результаты работ должны соответствовать заданию на проектирование, заданию на инженерные изыскания, условиям Договора, внутренним ЛНД Заказчика и ЛНД «ПАО «НК Роснефть».

Истец полагает, что ответчик по состоянию на дату обращения в суд имеет неисполненные обязательства перед Истцом по Договору по оплате задолженности по Договору на общую сумму 1 073 048 руб. 69 коп. 

 Указанная сумма составляет 10% от стоимости выполненных Подрядчиком работ по этапам: 1.1. «Полевые изыскания, 70%», 1.2. «Полевые изыскания, 30%», 3.1. «Проектная документация (выдача в электронном виде Заказчику (75%), 9. «Натурное обследование ИКН (по фактическим затратам)».

В процессе рассмотрения дела Ответчиком осуществлена оплата суммы задолженности в размере 659 344 руб. 36 коп.

Согласно уточненным требованиям Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 413 704 руб. 33 коп.

Ответчик считает требования Истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме и в иске просит отказать по основаниям, указанным в отзыве. 

Ответчик пояснил, что заявленная сумма требований в размере 1 073 048 руб. 69 коп. по Договору является суммой удержания 10% от стоимости работ  согласно п. 4.3. Договора.

Согласно п. 4.3. Договора оплата 10 % стоимости работ (этапов работ) производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, при условии, что проектные документация и материалы инженерных изысканий подлежат проведению Госэкспертизы. 

Удержание 10% от стоимости работ согласно п. 4.3. указанного Договора имеет гарантийную природу и применяется сторонами для покрытия возможных расходов Ответчика вызванных ненадлежащим выполнением Истцом обязательств по качеству выполненных проектно-изыскательских работ.

По причине того, что Истцом не было получено положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, Ответчик вправе был удерживать данную сумму до полного исполнения Истцом предусмотренных Договором обязательств. Поэтому срок исполнения обязательства по оплате задолженности на дату предъявления требований Подрядчиком не наступил.

При этом согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры конкурсного производства не прекращает обязательства  Истца.

Ответчик в отзыве указал, что  работы были выполнены Истцом по Договору с недостатками, для устранения которых неоднократно направлялись ему замечания, которые  не были  устранены. 

В соответствии с п. 11.2.1 Договора Подрядчик при обнаружении недостатков результатов работ в ходе строительства или при эксплуатации объекта обязан за свой счет переделать результат работ, в которых обнаружены недостатки, уплатить штраф в размере 10 % от стоимости соответствующего результата работ по этапу, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Истцу направлялась претензия № МР-3349 от 12.02.2020г. по факту выявленных недостатков в результатах выполненной работы по этапу 4 «Разработка рабочей документации» и с требованием об уплате штрафа  в размере 698 237 руб. 22 коп. 

Так как Истец не устранил замечания Ответчика к результатам работ, не представил возражения и контррасчет штрафа по претензии, Ответчик был вынужден исправить недостатки в работе собственными силами, а также направить результаты работ на государственную экспертизу.  

Письмом от 11.11.2020 г. № МР-29717 в соответствии со п. 2 ст. 328 ГК РФ Истец был уведомлен о приостановке исполнения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, Истцом не был урегулирован спор по претензии № МР-3349 от 12.02.2020 по Договору, в связи с чем 18.06.2021 Ответчиком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве № А70-715/2021.

В ходе рассмотрения заявления Ответчика о включении требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим Истца впервые было заявлено об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в соответствии с доводами конкурсного управляющего уточнил сумму штрафа, исходя из фактической стоимости результатов работ по этапам 4.1. и 4.2., определенных Актами сдачи-приемки работ № 7,8 от 24.06.2019г. 

Размер   штрафа, пересчитанный Ответчиком согласно возражениям Истца  в рамках дела о банкротстве и в соответствии с п. 11.2.1 Договора составил 413 704 руб. 32 коп. Расчет штрафа:

- 10 % стоимости этапа 4.1. - 248 222 руб. 59 коп., 

- 10 % стоимости этапа 4.2.  - 165 481 руб. 73 коп.,

На основании предъявленных претензий по Договору и уточнений суммы штрафа Ответчик произвел сальдирование встречных предоставлений по Договору на сумму требований в размере 413 704 руб. 32 коп. в соответствии с актом сальдирования от 15.02.2022. № 4, о чем известил Подрядчика уведомлением о сальдировании от 18.02.2022. № МР-4636.

В результате сальдирования по Договору задолженность  Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составила  659 344 руб. 36 коп.

Указанная задолженность была оплачена  Ответчиком платежными поручениями от 05.04.2022. №49793, №49799, №49832, № 49834.

Таким образом, ответчик считает, что после частичной добровольной оплаты и в результате сальдирования задолженность перед истцом отсутствует. 

Истец возразил на отзыв Ответчика и заявил, что размер заявленной суммы к сальдированнию неустойки в размере 413 704 руб. 32 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражении на отзыв Ответчика.  ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд о снижении размера штрафа в 2 раза  - с 413 704,32 руб. до 206 852,16 руб.

Ответчик дополнительно пояснил, что Ответчик по собственной инициативе, несмотря на то, что срок оплаты задолженности не наступил, оплатил сумму задолженности в размере  659 344 руб. 36 коп. О готовности провести оплату указанной суммы после проведения сальдирования сообщалось Истцу в письме от 31.01.2022 № МР-2554, т.е. до подачи Истцом иска.

Относительно применения ст. 333 ГК РФ Ответчик  возражает  и заявил, что положительное заключение государственной экспертизы по Договору  получено собственными силами Ответчика, а также  собственными силами Подрядчик устранил недостатки  по этапу 4, что потребовало несения дополнительных затрат Заказчиком. Размер неустойки определен с учетом ограничения максимального размера неустойки в 10%, предусмотренного п. 11.2.5 Договора. Предложенная  Истцом сумма 206 852 руб. 16 коп. недостаточна для восстановления нарушенного права Ответчика и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон.

Уточненные требования Истца Ответчик также считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит в иске отказать по основаниям, изложенным выше. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск  не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между  тем, в соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Истец выполнил работы по этапам 1.1. «Полевые изыскания, 70%», 1.2. «Полевые изыскания, 30%», 3.1. «Проектная документация (выдача в электронном виде Заказчику (75%)), 9. «Натурное обследование ИКН (по фактическим затратам)» Договора, которые были приняты Ответчиком стоимостью 11 717 453 руб. 67 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 4.3. Договора оплата 10 % стоимости работ (этапов работ) производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, при условии, что проектные документация и материалы инженерных изысканий подлежат проведению Госэкспертизы.

Ответчиком обязательства по оплате суммы 413 704 руб. 33 коп., являющейся частично удержанием 10 % согласно п. 4.3. Договора, не исполнены. 

Между тем, у Ответчика имеются встречные требования к Истцу на основании неисполненных требований по претензии № МР-3349 от 12.02.2020  в связи с некачественно выполненной работой по Договору. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как было указано выше, Истец в связи с частичным погашением Ответчиком задолженности уточнил требования и просит взыскать только сумму задолженности  в размере  413 704 руб. 33 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается обязательство Истца по выплате ответчику неустойки в размере 413 704 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2022. по делу № А70-715/2021 установлено, что заявленная сумма штрафа за нарушение должником обязательств по договору № 1984218/0007Д-85/17 от 30.01.2018 является обоснованной в уточненном размере 413 704 руб. 32 коп.

Также Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Таким образом,   у Истца в пользу Ответчика  появилось обязательство по  выплате  неустойки  в размере 413 704 руб. 32 коп.

Произведенный Ответчиком  расчет штрафа судом проверен, является верным. 

Истец просит снизить неустойку/штраф до 206 852 руб. 16 коп.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски Истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с Ответчиком.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленная неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана исключительность настоящего случая, а также то, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Различие, в том числе существенное, размера ответственности сторон за различные нарушения обязательства также не является основанием для уменьшения, в том числе с целью уравнивания, размера ответственности одной из сторон.

Более того, с учетом невыполнения Подрядчиком обязанности по устранению недостатков, отсутствия своевременных возражений и необходимостью устранения недостатков Заказчиком собственными силами,  размера ставки неустойки суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в обоснование своих требований, считаются признанными Истцом, эти обстоятельства Истцом прямо не оспорены.

Удержание 10% от стоимости работ согласно п. 4.3. указанного Договора имеет гарантийную природу и применяется сторонами для покрытия возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по качеству выполненных проектно-изыскательских работ. 

В ходе рассмотрения отзыва Истца Ответчиком было принято решение об осуществлении итогового расчета (о сальдировании встречных требований). 

Сальдирование допустимо в рамках процедур банкротства, т.к. сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны). Общим основанием для сальдирования являются положения ст. 453 и ст. 723 ГК РФ. 

Арбитражный суд Тюменской области в определении от 16.04.2022  по делу № А70-715/2021  признал обоснованным довод кредитора о сальдировании в рамках договора. Наличие и размер гарантийного удержания подтверждается условиями договора. Встречные обязанности по уплате штрафа и гарантийного удержания сформированы в рамках одного договорного обязательства и, как таковые, не являются зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ, ввиду чего не нарушают права иных лиц, в том числе кредиторов должника, поскольку сальдирование по договору приводит к формированию итоговой обязанности по договору (ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в результате сальдирования задолженность Истца по уплате штрафа в соответствии с п. 11.2.1. Договора в размере 413 704 руб. 32 коп. считается погашенной, а требования Истца о выплате Ответчиком оставшейся части задолженности в размере 413 704 руб. 32 коп, при условии неисполненных договорных обязательств по оплате неустойки/штрафа, не обоснованным. 

При перечисленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.

Возвратить ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 456 руб., уплаченную платежным поручением  № 138 от 25.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева