ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7854/2021

29 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность  от  23.11.2020) 

от ответчика:  представителя   ФИО3 (доверенность от  05.10.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2931/2022) общества с ограниченной ответственностью «36 Вольт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-7854/2021(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герофарм»

к  обществу с ограниченной ответственностью «36 Вольт»

о взыскании и по встречному иску о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герофарм» (далее – ООО «Герофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «36 Вольт» (далее – ООО «36 Вольт», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных материалов заказника, полученных для исполнения Договора подряда 120417 от 13.07.2017 в размере 3 184 477, 20 руб., неотработанного аванса по Договору подряда 120417 от 13.07.2017 в размере 2 077 086,27 руб., процентов по ст. 1107 ГК РФ за пользование неотработанным по Договору подряда 120417 от 13.07.2017 авансом в размере 388 209,39 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда №120417 от 13.07.2017 4 000 000 руб., платы за предоставленный коммерческий кредит в размере 1 353 143,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании акта № 0000-000058 от 13.09.2017 о приемке-передаче оборудования в монтаж недействительным (ничтожным) в части передачи от общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» обществу с ограниченной ответственностью «36 Вольт» давальческих материалов, перечисленных в Приложении № 17 к первоначальному исковому заявлению, а также применении последствий недействительности сделки в виде отказа истцу по первоначальному иску во взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости давальческих материалов, перечисленных в Приложении № 17 к первоначальному исковому заявлению.

Определением от 12.08.2021  встречный иск был принят к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ветераны спецслужб – техники». 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.12.2021) заявление о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. 

По первоначальному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «36 Вольт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм»: стоимость имущества в размере 2 698 709,49 руб., перечисленные авансовые платежи в размере 2 077 086,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 209,39 руб., пени в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 976 руб. В удовлетворении  остальной части требования суд отказал.

 В удовлетворении встречного иска  суд отказал. 

 На указанное решение ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит отменить решение суда от 08.12.2021 и вынести новый судебный акт,  решение в соответствии с которым:

1.1.   Удовлетворить встречное исковое заявление ООО «36 Вольт» и признать недействительным Акт№ 0000-000058 от 13.09.2017г.

1.2.   Взыскать с ООО «36 Вольт» в пользу ООО «Герофарм» сумму невозвращенного аванса в размере 2 077 086,27 рублей;

1.3.   Взыскать с ООО «36 Вольт»  в пользу ООО «Герофарм» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 297,46; 

1.4.   Взыскать с ООО «36 Вольт»  в пользу ООО «Герофарм» компенсацию судебных расходов в виде государственной пошлины.

1.5.   В удовлетворении остальных требований ООО «Герофарм» отказать.

 Ответчик не согласен с решением суда и части взыскания с ответчика стоимости недостающих давальческих материалов в размере 2 698 709,49 руб. и пени в размере 2 000 000 руб

Ответчик неоднократно пояснял суду, что ответчик подписал Акт №0000-000058 от 13.09.2017 о приемке давальчеекчно оборудования для исполнения обязательств по Договору № 120417 от 13.07.2017, но с оговоркой, что оборудование передано «не комплектно», поскольку фактически у ответчика не было возможности проверить количество и состав передаваемого ему на объекте оборудования, так как объект с оборудованием передавался ответчику не в первозданном виде, а в полунезавершенном состоянии после предыдущего подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦСЛУЖЬ-ТЕХНИКИ». При приемке ответчиком объекта оборудование было некомплектно разбросано по всему объекту. Поэтому, подписывая этот Акт, сторонами было отмечено в этом Акте, что «оборудование передано не комплектно».

Суд указал, что ответчик в процессе исполнения договора не заявлял претензий о недостаче оборудования. Но у ответчика и не было оснований заявлять о недостаче в процессе монтажа этого оборудования, поскольку оборудование не было еще смонтировано и факт недостачи не мог быть выявлен в ходе исполнения работ по его монтажу, поскольку на момент расторжения договора оборудование не было смонтировано целиком и остатки ответчик истцу вернул, а оставшаяся часть, по мнению истца, недостающего оборудования никогда ответчику и не передавалась и не могла быть передана ввиду того, что истец его и не приобретал. Соответственно реализовать его ответчику он не мог. Поэтому со стороны ответчика отсутствовала какая-либо недобросовестность при возврате истцу давальческого оборудования.

 Податель жалобы   указывает, что истец не проводил никакую реализацию давальческих материалов, счета-фактуры на реализацию давальческих материалов ответчику не выставлял. Именно поэтому ответчик считает, что в составе основных или внеоборотных средств истца на его балансе  указанного  давальческого материала не имелось. Следовательно,  оно и не могло быть передано ответчику фактически в том составе и объеме, как перечислено в спорном акте. Требование к ответчику о компенсации истцу стоимости давальческих материалов по их балансовой стоимости, по мнению ответчика,  является нарушением налогового законодательства.

Истец не предоставил никаких доказательств, что у него на балансе имелось то имущество, которое он якобы передал ответчику по Акту № 0000-000058 от 13.09.2017, поскольку у него не было этого имущество в заявленном количестве и ассортименте, а  значит и передать его ответчику он не мог.

Суд безосновательно оставил без внимания и должной оценки отражение сторонами факта некомплектности переданного ответчицу оборудования.

Взыскание с ответчика неустойки сверх начисленных процентов даже в уменьшенном судом до 2 000 000 руб. размере, по мнению подателя жалобы, являемся кабальным, поскольку ответчик пояснял суду, что площадка объекта была передана ответчику в ненадлежащей степени готовности, ввиду чего  ответчик был вынужден сперва устранять недочеты от выполненных работ предыдущим подрядчиком (проблемы с электропроводкой и т.п.) и лишь после этого получил возможность приступать к монтажу оборудования по договору подряда.

Истец  представил в материалы дела отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 13.07.2017  между  ООО «Герофарм» (заказчик) и ООО «36 Вольт» (подрядчик) заключен Договор подряда №120417, а также Дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2017, Дополнительное соглашение №2 от 30.08.2017 (далее - Соглашение № 2), Дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2017, Дополнительное соглашение № 4 от 14.12.2017 и Дополнительное соглашение № 5 от 18.04.2018 (далее - Соглашение № 5), по условиям  которых  ответчик обязался выполнить работы по устройству слаботочных систем общей стоимостью 16 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, на объекте производства фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (севернее дома 5, литера А по шоссе Подбельского).

 В силу п. 1.5 Договора работы выполнялись, в том числе, из материалов и оборудования заказчика, которые подрядчик получил 13.09.2017 по Акту о приемке-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) № 58 от 13.09.2017.

Общая стоимость полученного в производство работ оборудования заказчика составила 31 048 765,85 руб., без учета НДС - 18%.

Срок окончания работ по Договору в редакции Соглашения № 5 - 01.06.2018.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по Договору (85 дн., период просрочки с 02.06.2018 по 26.08.2018), в соответствии с п. 9.3, ст. 715 ГК РФ заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора уведомив об этом подрядчика 15.08.2018 (исх. № 814/3 от 14.08.2018г.). Таким образом, Договор подряда №120417 от 13.07.2017 прекратил свое действие 26.08.2018.

Согласно п. 1.5. Договора работы выполнялись в т.ч. с использованием оборудования заказчика, перечень которого согласован в Приложении № 5 к Договору.

Стороны произвели сдачу-приемку работ, выполненных до даты одностороннего отказа от Договора, стоимостью 9 358 599, 32 руб., в т.ч. НДС -18%, о чем подписали Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.12.2018, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Сторонами также подписан Отчет о монтаже оборудования Заказчика №17122018/2 от 17.12.2018, согласно которому при выполнении принятых работ смонтировано оборудование заказчика общей стоимостью 16 662 069 руб., без учета НДС - 18%.

Кроме того, подрядчиком смонтировано оборудование общей стоимостью 1 193 389,79 руб., без учета НДС-18%, перечень которого указан в Приложении №14 к иску, работоспособность которого подтверждена после приемки работ.

С учетом указанного, при выполнении работ подрядчик смонтировал оборудование заказчика общей стоимостью 17 855 458, 79 руб., без учета НДС-18%. 

Во исполнение п. 3.1 и п. 4.1. Приложения № 4 к Договору подрядчик возвратил заказчику не смонтированное оборудование общей стоимостью 10 494 597, 57 руб., без учета НДС-18%, где:

- оборудование общей стоимостью 7 988 797, 46 руб., без учета НДС - 18%, возращено по Акту приемки-передачи оборудования поставки заказчика № 17122018 от 17.12.2018.

- оборудование общей стоимостью 2 505 800, 11 руб., без учета НДС-18%, возращено по Акту ОС-15 № 2 от 13.05.2019.

Таким образом, стоимость невозвращенного подрядчиком не смонтированного оборудования заказчика составляет 2 698 709,49 руб. (расчет: 31 048 765, 85 руб.-16 662 069 руб. - 1 193 389, 79 руб. - 10 494 597, 57 руб.), без учета НДС - 18% в размере 485 767, 71 руб.

Согласно п. 9 Приложения № 4 к Договору подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования и материалов поставки заказчика с момента их получения до подписания Акта приемки выполненных работ, либо до даты его возврата заказчику.

Перечень невозвращенного оборудования указан в Приложении №17 к настоящему исковому заявлению, стоимость которого в размере 3 184 477, 20 руб., в т.ч. НДС - 18% в размере 485 767, 71руб., истец полагает обоснованным взыскать с ответчика.

Также Заказчик оплатил подрядчику по Договору аванс в размере 13 102 548 руб., в т.ч. НДС-18% (платежные поручения № 37164 от 21.07.2017, № 38619 от 30.08.2017, 39909 от 28.09.2017, № 41525 от 02.11.2007 № 44492 от 22.12.2017, № 44493 от 22.12.2017., № 51676 от 03.05.2018, № 51843 от 07.05.2018, № 51586 от 27.04.2018, № 51586 от 28.04.2018).

Договор прекращен заказчиком в одностороннем внесудебном порядке 26.08.2018  по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Стоимость работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.12.2018г., составляет 9 358 599, 32 руб., в т.ч. НДС -18%.

Размер неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику, составляет 3 743 948,68 руб. (расчет: 13 102 548 руб. - 9 358 599, 32 руб.).

В силу п. 5.1.9 Договора сумма аванса подлежит возврату подрядчиком в полном объеме в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования.

Требование о возврате суммы аванса предъявлено подрядчику 15.08.2018 (претензия исх. № 814/3 от 13.08.2018). Срок возврата неотработанного аванса - 26.08.2018.

Истец пояснил, что в претензии исх. № 304/2 от 04.03.2019 провел зачет встречных требований в размере 1 621 007 руб., а именно требований заказчика по возврату неотработанного аванса (3 743 948, 68 руб.) и требований подрядчика по оплате товара по товарной накладной (ТОРГ 12) № 211 от 17.12.2018 (в размере 1 621 007 руб.) (требование об оплате - сопроводительное письмо исх. № 33 от 27.02.2019 и счет № 347 от 17.12.2018).

Заявление о зачете (исх. № № 304/2 от 04.03.2019) получено ответчиком 05.03.2019.

С учетом указанного, с даты зачета - 06.03.2019г. обязательства заказчика по оплате товара по ТОРГ 12 № 211 от 17.12.2018 прекращено в полном объеме, а обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса существуют в размере 2 122 941,31 руб.

Также истец указал, что подрядчик 876 дней (с 27.08.2018 по 19.01.2021) безосновательно пользуется суммой неосновательного обогащения (неотработанного аванса), в связи с чем обязан уплатить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные с 26.08.2018, в размере 388 209,39 руб.  

Кроме того, истец полагает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Договору. Так, срок окончания работ по Договору в редакции Соглашения № 5 - 01.06.2018. Договор прекратил свое действие 26.08.2018 на основании одностороннего отказа заказчика. Просрочка Подрядчика составляет 85 дней (период просрочки с 02.06.2018 по 26.08.2018).

Согласно п. 5.1.1. Договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,75% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 25%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока окончания работ по Договору составляет 4 000 000 руб. (16 000 000 руб.* 0,75%*85 дн. = 10 020 000 руб., но не более 4 000 000 руб. (16 000 000 руб. * 25%)).

В силу п. 5.1.12 Договора неустойка оплачивается Подрядчиком в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования. Требование об оплате неустойки было предъявлено подрядчику 15.08.2018г. (претензия исх. № 814/3 от 14.08.218г.), но до настоящего времени неустойка не выплачена.

Помимо изложенного истец указал, что условиями Договора, действующего в редакции дополнительных соглашений, авансовый платеж составил 87 % от Общей стоимости работ (расчет: 13 902 546 руб. /16 000 000 руб. х 100% = 87%).

Согласно п. 5.1.9. Договора в случае неисполнения обязательств по договору в установленный срок, подрядчик оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика.

Указанное условие Договора Сторонами согласовано по аналогии п.4 ст. 478 ГК РФ, и, по мнению истца, предусматривает, что в случае нарушения срока выполнения работ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня получения суммы аванса до дня передачи результата работ по договору подряда/возврата предварительно уплаченной им суммы.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 13/14), истец указал, что поименованные в п. 5.1.9 Договора проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, ответчик обязан уплатить истцу плату за предоставленный коммерческий кредит в части, не зачтенной к стоимости выполненных работ, в размере 1 353 143,28 руб.  

Истец пояснил, что произвел зачет в претензии исх. № 916/7 от 16.09.2020 встречных однородных требований на общую сумму 210 535 руб., и о прекращении на эту сумму согласно следующим расчетам:

5.1) обязательств ООО «Герофарм» по оплате ООО «36 Вольт» окончательного платежа:

- в размере 161 000 руб. по Договору подряда № 113-П-18 от 12.02.2018г.

- в размере 49 532 руб. по Договору подряда № ГФ/36В-01 от 20.04.2018г.

5.2) обязательств ООО «36 Вольт» по оплате ООО «Герофарм»:

по Договору подряда № ГФ/36В-01 от 20.04.2018г. в сумме 13 916, 45 руб., где:

- неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 9 906,4 руб.;

- платы за пользование авансом в размере 4 010,05 руб.,

по Договору подряда № 113-П-18 от 12.02.2018г. в сумме 27 893, 49 руб., где:

- неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 21 390 руб.,

- платы за пользование авансом в размере 6 503, 49 руб.,

по Договору подряда № 112-П-18 от 12.02.2018г. в сумме 122 867,02 руб., где:

- неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 74 709,83 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 277,06 руб.

- неустойка за нарушение срока выполнения работ, в размере 24 903, 28 руб. 

- плата за пользование авансом в незачтенной части в размере 12 976,85 руб. по Договору подряда № 120417 от 13.07.2017.

- части неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 45 855, 04 руб.

Заявление о зачете (исх. № 916/7 от 16.09.2020) направлено по адресу местонахождения ООО «36 Вольт», указанному в ЕГРЮЛ, 16.09.2020, ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № 19116746012684). По данным сайтам Почты России по состоянию письмо адресатом получено 06.10.2020.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

После указанного зачета обязательство ООО «36 Вольт» по Договору подряда № 120417 от 13.07.2017г. существует в размере 11 002 916,14 руб., где:

- 3 184 477, 20 руб. - стоимость невозвращённых материалов заказника,

- 2 077 086,27 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс)

- 388 209,39 руб. - проценты по ст. 1107 ГК РФ за пользование неотработанным авансом

- 4 000 000,00 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда№120417 от 13.07.2017г.

- 1 353 143, 28 руб. - плата за пользование авансом.

Поскольку заявленные требований не были удовлетворены ответчиком и после направления претензии № 304/2 от 04.03.2019, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Во встречном иске ответчик указал, что в Акте № 0000-000058 от 13.09.2017 о приемке-передаче оборудования в монтаж (Акт) перечислены товары, передаваемые ответчику по первоначальному иску, как давальческие материалы, на общую сумму 31 048 763 руб.85 коп. При этом в Акте отражена балансовая стоимость давальческих материалов без НДС. Более того, при приемке давальческих материалов физически посчитать поштучно все находящиеся на Объекте давальческие материалы не представлялось возможным, поэтому стороны отразили в Акте, что оборудование передано «НЕКОМПЛЕКТНО», подразумевая под этим, что комплект давальческих материалов, перечисленных в Акте не полон.

В результате производства ответчиком по первоначальному иску работ по монтажу часть давальческих материалов была смонтирована, а оставшаяся часть давальческих материалов была возвращена истцу по первоначальному иску.

Перечисленные истцом по первоначальному иску в Приложении № 17 к первоначальному иску давальческие материалы на общую сумму 2 698 709, 49 руб. (без НДС), как раз и составляют ту некомплектность, которая была отражена Сторонами в Акте при его подписании ответчиком по первоначальному иску.

За перечисленные Приложении № 17 к первоначальному исковому заявлению невозвращенные давальческие материалы истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску балансовой стоимости невозвращенных ему давальческих материалов и НДС 18%. Однако счета-фактуры на реализацию невозвращенных давальческих материалов истцом по первоначальному иску не предоставлялись, поэтому не понятно, когда именно истец по первоначальному иску провел реализацию и какая ставка НДС не подлежит применению в данном случае. 

Тем не менее, ответчик по первоначальному иску не получал этого оборудования  от  истца  по  первоначальному  иску,  поскольку  этого оборудования на балансе истца по первоначальному иску не было. Он его не приобретал, не оприходовал и, соответственно, реально передать ответчику по первоначальному иску возможности не имел.

В случае если остатки давальческих материалов подрядчиком не возвращаются, заказчик выручку от их реализации должен включить в состав доходов для целей расчета налога на прибыль на дату согласования отчета об использовании материалов. 

Сделка по передаче ответчику по первоначальному иску на основании Акта №  0000-000058  от   13.09.2017  о  приемке-передаче оборудования в монтаж давальческих материалов, в части передачи ответчику   по   первоначальному   иску   давальческих   материалов перечисленных в Приложении № 17 к первоначальному иску, является мнимой. Она совершена с целью безосновательного взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости этих давальческих материалов. Данный вывод, по мнению ответчика, подтверждается тем, что истец по первоначальному иску никак не подтвердил факт приобретения им перечисленного в Акте оборудования и не выставлял ответчику по первоначальному иску счетов-фактуры на реализацию этих давальческих материалов, а значит НДС с реализации истцом по первоначальному иску давальческих материалов не уплачивался, поскольку истец по первоначальному иску не мог провести реализацию того, что не было им приобретено. И введением ответчика по первоначальному иску в заблуждение, о том, что все перечисленное в Акте оборудование якобы находится на Объекте, истец по первоначальному иску преследовал цель безосновательной наживы за счет ответчика по первоначальному иску.

Ответчик полагает, что воля сторон при подписании Акта № 0000-000058 от 13.09.2017 о приемке-передаче оборудования в монтаж с оговоркой о «некомплектности» не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого документа является возникновение правовых последствий для истца по первоначальному иску в виде получения дополнительного безосновательного дохода за счет ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,   руководствуясь положениями 450.1, 702, 714, 715,  723, 728, 1102 ГК РФ,  принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте  в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  требования  ООО «Герофарм» признал обоснованными  в части.

 При этом суд  первой  инстанции  исходил  из того, что  факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика  документально подтвержден.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в претензии № 814/3 от 14.08.2018, суд первой инстанции  признал договор расторгнутым истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом п. 9.3 договора.  

Поскольку относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ в размере полученной суммы либо возврата истцу полученных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  неотработанного аванса, а  также  материалов дела, переданных  подрядчику  в  целях выполнения  работ по договору. 

В обоснование факта передачи материальных ценностей истец представил акт о приемке-передаче оборудования № 0000-00058 от 13.09.2017, подписанный сторонами с приложением подписей представителей истца и ответчика, а также оттисков печатей организаций. В акте содержатся перечень оборудования, количество, а также стоимость единицы и общей суммы.  

Порядок передачи и оборудования и/или материалов поставки заказчика подрядчик согласован сторонами в приложении № 4 к договору. 

В связи с прекращением действия договора подряда имущество подлежало возврату ответчиком истцу согласно условиям в п. 4.1 порядка (приложение № 4 к договору). 

В материалы дела представлены акт приемки-передачи оборудования поставки заказчика от 17.12.2018  № 17122018, № 2 от 13.05.2019, а также отчет о монтаже оборудования поставки заказчика от 17.12.2018 № 17122018/2, составленными сторонами по итогам соотнесения выполнения условий договора после его расторжения. 

Ответчиком доказательства возврата спорного оборудования в полном объеме либо компенсации его стоимости с учетом условий в п. 7 порядка (приложение № 4 к договору) согласно перечню невозвращенного оборудования поставки заказчика в материалы дела не представлены. 

При этом суд  первой инстанции  счел необоснованным произведенный истцом расчет суммы невозвращенного оборудования с учетом налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия соответствующего условия в п. 7 приложения № 4 к договору, а также в акте о приемке-передаче оборудования № 0000-00058 от 13.09.2017), в связи с чем  рассчитал стоимость имущества, подлежащего возврату заказчику, в  сумме  2 698 709,49 руб.  

Доводы ответчика относительно  некомплектности переданного имущества по акту судом первой инстанции отклонены как  документально  не подтвержденные.  Наличие на последней странице акта обведенной фразы «не комплектно» не принято судом во внимание в обоснование факта того, что полученное от истца имущество было принято не в том количестве, которое указано по тексту акта ввиду отсутствия указания конкретных замечаний к передаваемому имуществу, в том числе, в части его стоимости. 

 В удовлетворении встречных исковых  требований   ответчика о признании   акта о приемке-передаче оборудования в монтаж недействительным  суд  первой инстанции  отказал, руководствуясь положениями  статей  166, 178, 401 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, порядок приемки материалов согласован сторонами в приложении № 4 к договору. Так, заказчик передает на строительной площадке генподрядчику для выполнения работ оборудования и/или материалов поставки заказчика, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, при этом оборудование поставки передается по акту по форме № ОС-15 «Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж» (п. 1.2).

Перечень оборудования и материалов заказчика, подлежащих передаче подрядчику для выполнения работ по договору, отдельно согласован приложении № 5 к договору.  

Акт приема-передачи имущества по форме № ОС-15 совершался в рамках заключенного сторонами договора подряда; факт подписания акта не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Исходя из пояснений ответчика относительно подписания сторонами оспариваемого акта, суд  первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности ответчиком факта введения в заблуждение стороны, учитывая, в том числе, что на протяжении периода проведения работ какие-либо возражения в части наличия имущества на объекте строительства, документов на такое имущество, со стороны подрядчика не поступало, равно как не были заявлены какие-либо замечания и при подписании актов возврата имущества, а также отчета о монтаже оборудования.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции  не усмотрел оснований для признания встречных требований обоснованными, а оспариваемого акта недействительным в порядке положений  пункта  5 статьи  166 ГК РФ. 

 Поскольку материалами дела  подтверждается факт возникновения на стороне ответчика  неосновательного  обогащения, а   ответчик  доказательств возврата авансовых  платежей, а также  стоимости  переданного в рамках договора  подряда оборудования в  материалы дела не  представил, требования   истца о  взыскании  неустойки  за нарушение сроков  выполнения работ и   процентов за  пользование  чужими денежными средствами, начисленных в  порядке  статьи  395 ГК РФ, также  удовлетворены судом  первой инстанции. При этом размер неустойки  определен судом с учетом применения  положений статьи  333 ГК РФ и снижен до  2 000 000 руб., а проценты в сумме 388 209,39 руб. рассчитаны, исходя из размера суммы задолженности по возврату авансовых средств в размере 3 743 948,68 руб. с учетом ее снижения 06.03.2019 в результате произведенного зачета истца до 2 122 941,68 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Доводы  ответчика относительно «некомплектности»  переданного по акту имущества, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

В нарушение  положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   податель  жалобы  не доказал наличие оснований для признания   акта  о приемке-передаче  оборудования, подписанного сторонами,  недействительным. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-7854/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина