ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8063/2017

09 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3374/2018) открытого акционерного общества «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2018 года по делу №  А75-8063/2017 (судья Бухарова С.В.),по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» о взыскании 483 553 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика», ответчик) о взыскании 483 553,22 руб., в том числе 478 629,94 руб. задолженности и 4 923,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 24.05.2017. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 402а/17/2015 от 01.01.2015. 

Определениями суда от 28.08.2017, 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа. 

13.10.2017 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 443 788,33 руб. задолженности за март 2017 года, 4 599,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.04.2017 по 24.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты денежных средств. 

Уточнения судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2018 года по делу №  А75-8063/2017 исковые требования удовлетворены.  

ОАО «Служба заказчика», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома является истец; предметом иска являлось требование о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды, а не за индивидуально потреблённую собственниками помещений многоквартирного дома электроэнергию. В нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ суд фактически изменил предмет иска по своему усмотрению, установив фактические сложившиеся договорные отношения  между сторонами, оставив без внимания то, что договор № 402а/17/2015 заключён на поставку электроэнергии на общедомовые нужды, а также взыскав задолженность не только за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды, но и за индивидуальное потребление собственниками помещений многоквартирных домов, которым истец начисление не производил. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом положений статьи 108 АПК РФ, так как, по его мнению, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с несвоевременным внесением денежных средств, подлежащих выплате экспертам, судом не был определен по соглашению с лицами, участвующими в деле, и экспертом размер вознаграждения и срок внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 402а/17/2015 от 01.01.2015, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», а поставщик в интересах потребителя обязуется оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно- диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, в свою очередь исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора электроснабжение необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору является электроснабжение на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме) многоквартирного дома, согласно приложения № 1 к настоящему договору. Собственники помещений многоквартирных домов плату за коммунальную услуги по электроснабжению жилых помещений вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации, в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для расчета потребителя с поставщиком является договора календарный месяц. 

Как установлено пунктом 5.7 договора, стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с «00» ч. «00» мин. 01.01.2015 и действует неопределенный срок, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основным положением и настоящим договором. 

За поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за март 2017 г. поставщик предъявил потребителю счет – фактуру и товарную накладную от 31.03.2017 №13/000001046 на сумму 655 090, 49 руб. (л.д. 25,28). 

Факт потребления электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, предоставленной сетевой организацией - акционерным обществом «Югорская региональная электросетевая компания». 

В последующем истцом произведен перерасчет за март 2017 года в результате которого с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 28.04.2017 № 945 в сумме 176 460,55 руб., сумма задолженности составила 443 788,33 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за потребленную электроэнергию. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке принятые на себя обязательства по оплате принятой энергии за март 2017 года не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К отношениям сторон судом правомерно применены  положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения и условия рассматриваемого договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор заключен и исполнялся в целях оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из норм статей 155, 161 ЖК РФ, абзаца 7 пункта 2 Правил № 354, ОАО «Служба заказчика» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «ЮТЭК», является исполнителем коммунальных услуг.

Жилищный кодекс Российской Федерации рассматривает исполнителей коммунальных услуг как лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг (статья 165). 

«Исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил № 354). 

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме такой способ управления как непосредственное управление не избирался в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация не является по отношению к собственникам помещений многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг. 

При этом судом установлено, что в отношении спорных многоквартирных домов ОАО «Служба заказчика» является управляющей организацией, поэтому в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом последнее участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является ОАО «Служба заказчика». 

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. 

Таким образом, взыскание с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг задолженности, в том числе, за индивидуальное потребление электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции изменил предмет иска по своему усмотрению, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку наличие договора на общедомовые нужды не исключает право истца требовать оплаты за электроэнергию, которая потреблена собственниками помещений многоквартирных домов, взыскание указанной платы является предметом рассмотрения настоящего иска.

Из материалов дела также не следует, что истцом предъявлена, а судом первой инстанции взыскана стоимость сверхнормативного объёма электрической энергии на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 443 788,33 руб. стоимости электрической энергии за март 2017 года, определённой истцом с учётом перерасчёта по общедомовым нуждам в размере 267 327 руб. 78 коп. и частичной оплатой суммы долга в размере 176 460 руб. 55 коп. (655 090,49 – 267 327,78 – 176 460,55).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно материалам дела ответчик не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не уточнены вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, при этом для совершения указанных процессуальных действий суд первой инстанции отложил судебное заседание с 31.10.2017 на 13.12.2017, а в последующем на 29.01.2018.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление АО «ЮТЭК» принято к производству арбитражного суда определением от 14.06.2017. Однако ответчиком реализовано процессуальное право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы только 31.10.2017, при этом заявив ходатайство, ответчик не совершил необходимые действия для его удовлетворения, что не отвечает требованиям своевременности совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы апелляционной коллегией признается правомерным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 599 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО «Служба заказчика» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2018 года по делу №  А75-8063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Е.Б. Краецкая

Судьи

                          А.В. Веревкин

                       Л.И. Еникеева