АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-19089/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Вайцель В.А.) и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А27-19089/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые  по ходатайству ФИО2 о назначении экспертизы, приостановлении  процедуры реализации имущества, заявлению супругов К-вых о признании торгов  несостоявшимися, результатов торгов недействительными.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве супругов К-вых по заявлениям последних возбуждён  обособленный спор о назначении экспертизы, приостановлении процедуры реализации  имущества, признании торгов по продаже залогового имущества, проведённых  акционерным обществом «Русский аукционный дом» 22.08.2023 и заключённого  по их результату с ФИО4 договора купли-продажи  от 25.08.2023, недействительными.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.12.2023  и постановление апелляционного суда от 21.02.2024 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной  инстанции нарушено право ФИО2 на равный доступ к правосудию (заявленное  ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области  удовлетворено, однако сеанс видеоконференц-связи апелляционным судом  не организован); нарушен порядок проведения торгов (несвоевременно опубликована  

информация о торгах); установленная на торгах начальная цена реализации залогового  имущества неактуальна (с даты начала продаже имущества прошло более 16 месяцев);  в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества отсутствует регламент  проведения повторных торгов.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что в реестр требований  кредиторов должников включены требования общества с ограниченной ответственностью  «Банк развития бизнеса» в размере 4 166 795,29 руб. основного долга, 3 569 150,33 руб.  процентов, 55 221,38 руб. неустойки как обеспеченные залогом недвижимого имущества -  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 102,2 кв. м с кадастровым номером:  42:24:0501002:6065 (далее - квартира).  

Определением суда от 08.02.2023 произведена замена конкурсного кредитора -  общества «Банк развития бизнеса», на правопреемника - Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).  

В ходе процедуры банкротства корпорацией как залоговым кредитором  подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества- квартиры (далее – Положение). Начальная продажная цена имущества определена  в размере 7 720 000 руб.  

Финансовым управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений  о банкротстве опубликовано сообщение 21.04.2022 о проведении торгов по продаже  имущества (период приёма заявок с 25.04.2022 по 03.06.2022). В связи с отсутствием  заявок торги признаны несостоявшимися, о чём опубликовано сообщение от 06.06.2022.  

Повторные торги проведены в период с 10.06.2022 по 18.07.2022 (сообщение  от 09.06.2022) и также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок  (сообщение от 07.09.2022).  

Проведение торгов посредством публичного предложения назначено в период  с 09.09.2022 по 14.10.2022 (сообщение от 07.09.2022).  

Супруги К-вы 12.09.2022 обратились в арбитражный суд с ходатайство  об утверждении разработанного ими плана реструктуризации долгов, которое принято  к производству определением суда от 19.09.2022.  

Определением суда от 12.10.2022 удовлетворено заявление должников о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже предмета  залога, в связи с чем финансовый управляющий как организатор торгов опубликовал  сообщение об отмене торгов по продаже залогового имущества, назначенных в период  с 09.09.2022 по 14.10.2022 (сообщение от 13.10.2022).  

Определением суда от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 15.03.2023 и округа от 29.06.2023, в утверждении  

плана реструктуризации долгов отказано.  

По окончании рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации  долгов определением от 20.06.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда  от 12.10.2022, отменены.  

После снятия ограничений на продажу имущества должников, управляющим  продолжено проведение торгов с последнего этапа; сообщением от 09.08.2023 объявлено  о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 15.08.2023  по 22.08.2023.  

По итогу проведения мероприятий по реализации квартиры – публичных торгов  в электронной форме посредством публичного предложения, залоговое имущество  реализовано ФИО5 по цене 7 077 777,77 руб. (итоговый протокол  РАД-345321 от 23.08.2023; сообщение от 23.08.2023; договор купли-продажи  от 24.08.2023).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями супруги К-вы  сослались на неуказание финансовым управляющим о наличии у квартиры неснятых  обременений; нерыночную стоимость её реализации; неправомерное возобновление  проведения торгов после их отмены самим организатором; нарушение  прав несовершеннолетних детей должников, имеющих в силу закона (часть  задолженности за квартиру было погашено за счёт средств материнского капитала)  право собственности на доли в квартире.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что утверждённое залоговым кредитором Положение  не оспорено; порядок проведения торгов финансовым управляющим не нарушен;  цена реализации квартиры является рыночной (выявлена в конкретной среде);  прав несовершеннолетних детей должников, имеющих право собственности на доли  в квартире, не нарушены.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путём  утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества,  которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110,  111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм  реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий  конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения  требований кредиторов (открытые торги). Реализация имущества в таких условиях  направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях  торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения  торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться  как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый  кредитор.  

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью  реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов и освобождение гражданина от долгов.  

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения  среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного  должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе  за счёт реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством  о банкротстве полномочий.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение  имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой  (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной  выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена  имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги  в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это  имущество. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в требование арбитражного управляющего  и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках  дела о банкротстве.  

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные  лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечёт  недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.  

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение  с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения  максимально возможного количества потенциальных участников для создания  и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость,  отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению  к участникам торгов.  

То есть реализация имущества должника посредством публичных процедур,  таких как конкурс и аукцион влечёт обязанность лица по размещению информации  

об этом в единой информационной системе. В противном случае действия организатора  торгов приводят к ограничению круга его участников и создают преимущества  для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только  при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять  на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры  проведения торгов судами двух инстанций не установлены. В частности, судами  отмечено, что поименованное финансовым управляющим «отмена торгов»  в действительности являлось «приостановлением проведения торгов» и было обусловлено  конкретными обстоятельствами дела – рассмотрением судом вопроса о наличии  (отсутствии) оснований для утверждения план реструктуризации долгов; установленная  при возобновлении проведения торгов цена продажи квартиры - 5 002 560 руб.  соответствовала прерванному этапу публичных процедур и условиям утверждённого  залоговым кредитором Положения; поступившая в конкурсную массу в результате  продажи квартиры сумма (7 077 777,77 руб.) определена в условиях открытой  конкуренции (несколько претендентов) в связи с чем является рыночной; нарушений  принципов прозрачности, информационной открытости, доступности финансовым  управляющим не допущено.  

Поскольку исходя из выясненных судами фактических обстоятельств обособленного  спора установлено, что нарушений принципов прозрачности, информационной  открытости, доступности публичных процедур финансовым управляющим –  организатором торгов не допущено, квартира реализована на условиях конкурентной  среды, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований является правильным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ  «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»  жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием  средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую  собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка  и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.  

Из указанных положений следует, что законодатель определил вид собственности  на жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное)  с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая  собственность родителей и детей.  

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав  на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного  

или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных  в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке  универсального правопреемства залог сохраняется.  

В пункте 2 статьи 353 ГК РФ указано, что, если имущество залогодателя,  являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам,  каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несёт вытекающие из залога  последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей  к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным  основаниям остаётся в общей собственности правопреемников, они становятся  солидарными залогодателями.  

Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики  по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016,  определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся  предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя  и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное  имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена  правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности  (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов  и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием  средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя.  При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными  залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2  статьи 353 ГК РФ).  

Таким образом, сама по себе реализация на торгах квартиры, доли в праве  собственности на которую не зарегистрированы в установленном законом порядке  на несовершеннолетних детей, не является основанием для признания торгов  недействительными. При подобной реализации права и законные интересы всех лиц,  вовлечённых в правоотношения, связанные с реализацией квартиры, в том числе  несовершеннолетних детей должников, не нарушаются, поскольку в итоге регистрация  права собственности детей на доли в квартире потенциально может повлиять  только на распределение денежных средств, а не на саму процедуру продажи имущества  на торгах.  

Действительно, ФИО2 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство,  в соответствии с текстом которого заявитель просил обеспечить ему участие в судебном  заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области.  

Вместе с тем ходатайство подано в электронном виде о предоставлении ФИО2  право участвовать в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  путём использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн- режиме (веб-конференций).  

Порядок заявления такого рода ходатайств детально регламентирован. 

Так, для участия в судебном онлайн-заседании арбитражного суда лицом,  участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной  формы в электронной информационной системе «Мой арбитр» подаётся  в соответствующий арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.  

Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к такому ходатайству  копии паспорта и диплома, подписанные усиленной квалифицированной электронной  подписью заявителя. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия  доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении  интересов участника (подписанные усиленной квалифицированной электронной  подписью доверителя, либо лица, осуществляющего полномочия его единоличного  исполнительного органа)  

В свою очередь, арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает  в административном интерфейсе электронной информационной системы «Мой арбитр»  возможность участия в судебном онлайн-заседании. В случае согласования пользователь,  подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении  онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.  

В соответствующей карточке дела в электронной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» появляется запись о проведении судебного онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания для информирования других участников  дела и предоставлении им возможности присоединиться к судебному онлайн-заседанию.  

В данном случае ФИО2 через электронную информационную систему  «Мой арбитр» подано именно ходатайство об участии в судебном заседании Седьмого  арбитражного апелляционного суда путём использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме (веб-конференций) – к соответствующему  ходатайству представителем ФИО2 приложены все необходимые документы  (доверенность на представителя, его паспорт, копия диплома о наличии высшего  образования), перечень которых значительно шире документов, прикладываемых  к ходатайству об участии в судебном заседании путём использование систем  видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).  

Названное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в порядке,  установленном положением статьи 153.2 АПК РФ (создан соответствующий раздел  во вкладке «онлайн-заседание в информационной системе «Картотека арбитражных дел»;  информация, необходимая для участия в судебном заседании путём использования  системы веб-конференции, направлена апелляционным судом представителю ФИО2  в электронном виде заблаговременно).  

Фактическая возможность участия представителя ФИО2 в судебном заседании  

Седьмым арбитражным апелляционным судом обеспечена, что следует из отсутствия  технических неполадок, наличия устойчивого видео- и аудиосигнала, а также участия  представителя финансового управляющего в судебном заседании апелляционного суда  (подтверждается видеозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции).  

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, право последнего на равный доступ  к правосудию судом апелляционной инстанции не нарушено; судом удовлетворено  именно то ходатайство, которое подано заявителем по форме и в порядке, определённых  в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; необеспечение участия  представителя ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда является  следствием несовершения им процессуальных действий, от чего риск наступления  последствий несёт само лицо, участвующее в деле (статья 9 АПК РФ).  

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19089/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1