АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-335/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020  года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, с. Троица (ОГРНИП 310594826400010, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 011 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 66 011 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки продукции №242 от 10.03.2016, в том числе 39 882 руб. основного долга, 9 419 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16 710 руб. 59 коп. процентов на основании пункта 5.4 договора № 242 от 10.03.2016.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 10.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая»  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции № 242                                  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – продукция) в порядке и на условиях определенных  в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком,  являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата продукции осуществляется с отсрочкой 45 дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка начинает отсчитываться с момента отгрузки доставленной продукции на РЦ покупателя.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По товарным накладным № 316 от 02.08.2018 и № 382 от 21.09.2018 истец произвел ответчику поставку товара в соответствии с договором на общую сумму 77 182 руб.

Обязанность по оплате полученного товара  ответчик исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, которая на дату разрешения спора составляет 39 882 руб.

Изложенное подтверждается товарными накладными № 316 от 02.08.2018 и                 № 382 от 21.09.2018, транспортной накладной по отправке груза, экспедиторской запиской, гарантийными письмами ответчика от 25.02.2018 № 58, от 17.07.2019 № 225 и другими материалами дела в совокупности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик размер задолженности не оспорил,  доказательств оплаты долга в суд не представил. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору поставки продукции № 242 от 10.03.2016 в размере 39 882 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать оплаты с покупателя неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 15 % от суммы поставки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец начислил на сумму задолженности неустойку по договору в размере 16 710 руб. 56 коп. за период с 19.11.2018 по 11.01.2020.   

Начисление неустойки произведено обоснованно, однако истцом не учтено согласованное сторонами в пункте 5.4 договора  ограничение размера ответственности – не более 15 % от суммы поставки.  

Произведя перерасчет, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 11.01.2020 в сумме 11 577 руб. 30 коп., что составляет 15 % от суммы поставки по товарным накладным № 316 от 02.08.2018 и № 382 от 21.09.2018.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 419 руб. 06 коп. суд считает необоснованным, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь ФИО3 (исполнитель) в рамках договора на  оказание юридических услуг от 15.01.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение суммы расходов, понесенных заявителем на оплату лицу, оказывающую юридическую помощь, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.01.2020, расходный кассовый ордер №1 от 15.01.2020.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Исполнителем оказаны юридические услуги и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 15.01.2020.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере, предусмотренном договором, подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 15.01.2020.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что оказанные услуги соразмерны сумме 7 000 руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК АПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» 39 882 руб. долга, 11 577 руб. 30 коп. пени, 2 058 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 5 456 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин