АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10295/22 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А47-1013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 по делу № А47-1013/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022 определение суда от 08.07.2022 в части рассмотрения вопроса о неприменении к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника с заинтересованными лицами (матерью и женой) по выводу активов в целях причинения вреда кредиторам, а также приводит доводы о том, что поведение по сокрытию имущества от обращения взыскания кредиторов является препятствием для применения правила об освобождении от обязательств. Кассатор приводит доводы о том, что препятствием к освобождению должника от долгов является уклонение последнего от передачи в конкурсную массу прицепа ЗСА 817708, 2000 г.в., рег. номер: 

<

***> (далее – прицеп). Кредитор также приводит доводы о том, что поскольку прицеп зарегистрирован за должником, при этом надлежащих доказательств выбытия имущества в материалы дела не представлено, доводы о его продаже не подтверждены соответствующими доказательствами, на должнике лежала обязанность по внесению транспортного средства в конкурсную массу. Кассатор также указывает, что должник преднамеренно в короткий промежуток времени принял на себя значительные обязательства, что свидетельствует о принятии заведомо неисполнимых обязательств в целях последующего освобождения от их исполнения в рамках процедур банкротства.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) был рассмотрен одновременно с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано, денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, доказательств наличия у должника иного имущества либо источников, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и дальнейшее погашение требований кредиторов, в материалы спора не представлено.

Установив, что должник не исполнил определение от 26.09.2019 об обязании передать финансовому управляющему прицеп с имеющимися принадлежностями и документацией, при этом объективных причин невозможности представления необходимых сведений либо фактической передачи имущества не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении должника по сокрытию принадлежащего ему имущества, в связи с чем отказал в применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств

Определение от 08.07.2022 в части выводов об отказе в применении к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения от 26.09.2019, должником были даны пояснения о судьбе истребуемого имущества (прицепа), судебным приставом-исполнителем был проведен осмотр места жительства должника, составлен акт о невозможности исполнения, исполнительное производство прекращено, а исполнительный лист возвращен взыскателю – финансовому управляющему ФИО2 

Повторно рассматривая вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Исследовав материалы дела и установив, что в целях истребования спорного прицепа у должника было возбуждено исполнительное производство № 265782/19/56044-ИП, в рамках которого должник представлял судебному приставу-исполнителю пояснения об отсутствии у него истребуемого имущества по причине реализации третьему лицу в 2010 году, по результатам проведения приставом-исполнителем розыскных мероприятий спорное имущество не было обнаружено, в связи с чем исполнительное производство было окончено, отметив, что аналогичные пояснения об утрате (отчуждении) имущества ранее были представлены финансовому управляющему, при этом спорное имущество финансовым управляющим также не было обнаружено, суды сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации действий должника в качестве уклонения от внесения имущества в конкурсную массу и сокрытия такого имущества.

Более того, учтя, что согласно отчету об оценке от 14.07.2022 рыночная стоимость прицепа составляет 1 860 руб., при этом указанная сумма внесена должником в конкурсную массу, суды сделали выводы, что рыночная стоимость прицепа на дату проведения процедур банкротства, с учетом даты выпуска (2000 год), срока амортизации является незначительной по отношении к размеру кредиторских требований, более того, имущественные потери кредиторов компенсированы.

Доводы Банка о совершении должником недействительных сделок по выводу имущества в пользу близких родственников основанием для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств также не послужили с учетом того, что все судебные акты о признании сделок недействительными были исполнены, спорное имущество должника поступило в конкурсную массу либо были взысканы денежные средства, соответствующие реальной рыночной стоимости имущества на момент отчуждения, соответственно материально-правовой интерес конкурсных кредиторов также был восстановлен.

Отклонив доводы Банка о сокрытии должником своего имущества и совершении сделок по выводу имущества от обращения взыскания кредиторов, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, учтя, что сам по себе факт неисполнения либо длительного неисполнения обязательств перед кредитором не может являться безусловным основанием для не применения к должнику правил о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе с учетом социальной направленности норм Закона о банкротстве, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалы дела не представлено, а также отметив, что в рамках же дела о банкротстве общества «Регона Плюс» (№ А47-11857/2017) Банк никаких требований, вытекающих из неправомерных действий должника, являвшимся контролирующим общество лицом, к ФИО1 не предъявлял, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 по делу № А47-1013/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко