ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2019                                                                    Дело № А40-287339/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «ЭКОМЕТРО» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2019, ФИО2 генеральный директор на основании протокола 25.09.2018

от ФИО3 – лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 12.10.2018 № 77АВ 6324854

рассмотрев в судебном заседании  23.12.2019 кассационную жалобу

ФИО3 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40-287339/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТРО»

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 5 616 690 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТРО» (далее – ООО «ЭКОМЕТРО» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3 или ответчик) о взыскании с бывшего генерального директора убытков в размере 5 616 690 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указывает, что с 2008 года контролирующий участник Общества, реализуя свои права имел реальную возможность контролировать размер получаемых ответчиком выплат, знакомиться с документами о деятельности Общества и должен был узнать о выплатах и сделках, которые, по мнению истца, повлекли убытки; суды пришли к необоснованному выводу о том, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора ему выплачены вознаграждения  за выполнение трудовых обязанностей в размере, превышающем установленный трудовым договором за соответствующий период, а также к необоснованному выводу о выплате дополнительного вознаграждения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что между ООО «ЭкоМетро» и ФИО3 18.02.2008 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого ФИО3 как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 60 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2010 между ООО «ЭкоМетро» и ФИО3 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого ФИО3 как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 80 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2012 между ООО «ЭкоМетро» и ФИО3 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого ФИО3 как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 115 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2014 между ООО «ЭкоМетро» и ФИО3 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого ФИО3 как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 180 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2016 между ООО «ЭкоМетро» и ФИО3 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого ФИО3 как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 180 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

Между ООО «ЭкоМетро» в лице генерального директора ФИО3 и главным бухгалтером 21.02.2008 заключен трудовой договор N 2, согласно которого главному бухгалтеру установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

01.05.2016 ООО «ЭкоМетро» в лице генерального директора ФИО3 и главным бухгалтером подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 от 01.05.2008, согласно которому ему устанавливается должностной оклад в размере 92 000 руб., а также работнику может быть выплачена премия в размере 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и внутренними приказами по организации.

Также, ответчик неоднократно совмещал должности отсутствующих работников.

Решением общего собрания участников ООО «ЭкоМетро», оформленным протоколом от 25.09.2018, прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО3 в связи с утратой доверия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец, ссылаясь на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывал, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора ему незаконно выплачены вознаграждение за выполнение трудовой функции в размере превышающем, установленный трудовыми договорами за соответствующий период, а также выплачены дополнительные вознаграждения, размер которых не утверждался общим собранием участников Общества, всего за период с февраля 2013 года по август 2018 года незаконного выплачено 1 317 276 руб. 43 коп.

Кроме того, по мнению истца, ответчику за период март, июнь, сентябрь 2013 года, июнь, сентябрь 2014 года, декабрь 2015 года, ноябрь 2017 года, февраль, март, июнь, июль, август 2018 года незаконно выплачено дополнительное вознаграждение в размере 800 712 руб. 48 коп., а также незаконно за совмещение должности за период февраль, март, июль, сентябрь, декабрь 2013 года, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2014 года, май август 2015 года, июль 2016 года, май, август 2017 года, апрель 2018 года выплачено 270 211 руб. 36 коп.; в июне 2015 года, июне 2016 года ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 169 482 руб. 29 коп. в качестве оплаты ежегодных основных оплачиваемых отпусков; ответчик также, по мнению истца, незаконно выплатил главному бухгалтеру 2 996 007 руб. 45 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 56, 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения приведенные в пунктах 1, 2, 4, 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из условий трудовых договоров, а также учитывая, что условиями Устава Общества (пп.22 пункта 9.2,  9.3) определение условий оплаты труда отнесено к компетенции общего собрания участников Общества, а также установив, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора ему выплачены вознаграждения за выполнение трудовой функции в размере превышающем, установленный трудовыми договорами за соответствующий период, а также выплачены дополнительные вознаграждения, размер которых не утвержден общим собранием участников Общества, учитывая, что при смене генерального директора ответчик не передал вновь избранному генеральному директору Общества приказы о поощрении, а также Положение о премировании, на основании которых указанные выплаты были осуществлены, удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в указанной части, поскольку все выплаты подлежали установлению исключительно с ведома и одобрения самого Общества в лице его участников, ввиду того, что ответчик является работником Общества.

Кроме того судами установлено, что в июне 2015 года, июне 2016 года ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 169 482 руб. 29 коп. в качестве оплаты ежегодных основных оплачиваемых отпусков, поскольку документов, подтверждающих предоставление/использование такого отпуска, а также право работника на такой отпуск (ввиду отсутствия указания за какой период предоставлен отпуск и его продолжительность) не представлены. 

Представленное ответчиком в суд положение о премировании сотрудников ООО «Экометро», утв. Приказом от 01.05.2016 № 1ПР, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное положение  по акту приема-передачи при прекращении полномочий генерального директора ответчиком истцу не передавалось.

Судами также были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что все документы, являющиеся правовым основанием для оспариваемых истцом выплат, были переданы истцу ответчиком по акту приема-передачи документов, с учетом перечня документов, указанных в самом акте.

Поскольку при выплате главному бухгалтеру премий в Обществе не существовало Положение об оплате труда и премировании, суды пришли к выводу, что выплаты главному бухгалтеру ответчиком осуществлены в отсутствие правовых оснований, а с учетом того, что главный бухгалтер является супругой ответчика, в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  повышение размера должностного оклада, а также установление главному бухгалтеру премий  требовали согласований с участниками Общества, однако доказательств согласования спорных выплат не представлено.

При этом судами также отмечено, что действуя разумно и добросовестно, именно ответчик, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового директора  , при отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что Общество узнало о нарушении своего права с момента передачи ФИО3 вновь избранному генеральному директору документации, касающейся деятельности Общества, а также бухгалтерской документации (18.10.2018).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки возражений ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40-287339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова